В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой А.В.

Дело № 22-2811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Реснянского К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2025 материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Реснянского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13.10.2023 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.116.1 ч.2, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору того же суда от 05.07.2023), к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2года.

Он же осужден 15.07.2024 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Он же осужден 12.08.2024 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ (по приговору того же суда от 13.10.2023), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.08.2024.

Конец срока 05.06.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что от работы он не отказывался. За время отбытия наказания получил профессию, при отсутствии замечаний имеет поощрение. Нареканий со стороны администрации не имеет. Трудоустройство обязательным не является. Исковых требований не имеет. Активно принимал участие по установке пластиковых окон и ремонту в жилом помещении. Считает представленную в отношении него характеристику необъективной. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, осужденного и адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-8 из ПФРСИ при ИК-6 п.Эльбан. В период отбывания наказания в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение за добросовестное обучение в профессиональном училище при учреждении. Из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Полезных интересов не выявлено. Нарушений формы одежды не допускает. Однако спальное место не всегда содержит в удовлетворительном состоянии. Имелись замечания по заправке кровати. Обучался в ПТУ при ФКУ ИК-8. Получил специальность «бетонщик 3 разряда». Трудоустроен не был. С письменным заявлением об этом к администрации учреждения не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. В отношении осужденного требуется дополнительный контроль за исполнением поручений. Инициативу не проявляет. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовому информированию. Заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях и кружковой работе не проявляет. Вину в совершении преступления признал. Однако искреннего раскаяния не проявляет. Загладить каким либо способом вину перед потерпевшими не стремится. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрение осужденного, отсутствие допущенных нарушений, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без взысканий само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. 

Отсутствие у осужденного взысканий, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Изложенные в характеристике сведения являются объективными, поскольку вывод суда сделан не только на основе характеристики администрации исправительного учреждения, но на основании иной совокупности сведений о личности осужденного.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: