Дело № 2-38/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Куменское домоуправление» к ФИО1 о расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

ООО «Куменское домоуправление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Куменское домоуправление» и общим собранием собственников 

<

адрес> в связи с существенным нарушением договора.

Судебное заседание по данному иску было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явились без уважительных причин. Ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явились без уважительных причин. Ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, неявка истца ООО «Куменское домоуправление» в судебное заседание по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку иск оставлен судом без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная за подачу в суд настоящего иска, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Куменское домоуправление» к ФИО1 о расторжении договора управления многоквартирным домом оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову. 

Разъяснив сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Возвратить ООО «Куменское домоуправление» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную за подачу настоящего искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения с подачей жалобы через районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев