УИД: 58RS0018-01-2025-003560-60 № 12-537/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 11.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в информации о понятых указан один и тот же номер телефона; в акте освидетельствования у одного из понятых номер телефона отличается на одну цифру; в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта и в постановлении мирового судьи имеются ссылки на ст. 26.2 КоАП РФ, которая утратила силу. В протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта отсутствует указание на VIN кузова и номера двигателей; материалы дела не содержат видеозапись, которая велась при осмотре транспортных средств; повреждения транспортных средств, отраженные в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта и в приложении к определению 58 КО № 181483 от 15.07.2025 года, имеют различия. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Схема ДТП была составлена без его участия, на основании предположений и объяснений другого участника. Незначительные повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве, при условии произошедшего ДТП не соответствуют характеру повреждений, зафиксированных на втором автомобиле. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что он не почувствовал момента столкновения из-за стресса, а место ДТП покинул, полагая, что никакого инцидента не произошло, в то время как прямой умысел является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции также не учел смягчающие обстоятельства. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ФИО1 15.07.2025 года, в 15 часов, на ул. ФИО2, 37, к. 18 в г. Пензе, управляя автомашиной «Лада Гранта», р/з Номер совершил ДТП с автомашиной «Омода», р/з Номер после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 609974 от 15.07.2025 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 15.07.2025 года и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что 15.07.2025 года при несении службы в Ленинском районе г. Пензы ему поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о ДТП на ул. ФИО2 37, к 18. Прибыв на место, со слов очевидца ФИО4 он установил, что в 15 часов водитель ФИО1 приезжал к ним в здание устраиваться на работу, и управляя автомобилем «Лада Гранта», р/з Номер , допустил столкновение со стоящей автомашиной «Омода», р/з Номер после чего покинул место ДТП, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Им (ФИО3) был оформлен материал по ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования водитель ФИО1 был задержан возле своего дома, где дал объяснения по указанному факту. В присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,136 мг/л), с которым тот согласился, факт нарушения ПДД не отрицал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого в ходе оформления ДТП осмотрено транспортное средство «Лада Гранта», р/з Номер Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. С данным правонарушением ФИО1 также согласился, написал заявление с просьбой о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Транспортное средство «Лада Гранта», р/з Номер не было эвакуировано по техническим причинам (л.д. 4); 

- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которых 15.07.2025 года он стал свидетелем того, как водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», р/з Номер допустил столкновение со стоящей автомашиной «Омода», р/з Номер после чего покинул место ДТП, участником которого он является, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 6);

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2025 года на ул. ФИО2, 37 (л.д. 8);

- копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.07.2025 года и фотоматериалом, согласно которых произведен осмотр автомобиля «Омода», р/з Номер обнаружены внешние повреждения передней правой двери, задней правой двери (л.д. 16,17); 

- копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.07.2025 года и фотоматериалом, согласно которых произведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», р/з Номер при осмотре обнаружены внешние повреждения заднего бампера (л.д. 13, 14);

- объяснениями ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которых 15.07.2025 года, в 15 часов, он, управляя автомобилем «Лада Гранта», р/з Номер по адресу: 

<

...>, к 18, на парковочной территории совершил разворот и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Омода», р/з Номер , самого наезда не почувствовал, уехал с места ДТП, после чего был задержан сотрудником ДПС возле своего дома (л.д. 12);

- копией протокола об административном правонарушении 58 ВА №609969 от 15.07.2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 144380 от 15.07.2025 года, согласно которого поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 16);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 042040 от 15.07.2025 года, которым у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также показаниями технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер», которым у ФИО1 установлено 1,136 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д. 17); 

- копией протокола о задержании транспортного средства 58 АТ №120378 от 15.07.2025 года (л.д. 18).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются избранным способом защиты, продиктованным стремлением избежать ответственности за содеянное. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями самого ФИО1

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, а также показаниям свидетеля ФИО4, опрошенного инспектором ГИБДД, не имеется. Их показания отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судьей не установлено.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения некорректных телефонных номеров понятых, отсутствие в данных протоколах VIN и номеров двигателей автомобилей не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в приложении к определению № 58 КО 181483 от 15.07.2025 года на повреждения автомобиля «Омода», р/з Номер - «переднее правое крыло», «заднее правое крыло» (л.д. 20), вместо «передняя правая дверь», «задняя правая дверь» не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу и об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о несоответствии характера повреждений, обнаруженных на автомобиле «Омода», р/з Номер (л.д. 10), повреждениям, обнаруженным на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта», р/з Номер (л.д. 13), с приведением собственных доводов (л.д.44-45), являются субъективным мнением ФИО1 и опровергаются материалами дела.

В настоящем судебном заседании заявитель также не смог пояснить о наличии или отсутствии на автомобиле «Лада Гранта», р/з Номер повреждения заднего бампера до момента ДТП. 

При этом факт нахождения ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия в указанные в постановлении время и дату в качестве водителя автомобиля «Лада Гранта», р/з Номер заявителем не оспаривается.

Отсутствие видеозаписи осмотра транспортных средств, на что имеется ссылка в соответствующих протоколах осмотров и проверки технического состояния транспорта (л.д. 10, 13), не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В материалах дела содержатся фотоматериалы, отображающие локализацию повреждений на автомобилях. 

Утверждение заявителя, что в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта и в постановлении мирового судьи содержатся ссылки на ст. 26.2 КоАП РФ, которая утратила силу с 01.07.2025 года, противоречит действующему законодательству, поскольку с 01.07.2025 года утратила силу лишь часть 4 указанной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук