Дело № 2-5150/2023 

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2023-006769-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В., 

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25.09.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, находящийся в ее собственности получило технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО4 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

24.01.2023 ФИО2 передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю Хендэ Гетц, гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП от 25.09.2022 ИП ФИО5 по договору цессии № 0045/2023 от 24.01.2023. 

ИП ФИО5 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 

30.01.2023 САО «ВСК» получило заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

01.02.2023 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № было осмотрено страховой компанией. 

08.02.2023 САО «ВСК» выдало направление на ремонта на СТОА ИП ФИО6 (

<

адрес>).

07.04.2023 автомобиль был сдан в ремонт.

26.05.2023 автомобиль был отремонтирован и передан после ремонта собственнику транспортного средства. 

30.05.2023 САО «ВСК» получило заявление о том, что ремонт произведен некачественно и ИП ФИО5 просил организовать осмотр. 

02.06.2023 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, на котором были выявлены недостатки. 

16.06.2023 право требования страхового возмещения перешло от ИП ФИО5 к ФИО1, страховщик был уведомлен о заключении договора цессии № 0045/1/2023 от 02.06.2023. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7 

Согласно заключению от 02.06.2023 № 9064-20 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 14 200 руб. За оценку истец заплатил 23 000 руб. 

19.06.2023 САО «ВСК» получило претензию с требованием осуществить страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в соответствии с законом, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку. Также страховщик получил оригинал договора цессии и уведомление о переходе права требования страхового возмещения к ФИО3

23.06.2023 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 9 909 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

26.09.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Взыскано с САО «ВСК» 52 431 руб. в счет страхового возмещения, за некачественно произведенный ремонт. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 198 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 946 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 12). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

24.01.2023 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0045/2023, которым ФИО2 уступила, а ИП ФИО5 принял в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2, а также проценты, штрафы, пени (л. д. 17-19). 

26.01.2023 ИП ФИО5 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. 

<

...>). 

02.02.2023 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

08.02.2023 САО «ВСК» выдало ИП ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (л. д. 27)

Транспортное средство было передано ИП ФИО5 со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом от 26.05.2023 (л. д. 34-35). 

30.05.2023 от ИП ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление (досудебная претензия) с просьбой организовать осмотр для выявления последствий некачественного ремонт транспортного средства, рассчитать стоимость устранения последствий произведенного некачественного ремонта транспортного средства и осуществить выплату денежных средств. 

02.06.2023 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0045/1/2023, которым ИП ФИО5 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО2, а также проценты, штрафы, пени (л. д. 20-21). 

02.06.2023 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котром указано о выявленных недостатках ремонта (л. д. 36-37).

Истец для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № 9064-20 от 02.06.2023 в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Для устранения выявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия: бампер задний – окраска, панель задка – ремонт, окраска, панель пола багажника – ремонт, окраска. Кроме того, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 14 200 руб. (л. д. 59-84). За оценку истец заплатил 23 000 руб. (л. д. 58). 

13.06.2023 САО «ВСК» возместила СТОА ИП ФИО6 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 220 219 руб., что подтверждается платежным поручением № 51761. 

16.06.2023 ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями рассчитать стоимость устранения последствий произведенного некачественного ремонта транспортного средства и осуществить выплату денежных средств, выплатить неустойку, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (л. 

<

...>). 

20.06.2023 САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 для устранения последствий некачественного ремонта. 

Письмом от 22.06.2023 САО «ВСК» уведомило истца о том, что ранее 20.06.2023 было выдано направление на СТОА ИП ФИО6 для устранения последствий некачественного ремонта и что повторная выдача направления не предусмотрена. Также САО «ВСК» уведомило истца о выплате неустойки в размере 9 909,90 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л. д. 39-40). 

23.06.2023 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 9 909,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 221865 (л. д. 41). 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб. (л. 

<

...>).

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-75830/5010-008 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 431,36 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 47-56). 

Как следует из ответа на судебный запрос, удостоверение для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного не выдавалось.

18.09.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 431,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 332574. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт нарушения прав истца, установлен решением финансового уполномоченного, не оспоренного в этой части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составит 56 625,86 руб. (52 431,36 руб. х 1% х 108 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 28 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1%от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения 18.09.2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в одном судебном заседании), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критерию разумности. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб., которые также относятся к судебным издержкам.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 в размере 28 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб., а всего 66 646 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2023.