Дело № 2-12/2025

УИД: 58RS0012-01-2023-000348-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2021 ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств ....

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 469 864,34 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 22.02.2022.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования .... ПАО «Росгосстрах» в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Ответственность за возмещение ущерба сверх лимита страховой выплаты несет ответчик ФИО2

На основании изложенного и в соответствии со ст.15, 965,1072, 1079 ГК РФ АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 1 069 864,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549,32 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 29 января 2025 года ФИО2 иск не признал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной ... по заданию собственника автомашины - ФИО3 В этот день он осуществлял второй рейс, а именно перевозил свеклу, которую выращивает ФИО3, ... с поля, расположенного в ... на сахарный завод- .... Во время движения на автомашине неожиданно взорвалось переднее левое колесо и машину вместе с прицепом стало тянуть влево. Он попытался выровнять ее, но прицепом задело движущуюся во встречном направлении автомашину. С ФИО3 он находится в дальних родственных отношениях. Трудовой договор между ним с ФИО3, ... не заключался, но до случившегося ДТП он часто работал у него в качестве водителя на автомашинах ФИО3, перевозя различные грузы. ФИО3 для перевозки свеклы оформлял товарно-транспортную накладную, но в настоящее время он (Трусов) не может ее предоставить, поскольку после ДТП она осталась в машине. За работу ФИО3 платил ему наличными деньгами. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от 28 ноября 2023 года, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомашины ФИО3, по заданию которого действовал ФИО2, перевозя свеклу, выращенную ФИО3 с поля из ... на сахарный завод .... ФИО2 и глава КФХ ФИО3 находились в фактических трудовых отношениях.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 09.10.2021 ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., с прицепом под управлением ШИЗ и автомобиля ..., регистрационный знак ... с прицепом под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2021. (л.д.) Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ..., с прицепом застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств ... (л.д.)

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ....

Согласно заказ-наряду ... от 25.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... составила 1 469 864,34 рублей. (л.д.)

22.02.2022 АО "СОГАЗ" перечислило сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля Скания согласно платежному поручению ... (л.д.)

ПАО «Росгосстрах» по требованию истца выплатило АО "СОГАЗ" 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Пензенская ЛСЭ», согласно заключению ... которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., получившего повреждения в ДТП 09.10.2021, составляет 1 395 300 рублей. (л.д.)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ... которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является ФИО3 И ФИО3 заключен договор ОСАГО в связи с использованием вышеназванного транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...); лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО3

Согласно утверждению ФИО2 он управлял транспортным средством по заданию ФИО3, перевозя выращенную ФИО3, как главой КФХ, свеклу с поля, расположенного в ..., .... Не верить утверждениям ФИО2 у суда не имеется оснований.

Установлено, что ФИО3 с ... является ...

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент ДТП между ... собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по грузоперевозке. Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанное время ФИО2 осуществлял поездку в собственных интересах, или что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло при исполнении ФИО2 взятых на себя перед ФИО3 обязательств.

Учитывая, что водитель ФИО2 на момент ДТП действовал по поручению ФИО3 и в его интересах, использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ФИО3, и под его контролем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не подлежит признанию в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 ГК РФ, и не может нести материальную ответственность перед АО «СОГАЗ», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с вышеизложенным исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.