Судья Кушниренко А.В. №22к-6398/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 30 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение № 7799 и ордер № 051952,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., объяснения адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражала несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023, вынесенным старшим УУП ОП 

<

данные изъяты> «Власиха» фио по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 02.10.2023. Просила признать незаконными действия (бездействие), решения должностных лиц ОП № 1 «Власиха» фио по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 02.10.2023.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2024 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. В обоснование принятого решения суд указал, что представленные заявителем документы не содержат правовых оснований для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус ФИО1 в рамках вынесенного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает на том, что ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и препятствий для принятия жалобы судом не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 не выполнены. 

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в городской суд, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по КУСП 

<

данные изъяты> от 02.10.2023), вынесенное старшим УУП ОП 

<

данные изъяты> «Власиха» фио, просит признать его незаконным и отменить, а также обжалует действия (бездействие), решения должностных лиц ОП 

<

данные изъяты> «Власиха» фио по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 02.10.2023. В жалобе приведены конкретные доводы о незаконности оспариваемого постановления, о незаконности бездействия должностных лиц, в связи с проверкой ее сообщения о преступлении, которое, по мнению заявителя, причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Вместе с тем, материал проверки по заявлению ФИО1 ( КУСП 

<

данные изъяты> от 02.10.2023) судом истребован не был, доводы заявителя не проверены.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба ФИО1 не может быть проверена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению, не основаны на нормах действующего законодательства, представленных материалах и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что основания для возврата жалобы отсутствуют, требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление суда, возвратив жалобу на новое рассмотрение, по результатам которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.

Материал направить для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова