№ 2 -110/2025

УИД: 68RS0024-01-2025-000035-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1-ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, в котором со ссылкой на ст. 35 СК РФ, ст.ст.168,169 ГК РФ просит признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 для обеспечения обязательств ООО «Автодор-Тамбов» перед банком по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2. Брак расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.12.2023г.

Определением того же суда от 21.11.2023г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 При подписании мирового соглашения стороны подтвердили отсутствие общих долгов, что отражено в определении суда.

В декабре 2024 года она решила продать принадлежащее ей имущество-объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>- покупатель ФИО4 и здание по адресу 

<

адрес>-покупатель ФИО5, а также заключила договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>-А –арендатор ФИО6. Документы были приняты в МФЦ, но впоследствии в регистрации сделок отказано, так как решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу о банкротстве ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества. От проведения сделок она была вынуждена отказаться.

Как ей впоследствии стало известно от бывшего супруга, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и бывшим супругом ФИО2 был заключен договор поручительства № № для обеспечения исполнения обязательств ООО «Автодор-Тамбов» перед банком по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. О заключении данного договора она не знала, ни бывший супруг, ни Банк ее не уведомлял, согласие на заключение договора не требовали. На момент заключения договора поручительства, она состояла в браке со ФИО2. Она не дала бы согласие на заключение договора, поскольку сделка затрагивает ее права и интересы.

Договор поручительства повлек неблагоприятные для нее последствия в виде запрета на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2-ФИО7 были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2-ФИО8, третьи лица ФИО6, ФИО5, конкурсный управляющий ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1-ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО10 исковые требования признал, пояснил в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. из-за невозможности дальнейшего его сохранения, раздельного проживания супругов и ведения раздельного хозяйства.

В период, когда юридически истица и ответчик являлись супругами, но фактически брак уже распался, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был подписан договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств ООО «Автодор-Тамбов» перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №

Указанный договор подписывал ответчик лично в связи с его предпринимательской деятельностью. Согласие супруги на заключение указанного договора ответчик не испрашивал, так как стороны долгое время до этого вели раздельное хозяйство, фактические семейные отношения были прекращены. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец и ответчик разделили совместно нажитое в браке имущество.

Заключая вышеуказанный договор поручительства, ответчик полагал, что действует исключительно от своего имени и отвечает по своим обязательствам исключительно имуществом, принадлежащим ему. Позицию банка полагает не соответствующей нормам ГК РФ о поручительстве, банк злоупотребляет своим правом, заявляя претензии на имущество лиц, в поручительстве не участвовавших. Поведение банка не соответствует целям, которые стороны подразумевали при заключении договора поручительства. Ответчик ФИО2 не имел намерений перекладывать ответственность по своим обязательствам на бывшую супругу или создавать предпосылки для предъявления претензий ей.

В сложившихся обстоятельствах ответчик полагает, что банк превысил свои полномочия, предоставленные ему договором, исказил изначальные цели, оговоренные при подписании такого договора. Действиями банка спорный договор поручительства фактически оказался заключен о правах и обязанностях третьего лица.

Представитель ответчика-ПАО Банк ВТБ -ФИО11 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию представителя банка- ФИО12, участвующего в предыдущих судебных заседаниях с учетом направленных возражений Банка в адрес суда, из которых следует, что между банком и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автодор-Тамбов» перед банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного соглашения банк предоставил ООО «Автодор-Тамбов» кредит с установлением лимита задолженности в размере №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ООО «Автодор-Тамбов» требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое получено ООО «Автодор-Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ. и не исполнено в установленный срок. Требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства было получено ФИО2 11.07.2024г. и не исполнено. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.12.2024г. в отношении ООО «Автодор-Тамбов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13 В настоящее время обязательства по кредитному соглашению не исполнены, задолженность составляет №

Что касается договора поручительства, то банк считает, что ФИО1 не представлены доказательства недействительности договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2.

ФИО1 в обоснование заявления указывает, что ей не было известно о заключении договора поручительства между банком и ФИО2. Своего согласия на заключение договора поручительства она не давала.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариально заверенного согласия другого супруга.

Таким образом, не требуется письменного или иного согласия ФИО1 на заключение ФИО2 договора поручительства с банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Автодор-Тамбов».

Банк также обращает внимание, что в реестр требование кредиторов ООО «Автодор-Тамбов» и АО «ДЭП №» было предъявлено требование САН в размере №. в котором указано, что САН(продавец) и ФИО2(покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ценные бумаги стоимостью №. Причем ФИО2 свои обязательства по оплате векселей не исполнил.

В данном случае ФИО2 совершил сделку и распорядился общим имуществом супругов, но ФИО1 с заявлением об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.11.2022г. в суд не обращалась.

Кроме того, ФИО1 не могла не знать о наличии правоотношений между банком, ФИО2 и ООО «Автодор-Тамбов», поскольку предоставляла в банк справку о сумме активов, доходах ИП ФИО1, на которой имеется отметка банка о принятии ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Банк считает, что ФИО1 не представлены доказательства недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО2. Отсутствие письменного согласия ФИО14 на заключение данного договора, в качестве основания признания договора поручительства недействительным, нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на законе. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Тамбов-Автодор» ФИО15 исковые требование признала, считает их подлежащими удовлетворению.

Из письменного возражения третьего лица –конкурсного управляющего ФИО7 следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 введена процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. Финансовый управляющий полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что заявленные требования основаны на неверном толковании норм права.

Поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом, а значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруги поручителя.

При заключении оспариваемого договора ФИО16 не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества) которым, заключая договор, распоряжался поручитель.

Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Иных доводов свидетельствующих о недействительности договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил со ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При государственной регистрации этих договоров он узнал, что на указанные объекты недвижимости наложен арест по заявлению ответчика ПАО Банк ВТБ. Как ему стало известно от ФИО1, арест был наложен в рамках дела о банкротстве ФИО2, бывшего супруга ФИО1.

Полагает, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

Одним из принципов гражданского права является принцип стабильности гражданско-правового оборота. Принимая решение о заключении сделок, он исходил их того, что ФИО1 были полностью подтверждены как данными ЕГРН, так и вступившим в силу решением суда. Все имущественные вопросы между супругами были разрешены в судебном порядке, суд, утверждая мировое соглашение, проверяет его на законность и возможность нарушения прав и обязанностей третьих лиц.

Претензии ответчика ПАО Банк ВТБ полагает несостоятельными и направленными на незаконное изъятие собственности от третьего лица, не имеющего отношения к делу, рассматриваемому арбитражным судом. Неправомерно пользуясь правами, предоставленными ему договором поручительства, банк заявил претензии на имущество, находящееся в собственности иного лица, не являющегося его должником.

Это прямо нарушает его права как участника гражданского оборота. Своими неправомерными действиями банк фактически заблокировал переход права собственности и права аренды в его пользу при том, что он не имеет никакого отношения к его претензиям в адрес ФИО2, а имущество, приобретенное им, не принадлежало ему.

Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Однако в государственной регистрации перехода права собственности им было отказано на основании ареста, наложенного на это здание.

Обеспечительные меры были наложены в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве бывшего супруга ФИО1-ФИО2

При подготовке к сделке, им были изучены все представленные правоустанавливающие документы, проведена правовая экспертиза. ФИО1 не являлась банкротом, признаков ее тяжелого финансового положения не было выявлено. Право собственности подтверждалось решением суда, которое не было оспорено и вступило в законную силу. Никаких прав ФИО2 на приобретаемое им имущество зарегистрировано не было, как и прав каких-либо третьих лиц.

Договор поручительства считает недействительным, препятствующим осуществлению его прав, заключенным о правах лица, в этом договоре не участвовавшем. Он является добросовестным приобретателем, требования банка блокируют его предпринимательскую деятельность. Полагает, что заключение договора, если оно ведет к нарушению прав иных лиц, его подписывавших, затрагивающего имущество, не принадлежащее его сторонам. Спорный договор фактически затронул имущество, не принадлежащее ФИО2, нарушил его права и права ФИО1

Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив возражения ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу статьи 363 (пункты 1,2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автодор-Тамбов» заключено кредитное соглашение № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. Цель кредитной линии: на пополнение оборотных средств с целью финансирования затрат, связанных с исполнением Контракта. В п.1 пп.1.1, п.9 пп.26, п.10 пп.10.1 кредитного соглашения указана группа взаимосвязанных клиентов, куда входит ИП ФИО1. Заемщик в период действия соглашения обязуется обеспечить выполнение на каждую отчетную дату финансовые обязательства в том числе: ИП ФИО1 как индивидуального предпринимателя и ФИО1 как физического лица. Обеспечением обязательств заемщика по соглашению является: поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и АО «ДЭП №» и поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ФИО2 (Т.1 л.д.51-65).

В материалах гражданского дела имеется справка ИП ФИО1 за ее подписью о предоставлении информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о сумме активов, выручки. Справка предоставлена в Банк ВТБ (ПАО), имеется штамп входящей корреспонденции банка № от ДД.ММ.ГГГГг. ( Т.1 л.д.98).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автодор-Тамбов» перед банком по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № № по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере №, подлежащих погашению ДД.ММ.ГГГГ., с соблюдением графика и уплаты процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения. Поручительство по договору является солидарным (Т.1 л.д.68-79).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Автодор-Тамбов», договор об открытии кредитной линии дополнен передачей в залог транспортных средств, оборудования, самоходной техники (Т.1 л.д. 65об-67).

На основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2023 года брак между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. отделом Загса Мэрии 

<

адрес>, актовая запись № расторгнут (Т.1 л.д.193).

Из свидетельства о расторжении брака серии № выданного Управлением ЗАГСа администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следует, что брак между ФИО1 И ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда о расторжении брака от 18.12.2023г. (Т.1 л.д. 22).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества ( Т.1 л.д.189-191).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения в адрес заемщика и поручителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые и заемщиком, и поручителем оставлены без ответа (Т.1 л.д.86-89).

В июле 2024 года Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тамбов-Автодор», АО «ДЭП№», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2024г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ФИО2 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве (Т.1 л.д.95).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2024г. в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы №; запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы №.; запрета Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении самоходной техники, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы №.; запрета УФНС России по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Автодор-Тамбов», принадлежащей ФИО2 в пределах суммы №.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024г. в отношении ООО «Автодор-Тамбов» введена процедура наблюдения до 17.04.2025г., утвержден временный управляющий (Т.1 л.д.92-94).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025г. в отношении ФИО2 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» введена процедура реструктуризации долгов гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 ( Т.1 л.д.213-218).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025г. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № 19 руб..

Статьей 24ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3 ст.253ГК РФ регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 45 (пункт 1)Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на заключение договора поручительства не получено ее согласие, как супруги ФИО2, так как на дату заключения договора поручительства она состояла с ним в зарегистрированном браке. Договор поручительства повлек неблагоприятные для нее последствия в виде запрета на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Истец просит признать договор поручительства недействительным, как противоречащий ст. 35 Семейного кодекса РФ. 

Суд, оценивая данный довод истца, исходит из следующего. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Между тем, возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора поручительства закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Учитывая, что для заключения договоров поручительства согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке со ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Автодор-Тамбов» обязательств последнего принадлежащим ему-поручителю имуществом лично, учитывая, что ФИО2 является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО « Автодор-Тамбов». 

Доказательств тому, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки, истцом суду не представлено.

Утверждения истца о том, что она не знала о совершенных ответчиком ФИО2 сделок, узнала только в середине декабря 2024 года, когда при распоряжении ею имуществом невозможно было осуществить переход права, так как решением суда был наложен арест на принадлежащее ей имущество в связи с банкротством бывшего супруга ФИО2 являются несостоятельными.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) предоставлена в материалы дела справка, которую предоставляла ФИО1 о сумме активов, доходах ИП ФИО1 необходимую для заключения кредитного соглашения, а впоследствии договора поручительства и истица не могла не знать о наличии правоотношений между ФИО2, Банком и ООО «Автодор-Тамбов». Указанную справку суд признает надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца о том, что Банк при заключении кредитного соглашения и договора поручительства должен был проверить все финансовые возможности заемщика, поручителей, также не основано на законе, так как действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Банк в данном случае действовал в рамках закона с соблюдением добросовестности и разумности, и как уже было отмечено ранее, ФИО2 является единственным участником ООО «Автодор-Тамбов» владеющим 100% доли уставного капитала и получал непосредственную выгоду от заключения указанного кредита. 

Таким образом, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариально заверенного согласия другого супруга.

Доводы истицы о том, что заключение ФИО2 договора поручительства без согласия его супруги – ФИО1 является основанием для признания договора недействительным нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе и иные основания недействительности договора поручительства истицей не приведены.

В удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ ПАО о признании договора поручительства от 09.06.2023г. недействительным- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья: Н.В. Синельникова 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья: Н.В. Синельникова