Дело № 2- 2328/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-001318-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора А.Н. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Владимиру о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме ###. 

Определением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика УМВД России по городу Владимиру. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО1, в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...>, в направлении 

<

...>. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 приближался к участку автодороги в районе 

<

...> овраг 

<

...>. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4, который является отцом несовершеннолетней ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть ФИО4 ФИО1 по уголовному делу, на основании постановления старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, поскольку гибелью ее отца ей причинен моральный вред. Сообщение о смерти ее горячо любимого отца произвело на ФИО1 сильный психологический шок, от которого она не может отойти до настоящего времени. С огромным трудом в эмоциональном и психологическом плане несовершеннолетняя ФИО1 перенесла похороны отца, так как он был активным, жизнерадостным человеком, любящим и хорошим отцом, был настоящей опорой для дочери в духовном и психологическом аспекте. Отец ФИО1 был абсолютно здоров, ежегодно ездил на родину в Республику Казахстан, активно занимался рыбалкой. ФИО1 часто приходила в гости к отцу в его квартиру, и он в свою очередь часто навещал единственную дочь. Он ее безгранично любил и между ними была большая привязанность. ФИО1 также очень любила и уважала отца. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика УМВД по городу Владимиру в пользу истца ФИО1 моральный вред, компенсацию которого оценивает в ### 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, адвокат Стоногин С.Г. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика УМВД по 

<

...> ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

По утверждению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является необоснованно завышенным, поскольку ФИО4 не проживал с дочерью около ### лет до своей смерти. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о характере взаимоотношений несовершеннолетней ФИО1 со своим отцом ФИО4 при его жизни. Требуемая истцом к взысканию сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда противоречит статье 1101 ГК РФ, устанавливающей принцип недопущения обогащения истца. Доказательства причинения морального вреда, именно в указанном истцом размере, суду не представлены. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пояснила, что у нее были панические атаки, однако документального подтверждения данного факта суду не представлено, в медицинские учреждения за помощью специалистов она не обращалась, на ее учебе это никак не отразилось. 

К показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО7 о характере взаимоотношений ФИО1 с отцом ФИО4 необходимо отнестись критически, так как первая является матерью ФИО1, а вторая близко подругой ФИО1 Показаний иных лиц, не состоящих в близких и родственных отношениях с ФИО1 не имеется. 

Из приговора Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что расходы, связанные с погребением ФИО4, были оплачены денежными средствами сестрой последнего – ФИО8, а также денежными средствами в общей сумме ###, переданными последней со стороны ФИО3 Участие в организации похорон ФИО4, ни истец ФИО1, ни ее мать ФИО2 не принимали. 

Указала, что ФИО3 возместил в добровольном порядке родственникам погибшего ФИО4 расходы на похороны, поминки последнего, а также на протяжении нескольких месяцев перечислял денежные средства в сумме ### несовершеннолетней ФИО1 

ФИО4 не являлся кормильцем истца, поскольку совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 не проживал. С момента смерти ФИО4 прошло более двух лет.

С учетом изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель МВД России ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении по вышеуказанным представителем УМВД России по городу Владимиру основаниям. 

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» руководствуясь целями уставной деятельности, в части транспортного обеспечения территориальных органов МВД России и условиями договора о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГг. ###, передало в безвозмездное временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с актом приема –передачи федерального имущества, а УМВД России по 

<

...> приняло в безвозмездное пользование указанное транспортное средство, для использования в соответствии с условиями договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельнее исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях просил отказать.

Из отзыва на исковое заявление следует, что после смерти ФИО4 он передал в добровольном порядке сестре ФИО4 – ФИО8, денежные средства в общей сумме ### для возмещения расходов на похороны, поминки ФИО4, так как организацией похорон занималась непосредственно она. Ни ФИО2, ни ФИО10 участия в организации похорон ФИО4 не принимали. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 была написана расписка о том, что претензий по факту ДТП, в результате которого погиб ее брат ФИО4, она к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, причиненный ей моральный и материальный вред компенсирован в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в сумме ### в качестве материальной помощи несовершеннолетней ФИО1 

Указал, что требуемая истцом к взысканию сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, противоречит положениям ст. 1100 ГК РФ, устанавливающий принцип недопущения обогащения истца. Доказательств причинения морального вреда в указанном истцом размере не представлено. 

ФИО4 не являлся кормильцем, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 не проживал. С момента смерти ФИО4 прошло длительное время. 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с был назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру. 

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному начальником УМВД России по 

<

...>, ФИО3 обязан был изучать маршрут конвоирования и его особенности, обеспечивать постоянную готовность автомобиля к эксплуатации, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. 

Согласно путевому листу ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

...>. 

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 приближался к участку автодороги в районе 

<

...> овраг 

<

...>. 

В процессе своего движения водитель ФИО3, в нарушении п.п. 

<

данные изъяты> Правил, не избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

В указанное время на правой полосе движения в сторону 

<

...>, на участке автодороги в районе 

<

...> овраг 

<

...> находился припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> слева от которого на проезжей части располагался пешеход ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ приблизившись к месту расположения автомобиля 

<

данные изъяты>, в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил неоправданный маневр – перестроение вправо, не убедившись в его безопасности. 

В результате этого, при указанных обстоятельствах, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на ФИО4, находившегося на проезжей части у места расположения автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетаний тупой травмы тела и конечностей: тупой травмы грудной клетки, деформации (западения) правой грудной клетки, полосчатого кровоизлияния с участками осаднения на его фоне на передней поверхности груди от правой передней подмышечной линии до левой средней ключичной линии, поперечного перелома грудины между 2 и 3 ребрами, переломов ребер справа; 1- 3 по средней ключице до средней ключичной линии и 7-8 ребер справа на границе костной и хрящевой части, 4 – 5 ребер по передней подмышечной линии и 6 -9 ребер по задней подмышечной линии, переломов ребер слева; конструкционного перелома 5-9 ребер по границе костной и хрящевой части, ушиба сердца, кровоизлияний у корней легких; размозжения живота, нижней части спины и таза: рвано- ушибленной раны правого тазобедренного сустава с заходом на верхний квадрат ягодицы, ссадин на правой задней боковой поверхности спины над ней, массивной забрюшной гематомы и насыщенного инфильтрующего кровоизлияния в клетчатку спины и таза, с образованием подкожного «кармана»в области нижней части спины и таза, многооскольчатого перелома правых поперечных отростков всех поясничных позвонков, разрыв обоих крестцово- подздошных сочленений, лонного сочленения, многооскольчатого перелома крестца, перелома левой лонной и седалищной костей, разрывов печени, селезенки, размозжения правой почки, тупой травмы конечностей, закрытого перелома головки правой плечевой кости, ссадин на локтях, рвано- ушибленных ран в области правого колена с переходом на бедро и голень, кровоизлияния, размозжения мягких тканей правой ноги, ушибленных ран, кровоизлияния в мягких тканях левой голени, многооскольчатого перелома головки большеберцовой кости и краевого перелома внутреннего мыщелка малоберцовой кости, ссадины на тыле правой стопы, перелома фаланг 1-2-3 пальцев стопы с травматической ампутацией третьего пальца стопы. 

Вышеуказанные телесные повреждения были причинены ударным действием трения тупых твердых предметов, с элементом общего сотрясения тела и выраженного сдавливания тела между тупыми твердыми предметами, что подтверждается наличием размозжений мягких тканей, массивных отслоений подкожной клетчатки, костей скелета и внутренних органов живота, нижней части спины и таза, наличием кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов. 

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ мин. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП 

<

...>» от тяжелого травматического шока и множественных размозжений внутренних органов вследствие вышеописанной сочетанной тупой травмы тела, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО4 

Причинение смерти ФИО4 является следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть, нарушил требования п.п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###. 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. 

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Приговором суда на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15 – дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда за гражданским истцом – законным представителем несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ее несовершеннолетней дочери ФИО1, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 8-21).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и адвоката Марьюшкина В.Н. – без удовлетворения. (л.д. 34-39).

Указанный приговор в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» руководствуясь целями уставной деятельности в части транспортного обеспечения территориальных органов МВД России и условиями договора о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГг. ###, передало в безвозмездное временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с актом приема –передачи федерального имущества, а УМВД России по 

<

...> приняло в безвозмездное пользование указанное транспортное средство, для использования в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждено договором о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ актом приема- передачи федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ паспортом Транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 – 163). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 на момент совершения указанного преступления являлся сотрудником органов внутренних дел – УМВД России по городу Владимиру, что подтверждено Дополнительным соглашение к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из приказа ### ### от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из приказа ### ### от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из приказа ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97, 98, 99, 103). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось. 

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с гибелью ФИО4 ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погибший ФИО4 являлся ее отцом. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС 

<

...>, серии ### ###. (л.д. 112).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 1068 и ст. 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и ст.1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

В статье 1084 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010г. N 18-П, нормы ст. 1084 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и ст.1069 ГК Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УМВД России по городу Владимиру по возмещению истцу компенсации морального вреда по правилам Главы 59 ГК Российской Федерации обязательными условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае сотрудника УМВД России по 

<

...> ФИО3), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 управлявший в момент ДТП служебным автомобилем 

<

данные изъяты> виновность которого в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ состоял в служебных отношениях с владельцем этого транспортного средства - УМВД России по 

<

...>, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО3 - УМВД России по городу Владимиру. 

Оценив доводы представителя ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 о том, что выплаченные в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 денежные средства несовершеннолетней ФИО1, а также сестре погибшего ФИО4 – ФИО8, компенсировали моральный вред, причиненный преступлением истцу, суд отмечает, что частичное возмещение денежных средств ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства не лишает ФИО1 права на возмещение морального вреда в рамках данного гражданского дела. Злоупотребления правом в действиях истца, на что указывалось представителем ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского деле, не имеется. 

В силу п.1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 2. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10). 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Разрешая требования ФИО1, которая на момент гибели отца ФИО4 была несовершеннолетней, о компенсации морального вреда, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, признает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО7 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду сообщила, что истец ФИО1 является ее близкой подругой. ФИО1 сообщила о смерти отца в тот же день голосовым сообщением по мобильному телефону. Когда она приехала к ней, ФИО1 плакала, ее трясло, она не хотела ничего слушать, не хотела разговаривать и не могла поверить в то, что отец умер, его больше нет. Такое психологическое состояние у ФИО1 было больше месяца. ФИО1 очень любила своего отца, между ними были очень хорошие, добрые отношения и она долго не могла поверить, что ФИО4 умер. ФИО1 на протяжении полугода каждый день ходила к отцу на кладбище. Она и сейчас ощущает боль утраты, когда речь заходит об отце сразу плачет. Вместе с ФИО1 она ездила отдыхать в 

<

...>, асфальтоукладчик укладывал асфальт, почувствовав запах асфальта, ФИО1 заплакала и сказала, что «пахнет папой». Потом она не могла долго успокоиться, плакала. ФИО1 до настоящего времени не верит, что отца нет, сразу плачет, когда о нем говорит.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2, матерью истца ФИО1, решением судебного участка № 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: решением мирового судьи судебного участка №

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о расторжении брака серии ### ###, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

...> Владимирской области. (л.д. 110, 111). 

Из пояснений ФИО2, матери истца ФИО1 следует, что брак между ней и ФИО4 был расторгнут в ### году, однако они проживали вместе одной семьей до ### года. В ### году ФИО4 переехал проживать в другой дом, который находится в том же населенном пункте, недалеко от места их постоянного проживания с дочерью. После переезда в другой дом, ФИО4 поддерживал отношения со своей дочерью, в их отношениях ничего не изменилось, дочь постоянно находилась у отца, общалась с ним, ходила к нему на работу. Они очень любили друг друга, дочь была очень привязана к отцу, между ними были хорошие и добрые отношения. ФИО1 единственная дочь у ФИО4, он ее очень любил. Узнав о смерти отца, дочь была в психологическом шоке, она вначале не могла говорить, а потом очень сильно плакала, ее знобило, она была в истерике. Сообщила, что в медицинские учреждения ее дочь ФИО1 за помощью не обращалась, поскольку с психологической травмой справились сами, в этом также помогли родственники и знакомые. Указала, что ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела перечислил дочери денежные средства в общей сумме ###. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для исключения их показаний из числа доказательств по данному гражданскому делу. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совместное проживание истца с погибшим ФИО4 как ранее, так и на момент его смерти, суд находит несостоятельными, поскольку факт совместного проживания с погибшим и ведения совместного хозяйства не является обязательным основанием для признания права истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для несовершеннолетней дочери ФИО1 глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, поскольку в результате ДТП погиб отец, близость родственных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ФИО3, допустившего нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшие смерть потерпевшего, а также то обстоятельство, что ФИО1 являясь несовершеннолетний на момент гибели ФИО4, лишился заботы, любви, поддержки, ласки и внимания со стороны отца, требования разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной для взыскания с УМВД России по городу Владимиру компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере ###.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика УМВД России по городу Владимиру компенсацию морального вреда в сумме ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру в пользу ФИО1 моральный вред в сумме ###. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>