РЕШЕНИЕ

город Черкесск 09 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчиков: от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО6, от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску – ФИО9, прокурора Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1892/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску (Отдел МВД по г.Черкесску) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В окончательной редакции своих требований заявлением от 04 июля 2019 года истец просил суд: 1) признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КЧР от 04 марта 2019 года; 2) признать незаконным приказ МВДпо КЧР от 04 марта 2019 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания; 3) признать незаконным приказ Отдела МВД по г.Черкесску от 05 марта 2019 года № л/с об увольнении из органов внутренних дел; 4) восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы; 5) взыскать с Отдела МВД по г.Черкесску денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 181 901 руб 97 коп; 6) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб; 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего сержанта полиции полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. Согласно приказу начальника полиции от 05 марта 2019 года №л/с контракт с ним был расторгнут, а сам он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания в приказе указаны служебная проверка от 04 марта 2019 года и представление к увольнению от 05 марта 2019 года. С заключением служебной проверки и с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении он не согласен, поскольку при проведении служебной проверки был нарушен установленный порядок, а результаты проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После проведения служебной проверки и до наложения взыскания он объяснений не давал. Поэтому приказ от 05 марта 2019 года №л/с является незаконным. К проведению служебной проверки были допущены лица, не имевшие права на её проведение. Предоставленные им материалы не были приняты во внимание, его честь и деловая репутация были опорочены. После проведения служебной проверки он обратился с письменным заявлением от 29 марта 2019 года об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки и о выдаче ему копии заключения, в чём ему было безосновательной отказано. На основании заключения служебной проверки, проведённой по рапорту заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО3 от 24 января 2019 года, приказом МВД по КЧР от 28 февраля 2019 года №л/с он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом МВД по КЧР от 04 марта 2019 года №л/с на основании заключения служебной проверки за нарушение требований ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на него наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы из органов внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании заключения служебной проверки от 04 марта 2019 года он был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: приказом МВД по КЧР от 04.03.2019 года №л/с и приказом Отдела МВД по г.Черкесску от 05 марта 2019 года №л/с. Однако, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года №, статья 193 ТК РФ, носящая гарантийный характер, исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение. Что же касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника, то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершённого им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства, в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права. Закреплённая в ст.193 ТК РФ процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и её соблюдение является обязанностью работодателя. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. На момент вынесения приказа Отдела МВД по г.Черкесску от 05 марта 2019 года №л/с об увольнении из органов внутренних дел он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию приказом МВД по КЧР от 04 марта 2019 года №л/с. В связи с этим приказ Отдела МВД по г.Черкесску от 05 марта 2019 года №л/с подлежит признанию незаконным, как и его увольнение, а сам он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности и звании. Согласно п.54 Дисциплинарного устава, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №, дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министром внутренних дел РФ, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Прямым начальником старшего сержанта полиции ФИО1 являлся начальник Отдела МВД России по г.Черкесску. Соответственно, приказ МВД по КЧР от 04 марта 2019 года №л/с о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения со службы из органов внутренних дел был вынесен с нарушением Дисциплинарного устава, в силу чего подлежит признанию недействительным. Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Однако к проведению служебной проверки были допущены лица, не имеющие право на её проведение. Так, объяснения у ФИО1 в ходе служебной проверки отбирал оперативный уполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО4, который ранее составлял в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, имеющий описки и исправления во времени. Производство по указанному делу было прекращено, а судом указанному лицу разъяснено действующее законодательство. Кроме того, в отношении ФИО1 оперативным уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол о доставлении ФИО1 Производство по данному делу также было прекращено Черкесским городским судом (судья Копсергенов В.А.) с вынесением частного постановления о недопущениях нарушений действующего законодательства. Поскольку указанные лица, в частности ФИО4 выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2019 года в нарушение действующего законодательства, нарушая закон, собирал материалы административного дела по ст.6.9 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, указанное лицо было лично заинтересовано в исходе дела и проводимой служебной проверке. Соответственно, его участие в проводимой служебной проверке было недопустимо. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 года №-КГ18-61 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки продлевается на 10 дней. Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее – Порядок). Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть, если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки. Такой сотрудник обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Таким образом, заключение служебной проверки вынесено с нарушение закона и подлежит признанию незаконным. Соответственно, подлежат признанию незаконными и приказы, вынесенные на её основании, а ФИО1 – восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатами за время вынужденного прогула. Кроме того, как следует из приказа №, ФИО1 подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Однако делопроизводство и вынесение постановлений о признании виновным, окончательной квалификации инкриминируемого деяния по той или иной статье КоАП РФ, а также по указанным статьям КоАП РФ, отнесено к подведомственности лишь суда. Соответственно, ФИО1 не мог быть признан виновным в нарушении указанных норм КоАП РФ ни лицом, проводившим в отношении него служебную проверку, ни лицом издавшим приказ об его увольнении. Как следует из заключения служебной проверки от 04 марта 2019 года, само заключение содержит выводы о нарушении им требований ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сесть сотрудника органа внутренних дел. Старшим оперуполномоченным по ОВД ГПП и РОИ ОРЧ СБ МВД по КЧР майором полиции ФИО17 он был признан виновным в совершении административных правонарушений. Заключение служебной проверки от 04 марта 2019 года вынесено с нарушением закона, что говорит о его незаконности. При даче им объяснений 25 февраля 2019 года были представлены результаты заключения судебной экспертизы, углубленно анализа крови, из которого следует, что ФИО1 не употреблял наркотические средства. Соответственно, его вина не могла считаться доказанной, а он признан виновным в инкриминируемом ему нарушении закона. Однако представленные им материалы не были приняты во внимание при вынесении заключения. Согласно п.34 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной. В силу п.36 Порядка описательная часть заключения должна содержать, в том числе: материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. Однако, в нарушение указанных требований Порядка заключение не содержит указанных обстоятельств, поскольку сотрудник проводивший проверку и готовивший заключение, даже не пытался их установить, не говоря о том, чтобы отразить их в заключении. В связи с указанным сама служебная проверка была проведена с нарушением закона, установленного порядка её проведения и изготовления заключения, и подлежит признанию незаконной. Копия приказа об увольнении была ему вручена 16 мая 2019 года в судебном заседании в Черкесском городском суде. Трудовая книжка, выданная ФИО1, вообще не содержит каких-либо записей в части его увольнения со службы, в ней отсутствуют записи об увольнении. Соответственно, не указаны какие-либо приказы об этом. Отсутствие записи об увольнении на основании приказа МВД по КЧР от 04 марта 2019 года №л/с говорит о том, что он не знал и не мог знать, что его уволили именно на основании указанного приказа. Таким образом, оснований считать, что он пропустил месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для обжалования увольнения с работы, не имеется, поскольку указанный срок им не пропущен. В том случае, если суд, всё-таки придёт к выводу о том, что указанный срок им пропущен, он просит его восстановить, признав причину пропуска срока уважительной. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя может быть проведена служебная проверка. На основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 04 марта 2019 года были вынесены два приказа. Однако после проведения служебной проверки ФИО1 объяснения до наложения дисциплинарного взыскания не давал. То обстоятельство, что ФИО1 давал ранее объяснения в ходе проведения служебной проверки, не может быть принято во внимание, поскольку он приобрёл статус сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, только после заключения служебной проверки, по результатом которой, служебная проверка признана оконченной, а факты подтвердившимися. Таким образом, приказ Отдела МВД по г.Черкесску от 05 марта 2019 года №л/с и приказ МВД по КЧР от 04 марта 2019 года №л/с вынесены с нарушением ч. 8 ст.51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Сдав биологические объекты (кровь 29 января 2019 года и мочу 28 января 2019 года) самостоятельно в Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР, 31 января 2019 года ФИО1 получил на руки акты № и № судебно-химических исследований указанных биологических объектов. Согласно указанным актам в его биологических объектах наркотических и психотропных веществ либо их производных не обнаружено. Более того, ФИО1 лично обратился в Лабораторную службу «Хеликс», офис которой расположен в г.Ставрополе, в которой делаются анализы по волосам, а метод – газовая хроматография-масс-спектрометрия, с целью определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (предварительный и подтверждающий тесты), волосы, ногти, и прошёл освидетельствование 11 марта 2019 года, сдав биоматериал – волосы. Указанный анализ по биоматериалу волосы, позволяет установить употребление и контакт с наркотическими веществам и психотропными веществами, в срок до трёх месяцев. Согласно отчёту от 25 марта 2019 года (17 часов 10 минут) наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества в сданных им объектах – волосах не обнаружены. Анализ волос на наркотики – наиболее информативный тест на наркотические вещества. Исследование даёт возможность установить факт приёма психоактивных препаратов в течение последних нескольких месяцев и позволяет отличить единичное употребление от систематического. Анализ на наркотики по волосам – высокоточная методика, при помощи которой можно установить факт однократного приёма или воссоздать хронологию систематического употребления наркотического вещества на протяжении последних нескольких месяцев. Исследование проводится методами газовой хроматографии и масспектрометрии. В наркологии может применяться для обнаружения каннабиоидов, препаратов опия (морфина, метадона, героина), экстази, никотина, меткатинона, метамфетамина, амфетамина и кокаина. Эта методика может использоваться при проверке сотрудников медицинских учреждений, правоохранительных органов и других государственных структур. Согласно отчёту Лабораторной службы «Хеликс» от 25 марта 2019 года вывод о том, что он употребил наркотическое вещество без назначения врача, сделать нельзя. В связи с указанным нет оснований и считать, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований для содержащегося в заключении служебной проверки вывода о том, что ФИО1 был в состоянии наркотического опьянения, не имелось. Моральный ущерб, с учётом последствий эмоционально-психологических переживаний в результате незаконных действий со стороны ответчика, связанных с незаконным увольнением и допущенными нарушениями при проведении служебной проверки, он оценивает в 500 000 рублей.

Ответчики (МВД по КЧР и Отдел МВД по г.Черкесску) предоставили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры применения дисциплинарных взысканий к сотруднику органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужил установленный заключением служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил заявленные истцом требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных заявлениях. 

Представитель ответчика (МВД по КЧР) – ФИО7 в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика (Отдела МВД по г.Черкесску) – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 01 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего сержанта полиции полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. Приказом начальника полиции Отдела МВД по г.Черкесску от 05 марта 2019 года №л/с контракт с истцом был расторгнут, а сам истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания в приказе от 05 марта 2019 года №л/с указаны служебная проверка ОРЧ СБ МВД по КЧР от 04 марта 2019 года и представление к увольнению из органов внутренних дел от 05 марта 2019 года.

Истец оспорил назначение и заключение служебной проверки и вынесенные в отношении него приказы, заявив об их необоснованности и незаконности. Между тем, суд не нашёл в действиях и решениях ответчиков каких-либо нарушений, поскольку эти действия и решения были совершены и приняты уполномоченными на то лицами, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и регламентирующих процедуру проведения служебных проверок и оформления их результатов, а также определяющих порядок (процедуру) увольнения из органов внутренних дел сотрудников, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно имеющимся в деле документам 04 февраля 2019 года руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО10 от 04 февраля 2019 года. Из указанного рапорта следует, что 24 января 2019 года сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР совместно с сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по КЧР при проведении оперативных мероприятий в южной части г.Черкесска был задержан полицейский ОБ ППСП Отдела МВД по г.Черкесску старший сержант полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра порошкообразное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по КЧР. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по КЧР от 25 января 2019 года № изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 3,35 г содержит в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона. Согласно акту медицинского освидетельствования от 25 января 2019 года № в организме ФИО1 были обнаружены: декстрометорфан, 6 МАМ, (6 ацетилморфин) – героин, которые являются наркотическими средствами. 

С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел ФИО1 дисциплинарного проступка начальник ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковник полиции ФИО10 обратился к руководству МВД по КЧР с рапортом, в котором просил назначить служебную проверку по факту изъятия у полицейского ОБ ППСП Отдела МВД по г.Черкесску старшего сержанта полиции ФИО1 24 января 2019 года порошкообразного вещества светло-бежевого цвета. 

Следственным отделом по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Из акта медицинского освидетельствования от 25 января 2019 года № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведённого в отношении ФИО1 в ГРБЛПУ «Карачаево-Черкесский республиканский наркологический диспансер», следует, что согласно результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов (заключение ХТЛ №) в его моче были обнаружены: декстрометорфан, 6 МАМ (6 ацетилморфин) – героин, которые являются наркотическими средствами, а также установлено состояние опьянения. Из справки ГРБЛПУ «Карачаево-Черкесский республиканский наркологический диспансер» о результатах ХТИ от 25 января 2019 года № следует, что в результате химико-токсикологических исследованиий биологического объекта ФИО1 в его моче были обнаружены: декстрометорфан, 6 МАМ, (6 ацетилморфин), героин. Согласно справке этого же учреждения о результатах ХТИ от 28 января 2019 года № в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1 в его моче были обнаружены: apvp, трамадол, декстрометорфан, ацетилкадеин, 6 МАМ, (ацетилморфин), героин.

Опрошенные при проведении служебной проверки командир второй роты ОБ ППСП Отдела МВД по г.Черкесску капитан полиции ФИО11, командир мобильного взвода второй роты ОБ ППСП Отдела МВД по г.Черкесску старший лейтенант полиции ФИО12, командир взвода второй роты ОБ ППСП Отдела МВД по г.Черкесску капитан полиции ФИО13, командир ОБ ППСП Отдела МВД по г.Черкесску старший лейтенант полиции ФИО14, заместитель начальника Отдела МВД по г.Черкесску – начальник полиции полковник полиции ФИО15, начальник Отдела МВД по г.Черкесску полковник полиции ФИО16 объяснили, что в 2014 году показатели служебной деятельности ФИО1 снизились, и он стал допускать нарушения служебной дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В октябре 2018 года по указанию командира ОБ ППСП ФИО14 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в ГРБЛПУ «Карачаево-Черкесский республиканский наркологический диспансер», так как имелось подозрение в том, что ФИО1 употребляет запрещённые препараты. По заключению ХТИ у ФИО1 было выявлено употребление сильнодействующего лекарственного препарата «трамадол». С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы по поводу употребления сильнодействующих лекарственных средств, на что он отвечал, что принимал обезболивающие препараты. Также ФИО1 обещал, что эти препараты употреблять не будет, так как узнал, что данный препарат нельзя принимать без назначения врача. 

24 января 2019 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в 

<

адрес>, был остановлен ФИО1, который по требованию сотрудника ОРЧ СБ МВД по КЧР прошёл медицинское освидетельствование в ГРБЛПУ «Карачаево-Черкесский республиканский наркологический диспансер», где был выявлен факт употребления им наркотического вещества.

25 января 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 24 января 2019 года в 21 час 45 минут ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам СОБР Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике, сорвав проведение в отношении него личного досмотра, проводимого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР, имевшими информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков.

31 января 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, – употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были судом прекращены на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами, несут дисциплинарную ответственность. Тем не менее, прекращение в отношении ФИО1 производств по делам об административных правонарушениях по процессуальным основаниям не опровергают имеющиеся в этих делах доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 проступков, противоречащих требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, и порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В результате проведённой в отношении истца служебной проверки было установлено, что полицейским взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по г.Черкесску старшим сержантом полиции ФИО1 24 января 2019 года были допущены нарушения требований:

ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившиеся в оказании неповиновения сотрудникам СОБР Управления Росгвардии по КЧР при осуществлении личного досмотра, проводимого в отношении истца сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КЧР;

ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившиеся в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

ч.4 ст.7, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» в части непринятия мер по воздержанию в служебное время от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, в части не выявления причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятия в пределах своих полномочий мер по их устранению, не выявления лиц, имеющих намерение совершить преступление;

п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» выразившиеся в неисполнении обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника и сохранению своих чести и достоинства, совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел, а также государственной власти;

п.«в» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению;

подп.4.3 п.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 08 мая 2014 года в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с указанными контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией);

п.42, п.43 и п.53 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Черкесску старшего сержанта полиции ФИО1 от 30 октября 2018 года, выразившиеся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, неисполнении должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника. 

За допущенные выше нарушения ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что совокупность допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о том, что поведение истца в период, предшествовавший его увольнению, не отвечало высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и не соответствовало критерию безупречности.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года №1865-0).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» и ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Наличие в федеральном законодательстве данных норм обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанности по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В данном случае основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось совершение истцом проступка, повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, что с очевидностью нанесло ущерб не только личной деловой репутации истца как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Доводы истца о том, что к проведению служебной проверки были допущены лица, не имеющие права на её проведение, являются несостоятельными.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР от 04 февраля 2019 года проведение служебной проверки было поручено оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по КЧР старшему лейтенанту полиции ФИО4 Однако в материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО4 от 27 февраля 2019 года в котором он попросил освободить его от проведения служебной проверки, так как он является лицом, заинтересованным в результатах проведения указанной служебной проверки. При этом ФИО4 указал, что он участвовал в составлении административных материалов по ч.1 ст.6.9 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 На этом рапорте имеются резолюции врио министра внутренних дел по КЧР «Разрешаю в установленном порядке» и начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР «ФИО17 Принять к дальнейшему производству». Таким образом, после самоотвода ФИО4 проведением служебной проверки в отношении ФИО1 занимался старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по КЧР майор полиции ФИО17, который не являлся лицом, заинтересованным в её результатах.

Необоснованным является и утверждение истца о том, что до наложения на него дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, а перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя органа внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее – Порядок проведения служебной проверки). Согласно подп.28.1 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. Согласно подп.30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений составляется соответствующий акт. В силу ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В данном случае вышеназванные требования ответчиком были выполнены. В материалах служебной проверки содержится объяснение ФИО1, отобранное у него 25 февраля 2019 года по существу допущенных им нарушений служебной дисциплины. Ни Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», ни какие-либо подзаконные нормативные правовые акты не содержат требований о необходимости дважды отбирать объяснения у сотрудников, привлекаемых к дисциплинарной ответственности. Объяснение, отобранное у истца в ходе проведения служебной проверки, отвечает требованиям, которые содержатся в ч.8 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

В обоснование своего иска ФИО1 сослался на акты судебно-химического исследования Бюро СМЭ от 31 января 2019 года № (по результатам исследования мочи) и № (по результатам исследования крови). Между тем, согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объёме 15 мл в две пробирки (флакона) объёмами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови должна храниться в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. 

В данном случае при проведении судебно-химического исследования в Бюро СМЭ правила проведения этого исследования были нарушены. Так, в акте указано, что объект исследования доставлен нарочно, а отбор крови произведён в количестве всего 10 мл.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27 января 2006 года № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение № к приказу), согласно которым кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены в количестве 15 мл в два флакона (пробирки) объёмами 10 и 5 мл. Флаконы (пробирки) опечатываются и направляются для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в ХТЛ хранится в холодильнике при температуре от 0 до 2 гр.С. Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

В данном случае образец крови ФИО1 был доставлен в лабораторию нарочно, сведений об опечатывании флаконов (пробирок) акт не содержит, что могло привести к подмене образцов крови, представленных для исследования. Кровь была доставлена на исследование без соблюдения условий хранения и перевозки отобранного образца, без сопровождения медицинского работника. Сведений о месте и условиях хранения объекта (крови) акт не содержит. 

Аналогичные нарушения были допущены при отборе другого объекта исследования – мочи. Согласно п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов отбор мочи должен производиться в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча должна собираться освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром; рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии иммунохроматографическими тестами. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учётная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объёма) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объёмом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй используется для проведения химико-токсикологических исследований как анализируемый образец. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объёмом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. До отправки в ХТЛ моча должна храниться в холодильнике при температуре 0-2 гр.С. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

В данном случае в акте № указано, что объект исследования доставлен нарочно. Моча в количестве 30 мл была доставлена в пластиковом контейнере для забора анализов, с красной крышкой, ёмкостью 100 мл. Этот акт не содержит сведений об опечатывании и способе доставки объекта исследования (мочи), что могло привести к возможности замены или фальсификации биологического объекта. 

Вышеперечисленные нарушения установленной процедуры, допущенные при отборе у истца биологических объектов (крови и мочи), не позволяют признать акты судебно-химического исследования от 31 января 2019 года № и № допустимыми доказательствами, опровергающими доводы ответчика о немедицинском употребления истцом наркотических веществ.

Совокупность исследованных судом доказательств доказывает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Принятые в отношении истца и оспоренные им решения были обоснованными, исходили от должностных лиц, уполномоченных на их принятие. Доводы истца о незаконности совершённых ответчиком действий и принятых решений являются голословными и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску о признании незаконным заключения служебной проверки от 04 марта 2019 года, о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 04 марта 2019 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску от 05 марта 2019 года № л/с об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы, о компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 22 ноября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики