Дело № 2-780/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что 03.01.2019г. в 13час. 50мин. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак № составила 319 495рублей, расходы по оценке составили 15 000рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 319 495рублей, расходы по оценке в сумме 15 000рублей, почтовые расходы в сумме 463рублей 20копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2019г. в 13час. 50мин. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак № ФИО3, который управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие автомобилем истца, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, вину не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата). ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №.

Так же (дата). ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на право управление транспортным средством автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр технической экспертизы». 

Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен составила 319 495рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от 14.05.2019г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.01.2019г. составляет 244 160рублей и 316 759рублей без учета износа. 

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак № в размере 316 759рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору об оказании юридической услуги от 23.01.2019г. и подтверждаются распиской представителя от 23.01.2019г. на сумму 15 000рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № от 21.01.2019г.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6 368рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 28.01.2019г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в размере 463рублей 20копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 345 590рублей 20копеек (316 759рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 7 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 6 368рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 463рубля 20копеек (почтовые расходы) = 345 590рублей 20копеек).

С ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 465рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 316 759рублей, судебные расходы в сумме 28 831рубль 20копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 465рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Судья Е.И. Тагина