Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 820 079 руб. 00 коп., в том числе: 2 680 877 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 126 451 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. 00 коп. - неустойка за пропуски планового платежа; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 000, 00 руб. 00 коп. 

Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняет.

В рамках настоящего дела со стороны ФИО1 подан встречный иск к АО «Россельхозбанк» с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, поскольку банком отказано в реструктуризации оставшейся задолженности. 

Истец, по встречному иску ответчик АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик, по встречному иску истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в ее отсутствие. 

В свою очередь ФИО1 обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала относительно заявленных требований банка, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, по встречному иску истца ФИО2, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между 

АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 2 700000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Возврат полученных кредитных средств ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с приложенным к договору графиком погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, согласно Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, по условиям которого, истец (Залогодержатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (Залогодателю) денежные средства в размере и на условиях, определенных вышеуказанным кредитным договором, а заемщик -ФИО1 обязалась их возвратить, передав в залог банку 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно расчету АО «Россельхозбанк» просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 2 820 079 руб. 00 коп., в том числе: 2 680 877 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 126 451 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. 00 коп. - неустойка за пропуски планового платежа

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в общей сумме 2 820 079 руб. 00 коп.

Расчет, представленный банком, с которым согласился суд, ответчиком ФИО1 не опровергнут, доказательств обратного не представлено. 

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350, 361 - 363, 807 - 819 ГК РФ и ст. ст. 28.1, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества 

<

данные изъяты> квартиры, 

<

адрес> исходя из установленной оценки в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № в размере 1961600 руб. 00 коп. (2452000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость спорного объекта согласно экспертного заключения)*80%). 

Заключение судебной - товароведческой экспертизы составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости спорных объектов недвижимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Разрешаявстречныеисковыетребования ФИО1 к банку, суд приходит к следующему.

В силуст. 421ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае с условиями кредитного соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, в подтверждение чему расписалась в документе. 

ФИО1, приводя довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не обосновала и не указала действия ответчика, направленные на причинение ей вреда, не представила доказательств указанных обстоятельств. 

Из иска, материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным (в том числе в части), не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО1 не представлены доказательства о выполнении ею обязательств по возврату суммы задолженности по кредиту и выполнении п.2 ст. 452 ГК РФ. Допустимые доказательства, подтверждающие факт получения банком претензии, содержащей требование о расторжении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворениивстречного искаФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в сумме 28300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 подлежат расходы по оценке в размере 2400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 820 079 руб. 00 коп., в том числе: 2 680 877 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 126 451 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. 00 коп. - неустойка за пропуски планового платежа, судебные расходы по уплате госпошлины 28300 руб. 00 коп., услуг оценщика 2400 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 1961600 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 03 апреля 2017 года