Уголовное дело № 1-127/2017

(№ 11701600107000280)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Чмут И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Сосова К.Б., адвоката Киреевой О.В. и адвоката Ганжа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в порядке в отношении: 

1. ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

2. ФИО2, 

<

данные изъяты> 4, не судимого, 

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

3.ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 04 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут находились на берегу Цимлянского водохранилища Крутовского залива в г. Цимлянске Ростовской области, где увидели, что ворота насосной станции, находящейся на вышеуказанном берегу, принадлежащей СОНТ «Винзавод», открыты.

В этот момент ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение металлолома, находящегося в помещении насосной станции СОНТ «Винзавод», группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, на что ФИО2 и ФИО3 дали согласие, тем самым вступили с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, осознавая общественно - опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает через незапертые ворота свободным доступом незаконно проникли в помещение насосной станции СОНТ «Винзавод», расположенной в 275 м. северо - восточнее участка № СОНТ «Винзавод» в г. Цимлянске Ростовской области, откуда совместно тайно похитили металлические решетку и верстак общим весом около 70 кг. По цене 11 рублей 60 копеек за 1 кг. металлолома на общую сумму 812 рублей, принадлежащие СОНТ «Винзавод». После чего продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вернулись в помещение насосной станции СОНТ «Винзавод», где при помощи заранее принесенных с собой гаечных ключей, стали откручивать болты с колена металлической трубы весом около 49 кг. по цене 11 рублей 60 копеек за 1 кг. металлолома на сумму 568 рублей 40 копеек. Однако, довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СОНТ «Винзавод» на общую сумму 1 380 рублей 40 копеек, до конца ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены председателем СОНТ «Винзавод» Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый заявили о том, что обвинение им понятно, они полностью признают себя виновными, согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовным законом за преступление, в совершение которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Стороны не возражают против постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

Защитники адвокаты Сосов К.Б., Киреева О.В. и Ганжа С.С. подтвердили, что особый порядок судебного разбирательства подсудимым разъяснен.

Представитель потерпевшего СОНТ «Винзавод» Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденных.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждым преступления, характеристику личности подсудимых: 

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете 

<

данные изъяты> не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете 

<

данные изъяты> не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимыеФИО1 ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1 ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 ФИО2 и ФИО3 суд, принимая во внимание способ совершения преступления и конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, учитывая при этом мнение участников процесса о назначении подсудимым наказания, то обстоятельство, что подсудимые официально нигде не работают, не имеют постоянного стабильного источника дохода, в связи с чем, назначение им наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также изоляция от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Поскольку подсудимыми ФИО1 ФИО2 и ФИО3 сведений об официальном трудоустройстве суду не представлено, суд назначает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 ФИО2 и ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, у подсудимых не имеется.

Подсудимые под стражей не содержались, их задержание в порядке ст. 92 УК РФ не проводилось, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за три дня составили 2 940,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 940,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за три дня работы в сумме 2 940,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Ганжа С.С. по назначению, в период судебного производства за два дня составили 1 960,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 1 960,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Ганжа С.С., за два дня работы в сумме 1 960,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за три дня составили 2 940,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 940,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за три дня работы в сумме 2 940,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- деревянный ящик с инструментами и гвоздодер, находящиеся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить,

- колено металлической трубы - оставить по принадлежности законному владельцу СОНТ «Винзавод».

Процессуальные издержки по делу в размере 2 940,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 960,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Ганжа С.С. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета

ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 940,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова