Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 апреля 2017 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н., 

с участием 

представителя МБОУ «Бородинская СОШ» - директора школы ФИО1,

начальника территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2

при секретаре Таракановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МБОУ Бородинская СОШ» ФИО1 на постановление (номер) от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Бородинская СОШ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 от 28 марта 2017 года МБОУ «Бородинская СОШ» виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением директор МБОУ «Бородинская СОШ» С.А.СБ. подал на него жалобу, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено тем же лицом, что составило протокол об административном правонарушении, следовательно лицо, вынесшее постановление заинтересовано в вынесении постановления, что в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ является основанием для его отвода. Указывает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Просит постановление от 28 марта 2017 года (номер) начальника территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 отменить, возвратить дело на новой рассмотрение.

В судебном заседании директор МБОУ «Бородинская СОШ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, факт нарушения правил пожарной безопасности признал, пояснив, что администрация Боградского района не в полном мере финансирует школу, указанные нарушения будут устранены при поступлении финансов.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2, возражал против доводов жалобы, указав, что он не является заинтересованным лицом, уполномочен как составлять протоколы об административных правонарушениях, так и рассматривать их. Им были объединены 2 протокола и наказание он вынес по более тяжкому правонарушению. Нарушения правил противопожарной безопасности, указанные в постановлении создают реальную угрозу для жизни и здоровья. Имеется решение суда, согласно которому школа была обязана устранить имеющиеся нарушения правил противопожарной безопасности до 31 января 2017 года, но до настоящего времени оно не исполнено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года начальником территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 проведена плановая выездная проверка юридического лица МБОУ «Бородинская СОШ» по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания МБОУ «Бородинская СОШ», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> «а».

В ходе проведения проверки по пожарному надзору установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 

- на дверях гаража, окорочного цеха, мастерских, складских помещений отсутствуют знаки, обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- отсутствует устройства самозакрывания (доводчики) на дверях отделяющих лестничные клетки, на первом и втором этаже здания. Постановление от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в РФ п. 23д, СНиП 21-01-97* п.6,18);

- в помещении спортивного зала отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации.'НПБ110-03 п. 4

- дверь эвакуационного выхода, ведущая из помещения спортивного зала закрыта на замок, тем самым исключает возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 35 Отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом из спортивного зала. Требования пожарной безопасности», п. 3.11 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323).

- в кабинете директора и в приемной установлены по одному дымовому извещателю пожарному. Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года №31) (с изменениями и дополнениями) п. 12.16.

Определением протоколы об административных правонарушениях (номер) и (номер) от 27 марта 2017 года объединены в одно производство и в связи с указанными нарушениями требований пожарной безопасности МБОУ «Бородинская СОШ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность МБОУ «Бородинская СОШ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к о виновности МБОУ «Бородинская СОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Доводы о недостаточном финансировании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям начальника территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Законный представитель юридического лица при составлении протоколов присутствовал, копии протоколов получил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что начальник территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 был заинтересован в разрешении дела, поскольку он составил протоколы об административных правонарушениях, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено начальником территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, не установлено.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой МБОУ «Бородинская СОШ» признана виновной, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия МБОУ «Бородинская СОШ», и ей назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Бородинская СОШ» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

В силу требований ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в ходе рассмотрения обжалуемого постановления были правильно проанализированы представленные документы и определены все обстоятельства по делу, что позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и принять верное решение. 

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что начальник территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 имел доказательства и достаточные данные для установления вины МБОУ «Бородинская СОШ» и квалификации действий по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность МБОУ «Бородинская СОШ», признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное наказание подлежит снижению.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора МБОУ Бородинская СОШ» ФИО1 на постановление (номер) от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Бородинская СОШ» – отказать. 

Постановление начальника территориального ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 (номер) от 28 марта 2017 года, которым МБОУ «Бородинская СОШ» привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей, в части наказания - изменить, снизив размер административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд. 

Судья Ю.Н. Асеева