Дело № 1-20/2020

УИД: 22RS0034-01-2019-000516-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 октября 2020 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил по проулку между 

<

адрес> и в загоне расположенном в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> увидел гусей. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение трех гусей находящихся в данном загоне. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение гусей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к загону, расположенному в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно поймал за шею одного гуся возрастом 2 года белого окраса стоимостью 1100 рублей, принадлежащего Ф. и с похищенным гусем скрылся с места преступления. 

Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение гусей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вновь подошел к загону расположенному в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно поочередно поймал за шею двух гусей, белого и серого окраса возрастом 2 года стоимостью 1100 рублей за одного гуся, на общую сумму 2 200 рублей, принадлежащих Ф. и с похищенными гусями скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Ф. в сумме 3 300 рублей.

Кроме того в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в доме по адресу 

<

адрес>, где проживает У. совместно с САЮ. В ходе разговора с С.А. ФИО1 узнал, что у У имеются денежные средства. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к У принадлежащих ей денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя открыто, осознавая, что его действия носят явный для У характер, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись моментом когда У. вышла в другую комнату находящуюся в доме по адресу 

<

адрес> и находится там одна, проследовал следом за ней, где потребовал, чтобы У отдала ему принадлежащие ей денежные средства и не дожидаясь ответа с целью подавления воли У нанес своей рукой не менее трех ударов по голове У, от которых У испытала физическую боль. У опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала принадлежащие ей денежные средства, которые у неё были при себе в сумме 2 000 рублей одной купюрой номиналом в 2 000 рублей и передала их ФИО1 ФИО1 осознавая что действует открыто, взяв деньги, положил их в карман своей одежды и вышел из комнаты и в последующем скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым открыто похитил их.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно полностью признал вину в тайном хищении имущества у Ф При этом не признал свою вину в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении У

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 119-122, 172-175), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, употреблял спиртное. Около 18 час. пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес> рядом с остановкой автобуса АТП. При распитии спиртного дома вспомнил, что когда ходил в магазин, видел ДД.ММ.ГГГГ в одной из усадьб гусей. В это время у него возник умысел на хищение данных гусей в количестве 3 штук, с целью дальнейшей реализации и употребления в пищу. Реализуя свой преступный умысел, он дождался пока его сожительница КЕ, ее дети его отец уснут и пошел к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес>. Подошел к изгороди, обнаружил гусей, сколько их было по количеству не знает, изгородь была высокой, он наклонился и через изгородь схватил гуся, белого цвета, затем спрятал его в погреб. На следующий день пошел к знакомому ФИО2 продать гуся, его дома не оказалось, и он продал гуся его жене за 500 руб. На обратной дороге, когда шел домой, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой умысел на кражу гусей, он снова пошел в туже усадьбу, где похитил еще двух взрослых гусей, один был белого, второй серого цвета. Гусей принес домой, оставил их в бане. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ они собрались в гости к ФИО3, матери сожительницы КЕ, и он взял гусей с собой. Сожительнице сказал, что ему их дали в счет долга. Они пошли по 

<

адрес>, где проживает мать КЕ., по дороге он снова зашел к Н и продал его жене еще одного гуся серого цвета за 500 руб. После этого они зашли в магазин купить спиртное, когда пришли к СВП, у нее дома находились КВ, ТК и Р. Они на кухне стали распивать спиртное, в процессе распития приготовили гуся и употребили в пищу. ФИО3 он сказал, что гуся купил, где не пояснял. Когда совершал тайное хищение гусей, то действовал единым умыслом и осознавал, что его действия являются незаконными, вину признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он с сожительницей пошли в гости, когда проходили мимо дома ПТ, они их пригласила зайти, при разговоре СГ, которая проживала с ПТ попросила его сходить к САЮ и У, чтобы сказать им, чтобы они съезжали с квартиры, они не платят ни за свет ни за воду. Он и КЕ вместе с дочкой Свидетель №8 – ПР и ее парнем пошли к У и САЮ Они зашли к ним в дом, где былто не убрано и ПР делала У замечания по причине того, что неубрано. Он подошел к САЮ, который находился в зале и спросил у него, есть ли у них деньги, чтобы отдать СГ, иначе она их выгонит из квартиры, САЮ пояснил, что деньги есть, но они у У. У пошла покурить вкочегарку, дверь которой была приоткрыта, поскольку там не было света, он пошел за ней, сказал чтобы она ему дала деньги для передачи СГ, чтобы за свет заплатить, У достала из бюстгальтера 2000 руб. и отдала ему. Синяк у У уже был желтого цвета. Затем они побыли минут 20 еще у них и поехали с КЕ и СК в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе они заказали спиртное и покушать, 2000 руб. он дал КЕ чтобы она их положила себе в сумочку для того чтобы на следующий день отдать СГ. Около 2 час. приехали сотрудники полиции в кафе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого установлено, что придя домой к САЮ. и У., сказал им рассчитаться за электричество, спросил у САЮ. есть ли у него деньги, последний сказал, что деньги у У это время он решил похитить деньги у У подойдя к которой потребовал отдать ему деньги, после чего ударил ее несколько раз по голове, два или три раза, и вновь потребовал отдать ему деньги. После этого У достала из бюстгальтера деньги в сумме 2 000 руб., которые он положил к себе в карман (л.д. 32-34, т.1).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что следователю он лишь сказал о том, что брал у У. деньги, но она отдала их ему сама, ударил по голове, дал «подзатыльник» когда она стояла на кухне, за то что она не убирает в квартире, а не для того, чтобы У отдала ему деньги, указал следователю на неправильность записанных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого (л.д. 42-44, т. 1) установлено, что он несколько раз ударил ладошкой по голове У., так как у нее в доме беспорядок, денежные средства у нее не требовал. Деньги ему передала У., он взял у нее деньги для того, чтобы передать их хозяйке дома. 

Данные показания ФИО1 поддержал в судебном заседании. 

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания подсудимого в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, и принимает как способ уйти от ответственности.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ф., кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ф чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что, у него в личном подсобном хозяйстве имеются гуси белого и серого окраса. В ДД.ММ.ГГГГ года точную дату уже он помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что не хватает трех гусей возрастом 2 года, два гуся с белым оперением и один с серым оперением, которые находились в загоне, изготовленном из горбыля и жердей в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>. За несколько дней до этого он считал гусей, все 13 штук были на месте. В полицию обращаться Ф не стал, так как решил, что гусей утащили бродячие собаки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ими была получена информация, о том, что у него в ДД.ММ.ГГГГ года похищено три гуся, которые похитил ФИО9 (т. 1, л.д. 126-128). 

Свидетель Н. чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что, в ДД.ММ.ГГГГ., более точное время она не помнит, в дневное время находилась по адресу: 

<

адрес> одна, в это время к ней домой дважды приходил ФИО1 и предлагал купить гусей. Первый раз принес одного гуся белого цвета в мешке, которого она приобрела за 500 руб., второй раз принес еще одного гуся серого цвета в спортивной сумке, которого она также купила за 500 руб. Что гуси были краденные она не знала, ФИО4 пояснил, что гуси принадлежат ему.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТК установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ТК. со своей сожительницей ФИО5 находился в гостях у СВП по адресу 

<

адрес>, где также находился КВ. Через некоторое время туда пришла КЕ, дочь СВП с сожителем ФИО9. С собой ФИО9 принес спиртное и одного живого гуся белого цвета, где его взял, ФИО9 не говорил. Далее они стали распивать спиртное, а гуся приготовили и употребили в пищу (л.д. 131-133, т. 1).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р, КВ., СВП., аналогичным показаниям свидетеля ТК (л.д. 134-142, т. 1).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., который добровольно сообщил о хищении из загона по 

<

адрес> трех гусей (л.д. 96, т. 1);

- заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость трех гусей возрастом два года составила 3300 руб. (л.д. 105-109, т. 1);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следственная группа с участием подозреваемого ФИО1, защитника, прибыла на место, указанное ФИО1 где он похитил трех гусей, а именно усадьба 

<

адрес>, и пояснил, что проходя мимо указанной усадьбы ДД.ММ.ГГГГ. услышал крик домашней птицы, обратил внимание, что в загоне находятся гуси, решил похитить трех гусей. Для этого около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ. он подошел со стороны хозяйственных дворов к усадьбе вышеуказанного дома, подошел к загону высотой 1-1,2 м., где находились гуси, наклонился через изгородь, поймал за шею одного гуся и пошел с ним домой, затем продал его Н за 500 руб. На следующий день около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь подошел в указанному загону, откуда похитил еще двух гусей, одного белого, другого серого цвета, одного продал Н, другого употребил в пищу вместе со своими знакомыми (л.д. 146-151, т. 1). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая У. суду показала, что она уже ничего не помнит, прошло много времени, помнит, что находилась по 

<

адрес>, с сожителем САЮ, они проживают по данному адресу. Произошло событие в темное время суток, к ним в гости пришли ПР., ФИО1 и еще кто-то, точно не помнит. Между ними были нормальные отношения, о чем разговаривали не помнит, Раджабов сказал, что в доме беспорядок и нужно делать уборку. Она с ФИО4 уходила в кочегарку покурить, остальные были в кухне. Разговор между ней и ФИО4 остальные могли не слышать, так как тоже между собой разговаривали. Между ней и Раджабовым состоялся разговор, он у нее просил денежные средства, так как бабушка ее сожителя САЮ, она хозяйка квартиры, в которой они проживают, попросила ФИО4 чтобы он деньги с нее взял, так как нужно заплатить за коммунальные услуги. ФИО4 требовал данные деньги в сумме 2000 рублей, и она ему их отдала, деньги были одной купюрой. ФИО9 ударил ее ладонью 1 раз, точно не помнит куда, шутя все происходило в кочегарке. Деньги отдала ФИО4 сама, насилия в отношении нее не было. После чего ударил не помнит, боль физическую она не испытала. После произошедшего, все ушли, она рассказала о том, что ФИО4 забрал деньги своему сожителю САЮ, который вызвал полицию. Позже она спрашивала у бабушки, просила ли она ФИО4 о том, что он деньги взял у нее, бабушка ответила, что не просила никого. 2000 руб., это деньги семейного бюджета. После того как САЮ вызвал полицию, ее допрашивал следователь, напечатал с ее слов протокол допроса, который она прочитала, поставила свою подпись, замечаний к протоколу не высказывала, все соответствовало действительности, была со всем согласна, фразу «с моих слов записано верно и прочитано» написала собственноручно. Просила Раджабова строго не наказывать, претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей У., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-22), согласно которым она, в частности, показала, что около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем САЮ находились у себя дома по адресу 

<

адрес>. К ним пришли ФИО6 и ФИО9, а также сестра САЮ с неизвестным ей парнем. Она пошла в ванную комнату чтобы покурить, вслед за ней пошел ФИО4, в ванной комнате ФИО9 закрыв за собой дверь, стал требовать у нее денежные средства. Она ответила, что денег у нее нет, после чего ФИО9 ударил ее рукой по голове не менее трех раз, от которых она почувствовала сильную физическую боль, затем вновь потребовал передать ему деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье она достала из бюстгальтера денежные средства в сумме 2000 руб. одной купюрой и передала их ФИО9, который забрав деньги и вышел из ванной комнаты. После случившегося она сообщила о произошедшем в полицию. После ударов никаких следов у нее не осталось.

В судебном заседании потерпевшая У. свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердила, указав на противоречия в части того, что она после ударов почувствовала сильную физическую боль. Противоречия возникли по причине давности произошедшего события, у нее плохо с памятью, на момент допроса ее следователем помнила все хорошо.

Оценивая показания потерпевшей У, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания потерпевшей в оглашенной части, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания потерпевшей в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства потерпевшая могла забыть, данные противоречия не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей в целом. 

Свидетель КЕ. дала суду показания, согласно которым она является сожительницей ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО7, Сергей находились дома, затем пошли к СВП. в гости, это было во второй половине дня. По дороге они встретили ПТ с бабушкой, она пригласила их в дом и сказала, что СГ хочет поговорить с Сергеем. Они зашли в дом, в кухню, СГ (бабушка) сказала, чтобы помогли выгнать У с САЮ, они живут по 

<

адрес> в ее доме. СГ в ходе разговора говорила, что коммунальные услуги оплачивает сама.С ними пошла ПР. Они пришли к У и САЮ Сергей ФИО4 пояснил им о том, что их попросила бабушка – хозяйка квартиры, сказать им, чтобы они ушли с квартиры. Они им сказали, но они не ушли, в итоге они там же остались. Она видела У и ФИО4 когда они курили, находились в ее поле зрения, ФИО4 не бил У. Про деньги разговора она не слышала. Они пробыли там минут 10-15, после пошли к ФИО3 и вместе поехали в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе она рассчитывалась, по дороге в кафе сняла деньги в банкомате. ФИО4 ей не говорил, что деньги брал у У.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля КЕ данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-24), согласно которым она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО9 пошла в гости к ПТ, которая проживает по 

<

адрес>. Когда были в гостях, в ходе разговора она узнала, что ее мать не хочет идти домой, так как в доме где она проживает квартиранты распивают спиртное. Она разговаривала с мамой ПТ которая сказала, что хочет выселить квартирантов. Она решила помочь и в этот же день она около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ПТ по имени ПР и ее парнем, также со своим сожителем ФИО4 пошли в дом по адресу: 

<

адрес>. В доме находились У с сожителем САЮ, они распивали спиртное. Она сказала У и САЮ, чтобы они съезжали с квартиры, поскольку хозяйка не хочет, чтобы они там проживали. Раджабов спросил у САЮ есть ли у них деньги, САЮ ответил, что деньги есть у У У после разговора ушла в кочегарку покурить, следом за ней пошел ФИО4, который через 5 минут вернулся обратно на кухню, У зашла следом за ним. Они все еще немного побыли в гостях и ушли, ПР с парнем пошли домой, а они с ФИО4 к ее знакомой СК, и втроем решили сходить в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе заказали спиртное и закуску, деньги в сумме 2000 руб. одной купюрой ей дал ФИО4, сказав, что деньги ему дала У За что У дала ФИО4 деньги она не спрашивала. Затем приехали сотрудник полиции, от которых ей стало известно, что деньги ФИО4 похитил у У.

В судебном заседании свидетель КЕ свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердила, показав, что прошло много времени и она могла что-либо забыть. Кроме того, суд относится критически к показаниями свидетеля, данных в судебном заседании, поскольку она является гражданской супругой ФИО4, имеет совместного с ним ребенка, изменила в судебном заседании показания с целью избежания ФИО4 уголовной ответственности. 

Оценивая показания свидетеля КЕ данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства свидетель могла забыть, на момент допроса ее следователем все помнила хорошо, данные противоречия не свидетельствуют о ложности показаний указанного свидетеля в целом. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СГ. (Т. 1 л.д. 25-26) установлено, что она в собственности имеет дом по адресу 

<

адрес>, а она временно проживает у своей дочери ПТ, по 

<

адрес> проживает ее внук САЮ. с его сожительницей У, при этом коммунальные услуги она оплачивала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у дочери ПТ к которой в тот момент пришел ФИО9, между ними состоялся разговор по поводу САЮ и У однако она не просила поговорить его со САЮ., по поводу неоплаты коммунальных услуг, не просила забрать у У. и САЮ. для нее денежные средства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВТН. (т. 1 л.д. 73-74) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в кафе «

<

данные изъяты>» пришли ранее ей знакомые ФИО6 и ФИО9, где приобрели спиртное. За приобретенную водку и закуску КЕ рассчиталась денежной купюрой номиналом в 2 000 рублей. После ВТН её сдачу в сумме 700 рублей. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции и забрали КЕ и ФИО9

Свидетель ПТ. в судебном заседании пояснила, что ее мать СГ в ДД.ММ.ГГГГ года проживала вместе с ней, по 

<

адрес> в квартире матери проживали и сейчас проживают ФИО8 со с САЮ которые продуктами СГ не помогали. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приходили ФИО9 со своей сожительницей КЕ, в это время и СГ была дома, говорила, что она желает выселить из своей квартиры ФИО8 и САЮ Когда ФИО4 и КЕ находились у нее дома, разговора о том, что у У необходимо забрать денежные средства не было, СГ не просила ФИО4 о том, чтобы он забрал деньги у У и САЮ О том, что были похищены у У денежные средства она узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель ПР. в судебном заседании пояснила, что какого числа не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году, она находилась дома, к ним пришел Раджабов со своей женой КЕ, они были у них около 20 минут. Мама ее поговорила с КЕ о том, чтобы выгнать Юлю У из дома бабушки. Затем она с ФИО4 и КЕ пошли к У и САЮ, там говорили о том, чтобы они съехали с дома бабушки, так как они не оплачивают коммунальные платежи. Поговорила КЕ с У и они ушли, разговор состоялся в веранде дома. Когда она заходила в дом позвать У, видела, что на кухне было не убрано. ФИО4 не спрашивал, есть у У деньги и разговора про деньги она не слышала. При ее опросе в ходе предварительного следствия замечаний к протоколу допроса не высказывала, прочитала и подписала протокол допроса собственноручно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ПР., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-80), согласно которым она, в частности, показала, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22 час. к ним пришли знакомые ее мамы ФИО9 и КЕ., они о чем-то разговаривали, после КЕ попросила показать где живет ее брат САЮ с сожительницей У, которые проживают по 

<

адрес>. По дороге к дому она встретила своего знакомого ЕД. По приходу дверь им открыл САЮ, они зашли в дом и прошли на кухню, и стали говорить САЮ и У почему они не платят за квартиру и постоянно пьют спиртное. Она слышала, как Раджабов спрашивал у САЮ, есть ли у него деньги, чтобы заплатить за квартиру, он ответил, что деньги есть у У После этого ФИО4 вышел в кочегарку, так как У ушла покурить. В это время она вышла на улицу и что происходило в доме не знает. Затем ФИО4 поли к СК а она с ЕД домой. О том, что ФИО4 забрать у У деньги в сумме 2000 руб. она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заедании ПР подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени и она уже много не помнит.

Оценивая показания свидетеля ПР данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, как и пояснила сама ПР вызваны тем, что прошло большое количество время, какие-то обстоятельства свидетель могла забыть.

Свидетель САЮ в судебном заседании показал суду, что дату точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 11-12 ночи, он с сожительницей У. находились по 

<

адрес> ним пришли ФИО4, КЕ, ПР. и Ч. Они постучали в дверь, он открыл, все лица перечисленные вошли в кухню. Спиртное не знает, распивали или нет, он находился в зале. Цель визита заключалась в том, что бабушка СГ попросила их забрать у них деньги, заплатить за свет. Раджабов спросил у САЮ, есть ли деньги, он ответил, что у него денег нет, они у У. Они зашли к У в кочегарку, что там было он не знает, дверь в кочегарку была приоткрыта, вернулись минуты через две. Первой вышла У, за ней ФИО4. После того как они вышли гости сразу ушли. После того как все разошлись ФИО8 рассказал ему, что пропало 2000 рублей, что ФИО4 ее ударил, а именно, нанес подзатыльник, сколько раз не говорила, за что он требовал у У деньги он не знает, после того как ФИО4 нанес подзатыльник У, она отдала ему 2000 рублей одной купюрой, которые были у нее при себе в одежде. С ее слов он ударил ее после того когда Раджабов стал требовать деньги. Полицию вызвал он. Так как ФИО4 потребовал деньги у У, в последующем она написала заявление. Когда она ему рассказывала она не была напугана, в последствии деньги ему возвращены ФИО4 в полиции, уже после подачи ФИО8 заявления. Никаких телесных повреждений У от удара ФИО4 не получила. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля САЮЮ., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-28, 71-72), согласно которым он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по 

<

адрес> пришли ФИО4 и КЕ В доме на кухне они распивали спиртное, в ходе распития спиртных напитков КЕ сказала, что бы они съезжали с квартиры, Раджабов спросил у него, есть ли деньги, заплатить за свет, на что он ответил, что деньги есть у У. Почему Раджабов спросил о деньгах, он не понял, так как за свет всегда СГ платила сама. Затем У пошла в кочегарку покурить, за ней пошел ФИО4, минут через 5 они вернулись, сначала вышел ФИО4, затем У Когда гости ушли, У рассказала, что ФИО4 ударил ее и потребовал, чтобы она отдала деньги и она, испугавшись, отдала ФИО4 2000 руб. Для чего нужны деньги, ФИО4 ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он с У распивали спиртыне напитки, У пошла в зальную комнату, он услышал грохот, оказалось, что она упала, разбила губу, скорую У попросила не вызывать. Протокол допроса и дополнительного допроса подписывал собственноручно, замечаний не высказывал. 

В судебном заседании САЮ. подтвердил все показания данные в ходе его допроса при предварительном расследовании, кроме тех, что ФИО8 разбила губу 09.05.2020г.

Оценивая показания свидетеля САЮ., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В части противоречий показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства свидетель мог забыть.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 совершил преступление в отношении У., в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.5-10, т. 1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежит ФИО1 (л.д.53-59, т. 1);

- протоколом очной ставки потерпевшей У. и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой У подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей о том, что находясь в ванной комнате в квартире по адресу 

<

адрес>, ФИО9 стал требовать у нее денежные средства. Она стала говорить о том, что денег у нее нет, но ФИО1 не стал ее слушать и ударил рукой по голове не менее трех раз ладошкой своей руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После ударов он вновь потребовал отдать ему деньги, после чего она, испугавшись за свои жизнь и здоровье передала ему деньги в сумме 2 000 руб. ФИО1 подтвердил её показания в части того, что приходил ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес>, но деньги ему У отдала сама и в отношении неё никакого насилия он не применял. При этом У не подтвердила показания ФИО9, пояснив, что все происходила так как она рассказывала в ходе допроса в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки (л.д.156-160, т. 1);

- протоколом очной ставки свидетеля СГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе очной обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого. СГ. подтвердила его показания в части того, что он действительно был ДД.ММ.ГГГГ в доме у её дочери и СГ просила его и КЕ. сходить к САЮ. и поговорить с ним, чтобы они не пили. Что происходило в доме по 

<

адрес> СГ. не знает. Она не просила ФИО1 забрать какие- либо деньги у САЮ., либо его сожительницы У. (л.д.161-164, т. 1).

- протоколом очной ставки между ФИО1 и САЮ.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства стороны обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. (т. 1 л.д. 66), поскольку из показаний У данных на предварительном следствии, следует, что после ударов никаких следов у нее не осталось, а также показаний свидетеля САЮ из которых следует, что телесных повреждений у ФИО8 не было и от ударов, нанесенных ФИО4 телесных повреждений не было.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к существу обвинения по данному делу, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств.

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении грабежа с применением насилия, к версии подсудимого о том, что он не наносил каких-либо телесных повреждений У с целью изъятия денежных средств, а она сама отдала ему денежные средства в сумме 2000 руб., которые он принял с целью последующей передачи СГ хозяйке квартиры, суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он показал, что с целью хищения денежных средств у У. ударил ее несколько раз по голове ладонью, два или три раза, после чего У отдала ему денежные средства в сумме 2000 руб. Показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, подписаны им и защитником без каких-либо замечаний. Каких-либо заявлений от ФИО1 о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования не делалось. Изменил свои показания после предъявленного обвинения, что расценивается судом как защитная позиция против предъявленного обвинения с целью избежать наказания.

Кроме того, позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей У, которая в ходе предварительного следствия, давала показания о том, что ФИО1 ударил ее по голове не менее трех ударов, требовал с нее денежные средства, которые она передала опасаясь за свои жизнь и здоровье, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии; показаниями свидетеля САЮ. который пояснил о том, что У. рассказала ему о том, что ФИО9 потребовав у нее денежные средства, ударил ее по голове, а затем забрал деньги; показаниями свидетелей СГ., которая пояснила, что не просила забрать у У. денежные средства, о чем также показали свидетели ПТ., ПР. 

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, принимает их за основу, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными доказательствами, являются последовательными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, являются не существенными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе следствия. 

Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании подсудимого, не установлено, так как свидетели и потерпевшая пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при даче показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля КЕ. о том, что она наблюдала за разговором ФИО1 с У. в ванной комнате, который никаких ударов по голове в тот момент потерпевшей не наносил, т.к. данные показания противоречат совокупности иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, в том числе показаниями потерпевшей на следствии и суде, которая в том числе показала, что ФИО1 закрыл дверь в ванную комнату в тот момент когда они разговаривали, показаниями свидетеля САЮ., протоколом очной ставки между ФИО1 и У. Суд расценивает показания свидетеля КЕ. как направленные на оказание помощи подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное, который является ее сожителем, имеют совместного ребенка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении У с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, то есть нанес ей удары по голове, вследствие чего потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО10 денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017) под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

В судебном заседании нашло свое доказательное подтверждение, что потерпевшей были нанесены телесные повреждения в виде ударов ладонью руки по голове, от которых она испытала физическую боль, что установлено из ее показаний, данных на предварительном следствии, а также показаний свидетеля САЮ., который показал, что У. жаловалась, что ФИО9 нанес ей удары. 

Кроме того в соответствии с разъяснением содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. (с последующими изменениями) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

После применения насилия, У. передала ФИО9 денежные средства, тем самым преступный умысел на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья был доведен до конца. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ф явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, по эпизоду грабежа возвращение похищенного имущества потерпевшей, признание вины при допросе в качестве подозреваемого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и ст. УУП Отд МВД России по Михайловскому району характеризуется в целом посредственно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления по каждому эпизоду обвинения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 При этом суд принимает во внимание то, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В частности, суд принимает во внимание то, что данные преступления совершены не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого. Суд также учитывает характеристику личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений, не имеющего постоянного источника дохода, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются недостаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду обвинения наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом нахождения на иждивении подсудимого малолетних детей, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для исправления осужденного основного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами Михайловского районного суда Алтайского края от 15.05.2018г., и мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 21.01.2019г., и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 15.05.2018г., и мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 21.01.2019г.

Окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 12000 руб., за 6 судодней в которых участвовал защитник, и 2 судодня за требование на вывод, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего доказательственного подтверждения в суде, не лишен возможности оплатить услуги защитника работая в местах лишения свободы, либо после освобождения после трудоустройства, сам подсудимый возражал против оплаты им услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 15.05.2018г., и мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 21.01.2019г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 12000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс