дело № 2-2929/2019

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой А.С., 

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба в размере 184000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу С.Т.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Основанием для взыскания ущерба явилось непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по снятию временного ограничения на выезд С.Т.Н. из Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в результате ненаправления сведений о снятии с С.Т.Н. ограничений на выезд из РФ приобретенный ею туристический продукт не был реализован.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному направлению постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Таким образом, вред, причиненный С.Т.Н. в сумме 184000 рублей, явился следствием незаконного бездействия должностного лица ФИО1, которая на тот момент занимала должность судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области. Лицом, возместившим за счет казны РФ причиненный ущерб, является ФССП России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, не получая поступающую в его адрес корреспонденцию, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается приказом от 11 сентября 2013 года 

<

номер обезличен> (л.д. 12). 

<

дата обезличена> ФИО1 освобождена от замещения должности федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> (приказ от 20 сентября 2016 года 

<

номер обезличен>).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года частично удовлетворен иск С.Т.Н. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В пользу С.Т.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено в полном объеме 06.12.2016, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>, согласно которому денежные средства в размере 184000 рублей перечислены на счет С.Т.Н. (л.д. 7).

Из представленных истцом доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, следует, что на исполнении в Раменском РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника С.Т.Н., в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении должнику права выезда за границу Российской Федерации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от 

<

дата обезличена> окончено фактическим исполнением исполнительное производство в отношении С.Т.Н., отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Согласно ответу пограничной службы ФСБ России 

<

дата обезличена> С.Т.Н. было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с наличием установленного службой судебных приставов временного ограничения на выезд из Российской Федерации (постановление 

<

номер обезличен> УФССП России по Московской области).

В результате ненаправления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, С.Т.Н. вместе с несовершеннолетними детьми не смогли выехать за пределы РФ 

<

дата обезличена>, воспользоваться оплаченной туристической путевкой, что повлекло убытки.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказом ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения - на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Согласно п. 4 указанного Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241 ТК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика ФИО1, связанными с ненадлежащим выполнением ей должностных обязанностей.

Так, из вступивших в законную силу судебных актов не следует, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло ненаправление в уполномоченный орган сведений о снятии с С.Т.Н. ограничений на временный выезд из РФ.

Более того ответственность за достоверность и своевременность представления таких сведений возложена на начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава, которым ответчик ФИО1 не являлась.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО1, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере. как о том просит истец, не установлено.

Также следует обратить внимание на следующее.

Как усматривается из решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года, причиненный С.Т.Н. ущерб был взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в силу того, что в результате ненаправления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, С.Т.Н. вместе с несовершеннолетними детьми не смогли выехать за пределы РФ 

<

дата обезличена>

Данными судебными актами не установлен факт совершения ответчиком ФИО1 незаконных действий (бездействия), в связи с которыми произведено возмещение ущерба С.Т.Н.

Кроме того, следует отметить, что п. 6.1 приказа ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 персональная ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации возложена на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО1 неправомерных действий, в результате которых Российской Федерации был причинен ущерб, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 184000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Судья А.С. Косолапова