УИД 11RS0001-01-2023-013297-53 Дело № 1-1068/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

30 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ионова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ... ** ** **, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., увидел на прилавке алкогольную продукцию, принадлежащую АО «...», которую он решил тайно похитить с целью последующего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с прилавка имущество, принадлежащее АО «...»: одну бутылку ... стоимостью 589 рублей 05 копеек и одну ... «...» ... стоимостью 1288 рублей 08 копеек. После чего, удерживая указанное имущество при себе, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая указанный товар. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина «...» Свидетель №1 После чего ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, действуя открыто из корыстных побуждений, находясь в указанные время и месте, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее АО «...», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб в размере 1877 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что факт хищения им двух бутылок алкоголя из магазина при обстоятельствах, указанных в обвинении признает, но при этом его действия носили тайный характер, а не открытый. Подсудимый давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. ...), данных в ходе дознания следует, что ** ** ** около ... он, прогуливаясь по ..., решил зайти в магазин «...» по адресу: .... Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу с алкоголем, с полки которого взял одну бутылку напитка «...» ..., которую положил в свой рюкзак, затем убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку виски «...» ... и, держа ее в руках, прошел через весь торговый зал, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. При этом он не слышал, чтобы кто-то ему кричал вслед. Затем он перебежал через дорогу и слышал, что кто-то кричит «стой», но не придал этому значения. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления являются показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО (л.д. ...) следует, что один из магазинов АО «...» - «...» расположен по адресу: .... От сотрудников магазина ему стало известно о том, что ** ** ** ** ** ** в магазине было совершено открытое хищение алкогольной продукции: 1 бутылки алкогольного напитка «...» стоимостью 1288 рублей 08 копеек, 1 бутылки ...» стоимостью 589 рублей 05 копеек. В результате хищения указанного товара АО «...» причинен ущерб на сумму 1877 рублей 13 копеек.

Из оглашенных на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. ...) следует, что она работает директором магазина «...» по адресу: .... ** ** ** ... она увидела, что молодой человек в белой футболке с черным рюкзаком, который в этот же день утром приходил в магазин, направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она крикнула ему громко и отчетливо «молодой человек». В это время в магазине посетителей не было, и она полагала, что он ее слышал. При этом она находилась от него на расстоянии около 5 метров. После этого молодой человек выбежал из магазина, а она побежала вслед за ним и увидела у него в руках две бутылки алкоголя. Она кричала ему вслед «стой», но он не реагировал и скрылся во дворах домов.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные материалы:

...

...

...

...

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержала в полном объеме.

Подсудимый и защитник указывали на то, что данная квалификация не подтверждена, поскольку действия подсудимого носили тайный характер и в них отсутствует состав преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения. 

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит достоверными показания представителя потерпевшего ФИО о количестве и наименовании похищенного имущества, его стоимости, свидетеля Свидетель №1, выявившей факт хищения и пытавшейся пресечь противоправные действия ФИО1 Показания указанных лиц последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого на стадии дознания, не отрицавшего факта совершения им хищения двух бутылок алкоголя с витрины из торгового зала магазина «...» при установленных обстоятельствах. Размер материального ущерба нашел свое подтверждение справкой о количестве и наименовании похищенного товара, товарными накладными о стоимости товара, на основании которых рассчитана сумма причиненного ущерба, исходя из фактической закупочной стоимости похищенного имущества.

При этом, оценивая показания подсудимого, суд критически относится к ним в части того, что ФИО1 не слышал как Свидетель №1 пыталась пресечь его противоправные действия, обращаясь к нему. Суд расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты. При этом из обстоятельств следует, что ФИО1 находился в непосредственной близости от свидетеля Свидетель №1, в помещении торгового зала магазина, где не было других посетителей и не было шумно, при отсутствии у него дефектов органов слуха он не мог не слышать обращение свидетеля Свидетель №1 к нему, как к единственному человеку, находящемуся в магазине в тот момент. Кроме того, непосредственно после этого ФИО1, проигнорировав требование Свидетель №1, удерживая при себе похищенный товар, выбежал из магазина на улицу, где, как сам поясняет, слышал, что кто-то кричал «стой», но он убежал во двор. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 судом не усматривается, так как они не были знакомы, отношений между ними никаких не имеется, в том числе неприязненных. В связи с чем довод подсудимого о том, что он действовал тайно, суд находит несостоятельным.

Суд не усматривает самооговора со стороны самого подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и с обстоятельствами дела. Также не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ФИО

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании и судом достоверно установлено, что ** ** ** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут подсудимый ФИО1 открыто похитил из магазина ...» по адресу: ... одну бутылку виски «...» емкостью 0,7 литра стоимостью 589 рублей 05 копеек и одну бутылку алкогольного напитка «...» емкостью 0,7 литра стоимостью 1288 рублей 08 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб в размере 1877 рублей 13 копеек. 

Суд, учитывая сведения о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании и на стадии дознания, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Из данных о личности ФИО1 следует, ... ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающего на чужую собственность, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не имеется

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ на апелляционный период ФИО1, учитывая данные о его личности, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – Н.Н. Костюнина