14RS0029-01-2025-000320-15

Дело № 2-11142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 декабря 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.08.2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 587 003,15 руб. с взиманием за пользование 27,40% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств ответчика перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 20.07.2025 года №У-00023811103-0, согласно которой нотариус ФИО3 совершил нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2024 г. В обеспечение кредитного договора исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору в соответствии с которым ФИО1 предоставил Банку в залог автотранспортное средство: Марка (модель): Nissan Serena; год изготовления: 2012 г., двигатель:№ №. Просит обратить взыскание на транспортное средство: Марка (модель): Nissan Serena; год изготовления: 2012 г., двигатель:№ №, заложенное по кредитному договору № от 13.08.2024 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 575 000 рублей.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2025 года в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске, пояснили, что являются добросовестными покупателями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что 13.08.2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 587 003,15 руб. с взиманием за пользование 27,40% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств ответчика перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 20.07.2025 года №У-00023811103-0, согласно которой нотариус ФИО3 совершил нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2024 г. В обеспечение кредитного договора исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору в соответствии с которым ФИО1 предоставил Банку в залог автотранспортное средство: Марка (модель): Nissan Serena; год изготовления: 2012 г., двигатель:№ №.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2024 за №. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "Залогодатель" - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного имущества является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ____.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора №№ от 13.08.2024 г., с учетом положений статей 339.1, 348, 349 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства. Надлежащим ответчиком по указанному требованию является ФИО2, как собственник спорного автомобиля.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, то она не может являться добросовестным приобретателем, так как не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку факта отсутствия претензий третьих лиц на предмет сделки.

Наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Таким образом, ФИО2 имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеются.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества на торгах, в том числе, оценка имущества, на которое обращено взыскание, определен положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Serena, 2012, №, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 22.12.2025 года.