Дело № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г. Нытва 

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными работ по установлению границ земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка истца, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными материала межевания в отношении земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца. Впоследствии, 06.09.2018 г., исковые требования уточнила, просила признать недействительными работы по установлению границ земельного участка ответчика и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика в поворотных точках н1, н2, н3, н4, а также внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка истца. 

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит признать недействительными работы по установлению границ земельного участка ответчика с к.н. № и исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, в остальной части от требований отказался. Уточненные исковые требования приняты к производству, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила представителя, в предварительном судебном заседании поясняла, что фактически с 1987 г. пользуется участком, ее 3,5 сотки были отрезаны от участка № 2, тогда агроном давала ей 3 адреса, поясняла, что они лишнее отрезали у городских дачников, вот и получились такие участки по 3,5 сотки. В 1992 г. получила свидетельство на землю. У дороги был пустырь, она взяла его в пользование. Забор на спорной границе был, установлен в 1996 г., ФИО4 стал пользоваться участком в 90-е годы, забор тогда уже был, по спорной границе были посажены вишни. Забора не стало в этом году, ответчик разобрал его и стал хозяйничать, зашел на территорию ее участка. Она не может сходить в баню, собрать ягоды. Ответчик в мае прошлого года подходил к ней, просил показать свидетельство. Ответчик объясняет свои действия тем, что он отмежевал все, это все его. С фотографии четко видно, что ее участок поглощен участком ответчика. Вход на ее участок с проезжей дороги, участок со всех сторон огорожен. Не может попасть на свои 3,5 сотки, т.к. ответчик огородил все высоким забором. Фактически посадки и постройки, которые ей нужны, находятся на той части участка, которые ответчик загородил своим забором. Чайковское поселение к ней претензий не предъявляло. Ответчик сказал ей: «Я покупал 12 соток, в них входят и твои 3,5, я их забираю». Не претендует, что ее площадь 739 кв.м., просит вернуть ей первоначальные 3,5 сотки. 

Представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивает, пояснил, что в результате межевания, проведенного ответчиком, границы земельного участка истца были фактически поглощены ответчиком. Участок истца на учете стоит без границ, истец в 2011 начинала делать межевание, но не закончила. На участке истца есть баня, которая не зарегистрирована и многолетние насаждения, которые видны на публичной кадастровой карте. Границы участка истца определялись с ее слов и по ориентирам на местности, на момент межевания ею участка имелся забор. Увеличение площади участка истца произошло за счет земель общего пользования, претензий к ней не было. Истец нарушение своих прав обнаружила в июне 2018 г. В дальнейшем истец будет принимать меры для установления границ своего участка. 

Ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия, в предварительном судебном заседании с иском не согласен, пояснял, что покупал дом в 1997 г., право собственности на землю с этого же времени, было 12,1 сотка земли, ФИО3 тогда уже пользовалась смежным участком. Годь назад общался с ФИО3, она сказала, что сделала межевание, границы ей подписала его теща и ее адрес № 2а. Он обратился в Нытвенскую межевую компанию, где ему сказали, что такого адреса нет, он попросил по дальним углам смерить. При работе с кадастровым инженером настаивал, чтоб он по дальним углам показал границы. Ели бы на учете ее границы стояли, то ему бы так не определили границы. Раз надо было границы в соответствие привести, он так и заказал межевание. Кадастровому инженеру сказал, чтоб по столбам с ФИО5 делали, т.к. когда он покупал участок, забор шел прямо, без аппендикса, который ФИО3 сделала. Не знает принадлежность этого участка, поэтому и решил так сделать. 

Представитель ответчика Жаровских с иском не согласен, представил письменный отзыв, пояснил, что оспаривание результатов межевания ответчика без требований об установлении границ не приведет к восстановлению прав истца, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.41-43).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

П. 3 ст. 6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости ».

В соответствии с п.7 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

В соответствии с п.п.8,10 ст. 22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей № 685 от 09.12.1992, выданного администрацией Калининского сельсовета, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 350 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в в ЕГРН 23.07.2018, сведения в ГКН об участке внесены 09.12.1992 г., разрешенное использование – для приусадебного участка, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством, выписками из ЕГРН, межевым планом. В межевом плане фактическая площадь участка определена в 739 кв.м. (л.д. 5, 9-19, 67-70).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: Нытвенский ц район, 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.12.1997, выданного Нытвенским райкомземом, право собственности зарегистрировано 27.04.2018, сведения об участке в ГКН внесены 22.12.1997, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка установлены, что подтверждается межевым планом от 10.04.2018, выписками из ЕГРН (л.д. 15-17, 34-36, 60-66). В свидетельстве от 1997 площадь земельного участка указана в размере 1210 кв.м.

Истцом в суд представлены выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 21-22).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В межевом плане ответчика в заключении кадастрового инженера (л.д. 71-91) указано, что при определении границ земельного участка были показаны юридические границы смежных участков и забиты колышки. Из акта согласования следует, что согласование местоположения границ земельного участка с собственником смежного участка ФИО3 согласование не проводилось.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

П. 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п.2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности). 

Истец является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства от 09.12.1992, на кадастровом учете земельный участок истца состоит с 09.12.1992. Таким образом, поскольку на момент проведения ответчиком межевых работ сведения о смежном земельном участке – участке истца и ведения о его собственнике в ГКН имелись, то с истцом должно быть проведено согласование границ земельного участка ответчика. 

Из пояснений истца следует, что она лишена доступа на часть своего земельного участка, ответчик загородил все высоким забором и стал хозяйничать на ее участке, поясняя тем, что он отмежевал все. 

Ответчик не отрицает, что при установлении границ участка указал кадастровому инженеру по телефону, чтоб тот произвел замеры по дальним углам, пояснил, что если бы границы истца стояли на учете, тогда ему бы кадастровый инженер не установил так, как он просил.

Таким образом, ответчик не отрицает, что фактически захватил часть участка истца, поясняя это тем, что не знает принадлежность участка, поэтому и решил так сделать. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как смежного землепользователя. Отсутствие подписи истца как смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении ответчиком кадастровых работ в данном случае суд расценивает как основание для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными. 

Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает, что удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным само по себе права истца не восстанавливает. При оспаривании границ земельного участка, координаты которых внесены в государственный кадастр недвижимости, предъявление данного требования необходимо, в противном случае требования об установлении границ не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлялся в собственность участок площадью 350 кв.м., фактическая площадь участка на момент проведения межевых работ – 2011 – составила 739 кв.м., представитель истца пояснил, что истцу дополнительно земля не предоставлялась, т.е. имеет место самовольное увеличение истцом площади принадлежащего ей участка. Истцом не предоставлено доказательств законности пользования участком площадью 739 кв.м., межевого плана на участок площадью 350 кв.м. в материалах дела не имеется. 

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка истца. 

Суд считает, что удовлетворение требований об оспаривании результатов межевания ответчика в отсутствие заявленных требований об установлении границы не влечет восстановление прав истца.

Оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика, без заявления требований об установлении границы в иных координатах между земельными участками не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. Избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Истец в уточненных требованиях просит признать результаты межевания ответчика незаконными, но не заявляет требований об установлении смежной границы, границ своего участка. 

В данном случае между сторонами имеется спор по границам земельных участков, позиция истца основана на том, что при межевании своего земельного участка ответчик произвел захват ее земельного участка. При этом, оспаривая результат межевания земельного участка ответчика, истец требования об установлении границ своего земельного участка не заявляет, избирая таким образом неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных ею исковых требований к восстановлению ее права не ведет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о признании недействительными работы по установлению границ земельного участка ФИО4 с к.н. № и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова