Дело № 2-2373/2018 25 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Оганесяне М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика 1 800 000 рублей основного долга и 1 440 000 рублей процентов по договору займа от 05.03.2016 года. В обоснование требований ФИО1 указала, что 05.03.2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передала ответчику 1 800 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.03.2016 года, дата возврата суммы займа определена 05.09.2016 года. Соглашением сторон установлено обязательство ответчика «ежемесячно «05» числа каждого месяца» уплачивать проценты на сумму займа в размере 4%, однако как указала истец, ответчик указанное обязательство не исполняет с момента передачи ему денежных средств. Согласно п.2.7 договора в случае нарушения срока уплаты процентов более 30 календарных дней «Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами» (л.д. 4-6).

В дальнейшем истец требования уточнила, увеличив размер процентов до суммы 2 016 000 руб., которые просит взыскать за период с апреля 2016 г. по июль 2018 г. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов, в размере 1800000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. (л.д. 78). Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 92-94), представляющая её интересы на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не оспаривала в части суммы основного долга 1 800 000 руб., оспаривала по размеру в части взыскания суммы процентов, утверждая, что проценты по договору выплачивались ответчиком, начиная с 05.04.2016 по 05.02.2017 г., в общей сумме было выплачено 792000 руб., при этом денежные средства перечислялись по устной договоренности с истцом путем онлайн переводов на банковскую карту ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и не ответчиком, а иным лицом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлен договор займа от 05.03.2016 года (подлинник на л.д. 103), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что эквивалентно 24594 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик обязалась вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную 24594 долларам США 05.09.2016 года, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США равного 73 руб. 19 коп., установленного на день передачи денежных средств. 

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.03.2016 года (л.д. 104).

Факт получения суммы займа, неисполнения обязательства по возврату займа представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. 

Согласно п. 2.2. договора займа сторонами установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 72 000 рублей, но не менее 984 доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. 

При этом, уплата процентов предусмотрена ежемесячно «05» числа каждого месяца в течение всего срока действия договора (п. 2.3. договора).

Также сторонами установлено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумм займа вместе с причитающимися процентами (п. 2.7. договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком 05.03.2016 года был заключен договор займа, со сроком возврата суммы займа до 05.09.2016 года, при этом договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование суммой займа. До настоящего времени основной долг и предусмотренные договором проценты ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что проценты по договору выплачивались ответчиком, начиная с 05.04.2016 по 05.02.2017 г., в общей сумме было выплачено 792000 руб., при этом денежные средства перечислялись по устной договоренности с истцом путем онлайн переводов на банковскую карту не истца, а ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и он ответчиком, а иным лицом, а именно ФИО6 (возражения на л.д. 37-38).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В рассматриваемом споре допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты заемщиком ежемесячных сумм процентов, являются письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщиком, то есть ФИО2 и их получение займодавцем, то есть ФИО1 Однако таких доказательств суду не представлено. 

Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на факт перевода денег на карту ФИО5 Действительно, согласно полученной по запросу суда выписке по карте № ФИО5, на счет указанного лица осуществлялись переводы денежных средств, однако переводы осуществлялись ФИО6 с открытой на его имя банковской карты и в суммах, размер которых не соответствует установленному договором размеру ежемесячных процентов. Представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО6 является её сыном и по договоренности с истцом она (являясь представителем и ФИО1 и ФИО5 и ФИО2), переводила деньги через карту сына на карту ФИО5, который в семье Букевич занимался финансовыми вопросами. 

Истец категорически возражала против утверждения представителя ответчика о переводе денежных средств в качестве оплаты процентов по договору займа со ФИО2, пояснила, что с ФИО4 (представитель ответчика) у ФИО5 также был заключен договор займа и у неё было обязательство по возврату денежных средств ФИО5, которое она, возможно, исполняла посредством перевода через карту сына. По утверждению стороны истца, указанные платежи к договору займа со ФИО2 отношения не имеют. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Назначение платежа в онлайн-переводах не указано, а следовательно, достоверно установить назначение переводимых средств с карты ФИО6 на карту ФИО5 не представляется возможным. Производя таким образом расчеты, плательщик должен понимать правовые последствия перевода денежных средств без указания назначения платежа. 

Также представитель ответчика ссылалась на то, что доказать назначение платежа возможно с помощью текста СМС-сообщений, сохранившихся в её телефоне (л.д. 116-131). Однако во-первых, распечатки сообщений не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку их подлинность не подтверждена (протокол осмотра доказательств не производился), а во-вторых, даже если допустить, что сообщение действительно было направлено ФИО4, это также не будет являться допустимым доказательством оплаты процентов ФИО2 в пользу Букевич СВ.Н.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу процентов по договору займа ответчик не представила, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по процентам за весь период договора займа. 

Довод представителя ответчика о том, что проценты должны быть уменьшены, поскольку являются чрезмерно высокими, судом не принимается, в силу следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами в сумме 1800000 руб. ответчик платит 4% от суммы займа за месяц пользования денежными средствами, а именно 72000 руб. ежемесячно. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. 

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, а соответственно, ответчик осознанно получила денежные средства с обязательством уплаты процентов именно в таком размере, не считая в момент заключения договора размер процентов ни завышенным, ни кабальным. В противном случае ответчик имела возможность отказаться от заключения договора на условиях, которые считала кабальными, доказательств обратного суду не представлено. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ПК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Истец просит взыскать сумму процентов по договору за период с 06.04.2016 по 05.08.2018, в сумме 72000 руб. ежемесячно, а всего 2016000 руб. Расчет требований (72000 х 28 месяцев) проверен судом, признан правильным.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

П. 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору, в сумме 1800000 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая, что размер неустойки 1% в день, то есть 360% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд снижает размер неустойки, начисленной на сумму неисполненных в срок обязательств, до суммы 200000 руб., что не ниже предела, установленного правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ и в таком размере взыскивает неустойку с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной частя исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 682/17-е от 20.10.2017 г., заключенный между истцом и ООО «Консультантъ», по которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги/выполнять работы, связанные с оказанием юридической помощи истцу по представлению интересов по настоящему делу, стоимость услуги определена в размере 50000 руб. Денежные средства выплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 81-83). 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Представитель ответчика ссылалась на то, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Исходя из анализа норм ГПК РФ, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, быть пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 50000 руб. является чрезмерной, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 30000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 25781 рубль. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в недостающей части, в сумме 2499 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, поскольку увеличив размер иска, истец доплату госпошлины не производила и данный вопрос подлежит разрешению по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

Представитель ответчика настаивала на применении судом положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, по основаниям того, что иск подписан не самой ФИО1, а иным лицом. 

Данное обстоятельство, а именно факт подписания иска не самой истицей, а её представителем, установлен в судебном заседании посредством опроса истца, пояснившей, что иск действительно подписан и подан ее представителем, которому выдана соответствующая доверенность (л.д. 32).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако по смыслу указанной выше нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Поскольку в судебном заседании посредством опроса самой истицы выяснено её волеизъявление на предъявление настоящего иска, допущенный в иске недостаток в виде отсутствия указания подписания иска представителем, а не самой истицей, а также некорректность удостоверенной нотариусом доверенности не может явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05 марта 2016 года в размере 1800000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 2016000 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 200000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 25781 руб., а всего 4071781 руб. (четыре миллиона семьдесят один рубль). 

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2499 руб. (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 28.09.2018 г.