Дело № 2-634/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬЯНСАВТО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость дополнительной услуги КАРТА ВЭР в размере 70000 руб., неустойку – 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 826.23 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги представителя -20000 руб., почтовые расходы - 1035 руб. 

В обоснование иска следующее. 23.12.2019 между ФИО3 и ООО Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 879790 рублей, ПСК 20,420%, срок действия договора - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, т.е. до 23.12.2026. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита п. 3 «Информация об организациях-получателях кредитных средств» указано в том числе ООО «Альянсавто». П. 17 «Порядок предоставления кредита» оговорено, что зачисление денежных средств на текущий счет заемщика производится с условием перечисления в адрес ООО «Альянсавто» 70000 рублей. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль приобретен в автосалоне ООО «Автопрайм» г. Уфа. В рамках заключения кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги -предоставлена электронная карта 28600011592 «Техническая помощь на дороге!» на бумажном носителе без указания организации, предоставляющей перечисленные услуги, а так же не указана стоимость данной услуги/карты. По сайту организации удалось выяснить, что услуги предоставляются ООО «Все эвакуаторы». 27.12.2019 истец посредством почтовой связи обратился с заявлением в адрес ООО «Все эвакуаторы», в котором отказывался от получения дополнительных услуг по электронной карте 28600011592 «Техническая помощь на дороге!». 04.02.2020 он получил ответ, что не является стороной в правоотношениях, денежные средства не получал, рекомендует обратиться в адрес ООО «Альянсавто». Согласно выписке по счету, стоимость дополнительной услуги составила 70000 руб. и она списана банком с его кредитного счета на счет ООО «Альянсавто». Согласие на дополнительную услугу он не давал, необходимости в получении дополнительной услуги не было, она увеличивает кредитную нагрузку, о данной услуге ему ничего не было известно - узнал об удержании этих денег с его счета, получив с банка выписку по счету. ООО «Альянсавто» каких-либо услуг не оказывало, доказательств оказания услуг нет. 18.01.2020 он направил заявление в адрес ООО «Альянсавто» об отказе от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона о ЗПП. 23.01.2020 заявление было получено адресатом, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответа не было, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеприведенными требованиями. 

Определением суда от 29.06.2020 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Банк «Оранжевый», ООО «Все эвакуаторы».

Истец (представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия), представители ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ООО «АЛЬЯНСАВТО» получил судебное извещение на первое судебное заседание, представил суду возражение на исковое заявление; информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно за 15 дней до судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством системы ГАС-Правосудие, которая должна была отслеживаться ответчиком. 

Представители истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исключили из исковых требований неустойку, не просили ее взыскать, снизили размер почтовых расходов до 192.67 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что банк не представил суду заявление истца о предоставлении дополнительной услуги, значит его не было, услуга навязана. ФИО3 не подписывал акт, который представлен ответчиком, у него такого акта нет. Истец никаких дополнительных услуг не получал, они навязаны. 

В своих письменных возражениях представитель ООО «АЛЬЯНСАВТО» иск не признал, указывает, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля, подписал согласовательный лист, при этом изъявил волю приобрести услуги, оказываемые третьими лицами. ООО «АЛЬЯНСАВТО» реализовало услугу, которое будет оказывать третье лицо, а не сам ответчик. Истец оплатил 2 суммы, входящие в сумму 70000 руб.: услуги, которые оказало ООО «АЛЬЯНСАВТО» (консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами), и услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы». Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами; в акте приема-передачи услуг указано: продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами; продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами; информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю; с положением оферты в полном объеме ознакомлен и согласен. Считает, что ответчик истцу в полном объеме оказал разовую услугу в виде реализации (продажи), а истец их принял и оплатил. Истец не может требовать расторжения уже исполненной сделки. Приобретая услугу, которая ему будет оказана ООО «Все эвакуаторы»(носит длящийся характер), истец оплатил 2 услуги. От услуги ООО «Все эвакуаторы» он может отказаться, если не воспользовался ею, а от услуги ответчика, которая является разовой и уже истец ею воспользовался и принял по акту приема-передачи, - нет. Подписывая акт приема передачи, истец лично подтвердил факт оказания ему со стороны ООО «Альянсавто» тех услуг, которые оказаны в документе. Поэтому просит отказать в иске.

Выслушав представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 779-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" : потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено: 23.12.2019 между ФИО3 и ООО Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор № во исполнение условий которого истцу выдан кредит в сумме 879790 руб. под 19.9 % годовых, до первого очередного платежа – 25 % годовых, срок действия договора - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита.

В п. 3.2 индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Информация об организациях-получателях кредитных средств» указано ООО «Альянсавто». В п. 17 «Порядок предоставления кредита» указано, что зачисление денежных средств на текущий счет заемщика производится с условием перечисления в адрес ООО «Альянсавто» 70000 руб., однако для каких целей, за оказание каких услуг – не указано.

Как указывает истец в иске и как следует из кредитного договора с приложениями, кредит был предоставлен истцу на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, покупаемого в автосалоне ООО «Автопрайм» г. Уфа и на оплату дополнительных услуг.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена электронная карта № «Техническая помощь на дороге!» на бумажном носителе, в котором отсутствует информация об организации, предоставляющей названную услугу, а также стоимость данной услуги/карты. Как следует из выписки по лицевому счету истца, стоимость дополнительной услуги по карте помощи на дорогах № - 70000 руб. была удержана ООО Банк «Оранжевый» с его кредитного счета на счет, принадлежащий ООО «Альянсавто». 

Материалы дела не содержат данных о том, что истец подписал заявление об оказании услуги "Техническая помощь на дороге!», что до него доведена в наглядной и доступной форме информация о данной услуге, исполнителе услуг, стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги. При этом кредитный договор содержит заранее включенные в него условия о том, что кредит предоставляется том числе для перечисления ответчику стоимости услуги 70000 руб.

Доказательства предоставления истцу необходимой и достоверной информации о третьем лице, оказывающем данную услугу; о содержании и стоимости услуги, в том числе о стоимости услуги самого ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» по консультированию клиента об оказываемых третьими лицами (ООО «Все Эвакуаторы») товарах и услугах, по реализации товаров и услуг, предоставляемых третьими лицами, предоставлению информация о порядке оказания услуг третьими лицами; и стоимости услуги третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» суду не представлены, эта информация о стоимости услуги собственно ООО «АЛЬЯНСАВТО» и третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» не приведена и в возражении представителя ответчика, приведена общая стоимость услуг – 70000 руб., указанная в кредитном договоре. Довод истца о том, что о данной услуге ему ничего не было известно - узнал об удержании этих денег с его счета, получив с банка выписку по счету, ответчиком не опровергнут. 

Также суду не предоставлены доказательства того, что истцом было дано согласие на дополнительную услугу карта помощи на дорогах – заявление банку или непосредственно в ООО «АЛЬЯНСАВТО» о предоставлении данной услуги, о заключении договора возмездного оказания услуг не имеется приложениях к возражению представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца – потребителя услуг на получение необходимой и достоверной информации об услуге, о содержании услуги, ее стоимости, порядке оказания, исполнителе услуги, а также факт навязанности (обусловленности одной услуги приобретением другой) данной услуги истцу при отсутствии какого-либо договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Альянсавто».

Согласно исковому заявлению истец самостоятельно по сайту организации выяснил, что услуги по электронной карте предоставляются ООО «Все эвакуаторы» и 27.12.2019 по почте направил заявление ООО «Все эвакуаторы» об отказе от получения дополнительных услуг по электронной карте № «Техническая помощь на дороге!», что подтверждается материалами дела. 

В ответе от 24.01.2020 генеральный директор ООО «Все эвакуаторы» (получено истцом 04.02.2020) указал, что отказ от услуг по карте получен исполнителем 27.12.2019; исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом за Карту помощи на дорогах не получал. Карта помощи на дорогах № была продана для последующей реализации от своего имени ООО «Альянсавто». В соответствии с п. 5.3. Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя, при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость услуг оплачивается клиентом отдельно. На основании этого указывает, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено, при этом не указано, что исполнителем истцу были оказаны услуги по карте, понесены какие-то расходы по исполнению договора. 

Таким образом, фактически третьим лицом ООО «Все эвакуаторы» как исполнителем услуг по Карте помощи на дорогах № принят отказ истца от услуги и оказание услуги прекращено, признано, что данная услуга им истцу не оказывалась. Прекращение оказания услуги влечет возврат истцу стоимости услуг, которые истцу не оказывались, и от которых он отказался.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ООО «Альянсавто» каких-либо услуг не оказывало. В возражении на иск представитель ответчика ООО «Альянсавто» настаивает, что услуга истцу была оказана, представляет суду копию акта приема-передачи товар и услуг, однако данный акт суд признает недопустимым доказательством, поскольку данный акт без даты составления, без подписи ФИО3, представители истца в судебном заседании заявили, что истец не подписывал данный акт; заверенная копия или подлинник акта приема-передачи товар и услуг, подписанный ФИО3, суду не представлен, как не представлены иные доказательства оказания услуги, заключения между сторонами договора на оказание услуг. При этом суд отмечает противоречие между ответом третьего лица ООО «Все эвакуаторы» на претензию истца, в котором признается неоказание услуг по карте оказания помощи на дорогах истцу, и возражением ответчика, в котором утверждается, что ответчиком были оказаны услуги истцу, договор со стороны ответчика исполнен. В возражении ответчика также не указано – сколько стоит собственно услуга ответчика, а сколько - услуга исполнителя ООО «Все эвакуаторы». 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 указанного Закона Российской Федерации и потребитель вправе отказаться от исполнения договора при указанном условии.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и направил ответчику заявление от 18.01.2020 об отказе от дополнительной услуги (в заявление так и написал - неизвестной мне услуги) и возврате уплаченных за нее денег - 70000 руб. Данное требование истца, несмотря на прекращение третьим лицом ООО «Все эвакуаторы» оказания услуг по карте помощи на дорогах, не удовлетворено ответчиком, деньги ему не были возвращены. 

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за Карту «Техническая помощь на дороге!» денежных средств в размере 70000 руб.

В судебном заседании представители истца не поддержали исковое требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик, получив 23.01.2020 претензию истца, не исполнил ее, не вернул денежные средства в размере 70000 руб., то суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО «Альянсавто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 13.05.2020 в сумме 826.23 руб. по расчету истца, исходя из ключевой ставки Банка России, данный расчет суд считает верным. В возражении ответчика в данной части свой расчет не представлен. 

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((70000 руб. + 826.23 руб. + 1000 руб.) x 50 процентов) = 35913.12 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Тем самым, иск судом удовлетворен частично.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные кассовым чеком почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 192.67 руб., а также -с учетом объема произведенной работы, характера спора и сложности дела, длительности рассмотрения дела, принципа разумности - расходы на юридические услуги представителя в сумме 12000 руб., в том числе по составлению претензии, искового заявления, участие в судебном заседании (подтверждены договором на оказание юридических услуг № о 18.01.2020, актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2020, доверенностью от 22.06.2020).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2624.79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО3 стоимость дополнительной услуги КАРТА ВЭР в размере 70000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 826.23 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф в сумме 35913.12 руб., расходы на юридические услуги представителя - 12000.00 руб., почтовые расходы - 192.67 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 2624.79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 30.07.2020 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.