Дело № 2 – 201 

24 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием пом. прокурора Шумихинского района Буторова А.Н.

при секретаре Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 24 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, указывая, что приговором *** суда *** области от 

<

Дата> по делу № *** истец ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Определением судебной коллеги по уголовным делам *** суда от 

<

Дата> № *** вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное определение прокурора Курганской области без удовлетворения. Указывают, что в результате незаконных действий руководителя СУ СК РФ, заместителя прокурора Курганской области в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 2 УК РФ, в дальнейшем направленное в суд. СУ СК РФ по Курганской области и Прокуратура Курганской области в лице их руководителей по надуманным основаниям пытались привлечь его к уголовной ответственности, последовательно и целенаправленно на протяжении длительного времени отстаивали свою незаконную позицию в суде. Заместителем прокурора Курганской области и руководителем СУ СК РФ по Курганской области против него фактически и юридически фальсифицировалось уголовное дело, изыскивались доказательства якобы его виновности, откровенно беззаконно лоббировались интересы так и не установленных следствием потерпевших. Действия прокуратуры и следствия по привлечению истца ФИО1 к уголовной ответственности носят особо циничный характер, т.к. ранее его по надуманным причинам пытались привлечь к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением *** суда от 

<

Дата>. Указывают, что нарушалось его право на защиту, незаконно и необоснованно проводились отводы его адвокатов (защитников) по уголовному делу, что подтверждается постановлением *** суда *** от 

<

Дата> по делу № *** и апелляционным постановлением *** суда от 

<

Дата> дело № ***. В рамках расследования уголовного дела, по которому истец ФИО1 был оправдан, нарушалось его право на неприкосновенность жилища, поскольку в его доме 

<

Дата> производился без каких-либо достаточных оснований обыск, что причинило нравственные страдания и членам семьи истца – его супруге ФИО2 Данный факт подтверждается материалами рассмотренного уголовного дела, а также сведениями интернет-издания *** под заголовком «***». В результате незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности он испытал и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Также сильный стресс и переживания он испытывал при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, в его преклонном возрасте, вынужден был доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Более того, считают, что органами предварительного следствия нарушено право ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, поскольку в рамках рассмотрения и расследования уголовного дела оглашались записи оперативно-розыскного мероприятия, прослушивание телефонных переговоров. 

На протяжении более 40 лет истец ФИО1 добросовестно трудился на благо государства и *** района, за добросовестную деятельность награжден медалью «***», нагрудным знаком «***», присвоено звание «***», «***». Указывает, что его трудовой путь служения на благо общества был подорван с ведома должностных лиц правоохранительных органов, «измазавших грязью» истца, обвинив его в совершении должностного преступления. Со стороны пресс-службы СУ СК РФ по Курганской области в лице его руководителя были распространены клеветнические сведения в отношении истца, в частности в интернет издании *** была опубликована статья под названием «***». 

Просят взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение неприкосновенности жилища и нарушение права частной жизни в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он руководил районом в течение почти 10 лет, был депутатом *** Думы 8 лет, и сейчас ему приходится оправдываться перед избирателями, перед населением. 

<

Дата> был проведен обыск в его доме, в его отсутствие. Дома находилась жена и маленький ребенок, для них это был шок. Обыск проводили, ворвавшись в дом, не позвонив в дверь. В период следствия он был безработный, жена тоже не работала. В то время он потерял много друзей, потерял веру в себя, потерял авторитет, который зарабатывал в течение всей жизни в *** районе. Указал, что состоит на учете в кардиоцентре, имеет проблемы с давлением. Когда он был госпитализирован, в следственном комитете сочли, что он симулирует, придали огласке информацию, что истец не болеет, а занимает чье-то место в больнице. В процессе следствия у него были арестованы автомобили, два земельных участка, которые ему уже не принадлежали, т.к. были проданы два года назад. Его сын работает в *** заместителем прокурора, он с ним советовался во время следствия, как правильно поступить, это преподносили, как давление на следствие. Во время судебного разбирательства ему навязывали государственного адвоката. В связи с тем, что он находился под следствием, права истца были ограничены, он мог участвовать в различных выборах, в выборах главы района, но не мог. 

Представитель истцов Микрюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание тот факт, что в отношении истца ФИО1 уголовное преследование было осуществлено неоднократно, просит учесть длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Незаконное уголовное преследование приносило истцу ФИО1 нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, ему пришлось проходить лечение в больнице. В СМИ это преподносилось, как симуляция, попытка скрыться от следствия. Он являлся на все следственные мероприятия, участвовал во всех судебных процессах, что сказалось на его психоэмоциональном состоянии, принесло нравственные и моральные страдания. Также просит учесть при вынесении решения наличие у ФИО1 наград, почетных званий, его преклонный возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики. Считает, что ФИО2 также имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, тем более, что она не являлась участником уголовного судопроизводства. Просит исковые требования удовлетворить, определить справедливый размер компенсации морального вреда истцов. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В письменном отзыве, направленном в суд, указано, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 ответчик не признает в полном объеме, т.к. они необоснованны, завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не предоставлено. Кроме того, учитывая все обстоятельства настоящего дела, в частности, небольшую продолжительность расследования уголовного дела, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанного с лишением свободы, отсутствие каких-либо негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, размер морального вреда, заявленный ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей является необоснованным, явно завышенным. Исковые требования ФИО2 также не признает, указывает, что возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны РФ предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, соответственно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области, помощник прокурора Шумихинского района Буторов А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Истец ФИО2 не является участником уголовного производства, поэтому ей необходимо представить доказательства, подтверждающие вину следственных органов в незаконном производстве обыска в ее жилище, таких доказательств не представлено. На момент производства обыск был произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, основания для его производства имелись. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Считает, что исходя из требований разумности и справедливости, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в меньшем размере. 

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указывает, что постановление оправдательного приговора не влечет незаконность проводимых на досудебной стадии следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. На момент осуществления предварительного расследования все необходимые законные основания для поведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий имелись, указанные действия и мероприятия не признавались полученными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит в иске ФИО2 отказать. Аргументы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение лишь частично. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично, в размере не более 200 000 руб. 

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 считает явно завышенными, подлежащими уменьшению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 считает необходимым отказать. 

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что размер предъявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий и факт их наличия истцом ФИО1 не подтвержден. Им не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, не подтвержден размер вреда, отсутствуют документальные доказательства нравственных страданий. При этом само по себе привлечение к уголовной ответственности не означает безусловного испытания привлеченным лицом каких-либо страданий, факт причинения которых и их степень и характер должны быть доказаны в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации следует учитывать, что в данном случае вина причинителя вреда отсутствует, а взыскание осуществляется в безусловном порядке в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 считает необходимым отказать на том основании, что обыск в жилище Б-вых проводился на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в рамках расследования уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами, при этом права и законным интересы истцов не были нарушены. Оперативно-розыскные и следственные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, также проводились на законных основаниях с разрешения суда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено следующее.

<

Дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении бывшего Главы *** ФИО1 

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области 

<

Дата> возбуждено ходатайство перед *** судом *** о производстве обыска по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: ***. 

Постановлением *** суда от 

<

Дата> названное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: ***. с условием соблюдения ограничений, установленных главой 52 УПК РФ. 

Согласно протоколу обыска от 

<

Дата>, в период с 10 часов 40 минут до 16 часов 25 минут в жилом доме, расположенном по адресу: ***, проведен обыск с целью отыскания и изъятия компьютеров, магнитных носителей информации, документов ***, и их контрагентов. Производство обыска проводилось в присутствии понятых, ФИО2 

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 

<

Дата> предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 

Из поручения по уголовному делу № *** в порядке ст. 152 УПК РФ, данного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области начальнику МО МВД России «***», следует, что было дано поручение сотрудникам МО МВД России «***» провести мероприятия, направленные на установление лиц, которые занимали койко-места в палатах ГБУ «*** ЦРБ» до занятия данных мест ФИО1, начиная с 

<

Дата> по настоящее время. 

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 

<

Дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении его интересов при проведении очной ставки с Л. адвокатами Хатмуллиным К.Ю. и Микрюковым А.А. 

Постановлением *** суда от 

<

Дата> жалоба ФИО1 на постановление следователя У. от 

<

Дата> об отводе защитника Микрюкова А.А. оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением *** суда от 

<

Дата> вышеуказанное постановление *** суда от 

<

Дата> отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области У., связанные с производством допроса адвоката Микрюкова А.А. в качестве свидетеля 

<

Дата>, а также постановление указанного следователя от 

<

Дата> об отводе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Микрюкова А.А. от участия по уголовному делу № ***, и обязании следователя устранить допущенные нарушения. 

Приговором *** суда от 

<

Дата> ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено его право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 

Апелляционным определением *** суда от 

<

Дата> приговор *** суда от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения. 

Из свидетельства о заключении брака *** № *** от 

<

Дата> следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

Дата>. 

Из представленных в материалы дела скриншотов статей с сайта *** судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в сети Интернет, в частности, на указанном интернет-ресурсе, публиковалась информация о ходе предварительного следствия, об уклонении ФИО1 от участия в следственных действиях под предлогом плохого самочувствия, о производстве обыска в доме истца. 

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и имеет право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец ФИО1 испытал нравственные страдания. 

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1 ссылается на ухудшение состояния здоровья, ограничение свободы его передвижения избранием в отношении него подписки о невыезде. 

Однако, истцом ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих названые доводы. 

Также истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на причинение ему и членам его семьи нравственных страданий в связи с производством обыска в его жилом доме. 

Факт производства обыска 

<

Дата> в жилом доме, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера денежной компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что ФИО1 незаконно обвинялся в совершении тяжкого преступления а также длительные сроки производства по делу с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Характер причиненных истцу нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризовался положительно, был награжден ведомственными знаками отличия в труде. Согласно представленным удостоверениям приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № *** от 

<

Дата> ФИО1 награжден медалью «***», приказом Минобрнауки России от 

<

Дата> истец награжден нагрудным знаком «***», согласно удостоверению № *** от 

<

Дата> ФИО1 присвоено звание «***», 

<

Дата> ФИО1 присвоено звание «***». 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на том основании, что проведенным в ее жилом доме обыском 

<

Дата> нарушено ее право на неприкосновенность жилища и частной жизни. 

Согласно ст. ст. 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "С. против России" относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

Незаконный обыск равнозначен недопустимому вторжению в жилище, нарушая его неприкосновенность, гарантированную вышеуказанными положениями Европейской конвенции о защите прав гражданина и основных свобод, Конституции РФ. Право на неприкосновенность жилища, нарушаемое таким вторжением, является личным неимущественным правом гражданина.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из положений п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 02 ноября 2011 г. N 1463-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 ГК РФ» следует, что право на возмещение государством вреда в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. 

Поскольку в результате обыска было нарушено личное неимущественное право истца ФИО5, а именно, право на неприкосновенность ее жилища, что безусловно, негативно отразилось на ее психологическом состоянии здоровья, вызвало у истца чувства тревоги, волнения, страха, то есть, причинило ей нравственные страдания, то принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, степень нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 100 000 ( сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 ( три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова