Дело № 2-363/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием представителя истицы Баевой Е.А., 

ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя Коробейникова Ю.Е., 

представителя ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что в 1994 году вернулась в Россию из Таджикистана, в 2002 году ей и ее матери С.Э.В. С.Н.В. предоставил для проживания половину жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Въехав в дом, она провела электричество, вставила окна, двери, разработала земельный участок. С этого момента она начала пользоваться земельным участком как своим собственным. В 2004 году С. Н.В. предложил выкупить его 1/2 долю в жилом доме за сумму, эквивалентную 1500 долларам США. Она передала ему данную сумму, с тех пор считала себя собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, однако договор купли-продажи оформлен не был. В 2007 году С. Н.В. умер. В 2015 году на приобретенную ею 1/2 жилого дома и земельного участка право собственности оформил сын С. Н.В. – ФИО2 Решением суда в октябре 2017 года она была выселена из жилого дома. Весь земельный участок под домом составляет 1416 кв.м, он поставлен на кадастровый учет 01.08.2001 под № №, границы участка не установлены. Земельный участок под домом площадью 780 кв.м принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю. В регистрации права собственности на весь земельный участок площадью 1 416 кв.м Управлением Росреестра по Ленинградской области ему отказано. В связи с чем полагает, что земельный участок площадью 636 кв.м собственника не имеет. Поскольку она продолжает открыто, добросовестно и непрерывно пользоваться земельным участком как своим собственным более 15 лет, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ полагает возможным приобрести на него право собственности в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на 159/354 долей земельного участка общей площадью 1416 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель адвокат Баева Е.А. иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Коробейников Ю.Е. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылались на принцип единства жилого дома и земельного участка. Земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику жилого дома под строительство. В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности у ответчиков С. Н.В. и ФИО2, соответственно они имеют право на оформление земельного участка, находящегося под домом площадью 1416 кв.м, в общедолевую собственность. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 иск не признала, полагала, что на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. 

Представитель администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № 115 о праве застройки от 14.03.1946 построил ФИО5 Впоследствии он подарил жилой дом ФИО6 За ФИО6 право собственности на жилой дом унаследовали сыновья С. Н.В. и ФИО1 в равных долях по 1/2.

Истица ФИО4 (до брака ФИО7), указывая на приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом от С. Н.В., представляет расписку С. Н.В. от 30.04.2004 о получении 1500 долларов США в счёт оплаты при покупке ими дома (л.д.6). С. Н.В. умер 02.11.2007 (л.д. 40). Указанной выше расписке от 30.04.2004 и факту отсутствия договора купли-продажи недвижимого имущества судом дана оценка при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 2-566/2015. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.09.2015 по делу № 2-566/2015 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключённым и государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и недействительной государственной регистрации права собственности на долю жилого дома отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.09.2015 указанное решение суда вступило в законную силу (гражданское дело № 2-566/2015 л.д. 149-153,191-196).

Таким образом, право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка ФИО4 не приобрела. 

Также решением суда по данному делу установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.1991 в размере 1/2 доли, а также С. Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1992 в размере 1/2 доли. Право собственности С. Н.В. на 1/2 долю спорного жилого дома в установленном порядке не было зарегистрировано, что подтверждается материалами регистрационного дела. 02 ноября 2007 года С. Н.В. умер. 07 мая 2008 года сын С. Н.В. – ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. 09.06.2011 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного жилого дома. 22.07.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, право собственности на другую половину этого дома зарегистрировано за ФИО1 28.02.2011. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3555/2017 от 15.11.2016 ФИО4, С. Э.В., С. А.В. выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 90-92).

Как следует из материалов дела земельный участок под домом по вышеуказанному адресу в размере 780 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН земельный участок учтен в государственном реестре недвижимости площадью 1416 кв.м под номером №, данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 61-64). 

Уведомлением от 05.09.2014 № 53 ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в ЕГРП в графе правопритязания указано, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности (л.д. 88-89). 

Письмом от 28.11.2014 ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности ранее возникшего права собственности на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю площадью 780 кв.м в связи с несоответствием площади, указанной в свидетельстве, и сведений ЕГРП (л.д. 122). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что право собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м в настоящее время не зарегистрировано ни за кем из правообладателей жилого дома, ответчику ФИО1 принадлежит только 780 кв.м, истица полагает, что имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности на часть спорного земельного участка площадью 636 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из данной правовой нормы следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что у сособственникам жилого дома отказано в предоставлении земельного участка площадью 1416 кв.м не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства прав истицы на испрашиваемый ею земельный участок не порождают. 

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая характер правоотношений, исчисление срока приобретательной давности (15 лет) на земельный участок, начинается после истечения срока исковой давности, в течение которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ. Датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 2005 год, а датой окончания - 2020 год.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. 

Иные доводы и возражения истицы и ее представителя не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств того, что истице в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью 636 кв.м в материалы дела не представлено, следовательно, основания для признания за ней права собственности на испрашиваемый ею земельный участок отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина