РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA HR-V, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAUM, г/н №, принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механически повреждения: деформация переднего левого крыла, бампера переднего, разбита левая блок фара, деформация капота, деформация решетки радиатора, скрытые дефекты. Автомобиль HONDA HR-V, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, ее гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAUM, г/н № составляет 58509 рублей 12 копеек. Кроме того, ею понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 292 рубля, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 1955 рублей 27 копеек, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 58509 рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1955 рублей 27 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 292 рубля, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности на автомобиль HONDA HR-V, г/н № действительно зарегистрировано за ею, однако фактическим собственником данного автомобиля является ее сын ФИО3, который в момент дородно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем. В правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства она не обращалась. полагает, что ответственность должно нести лицо, управлявшее на момент дорожно-транспортного происшествием автомобилем, т.е. ФИО3

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав административный материал, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода. 

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA HR-V, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и стоящего автомобиля TOYOTA RAUM, г/н №, принадлежащего ФИО1

Установлено, что ФИО3., управляя транспортным средством HONDA HR-V, г/н № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи лишенным прав управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAUM, г/н №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, согласно представленного страхового полиса серия № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиками.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Д по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAUM, номер кузова №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58509 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 заявила о своем несогласии с заявленной истцом суммой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) составляет: без учета накопительного износа 161996 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) составляет: с учетом накопительного износа 56796 рублей.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, в отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено,

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО3, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля HONDA HR-V, г/н №.

Истцом требования к ФИО3 не заявлялись, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает за основу заключение судебного экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетенции для производства судебной экспертизы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 56796 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд полагает подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы - 3500 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с отправкой телеграммы в размере 292 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1955 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю К Оплата экспертизы на основании определения суда была возложена на ответчика – ФИО2 Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем от эксперта в суд поступило заявление о взыскании не оплаченной суммы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Кодекса.

Исходя из данного положения, суд полагает необходимым взыскать оплату по проведению экспертизы в размере 5000 рублей с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56796 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы 292 рубля, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1955 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 К оплату за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 03 июня 2018 года