Дело № 2- 3648/2018 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит возложить на ответчика обязанность отразить погашение задолженности истца по кредитному договору №127702 от 26.12.2014г. в размере 142247,42 руб., списать излишне начисленные проценты по кредитному договору с учетом погашения задолженности на сумму 142247,42 01.08.2016г., взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя 27600 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 26 декабря 2014 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №127702 на приобретение недвижимости. 01 апреля 2016 года у нее родился второй ребенок, в результате чего ею средства материнского семейного капитала в размере 453026, 00 рублей были направлены на погашение кредитной задолженности, которые ответчиком были неверно распределены и учтены при распределении на писание. В результате ее права были нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, компенсировать судебные расходы на участие в деле ее представителя, а также возложить обязанность на ответчика правильно отразить ее погашение задолженности.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (допущенный по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в изложенной редакции, по доводам изложенным в иске, уточнять, изменять ничего не пожелали. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (по доверенности ) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, указывая, что вся сумма перечисленная по заявлению истца в погашение основного долга и процентов в размере 453026 рублей была распределена в погашение задолженности по кредитному договору от 26.12.2014г. №127702 в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав истца не допущено, кредит является действующим, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявлений об отнесении перечисляемых средств материнского семейного капитала в размере 453026, 00 рублей на гашение непосредственно суммы основного долга от самой ФИО1, ни в банк, ни в УПФР не поступало. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель ОПФР по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, заслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в порядке ст.47 ГПК РФ, отказавшегося давать заключение в связи с отсутствием по его мнению нарушений прав потребителя со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей. 

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Х на срок 240 месяцев в сумме 1710000 рублей с уплатой 15,75% годовых, в рамках которого был подписан график платежей (л.д. 71-75).

Впоследствии п обоюдному соглашению сторон были внесены изменения в условия кредитования, о чем подписаны соответствующие дополнительные соглашения от 14.01.2016г. (л.д.64-67) от 28.07.2016г. (л.д.68-70), от 31.01.2018г. (л.д.90-93), что также не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным в суд материалам из УПФР в Центральном районе г. Красноярска (л.д.14-45) установлено, что в соответствии с решением от 24.05.2016г. на основании заявления истицы ФИО1 ей выдан государственный сертификат на материнский семейный капитал в размере 453026 рублей с рождением второго ребенка ФИО5, 01.04.2016г.рожднения 

Из поступившего заявления ФИО6 в УПФР в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2016г. следует, что она просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья (л.д.28). Указанное заявление было ею подписано без замечаний, подписи в заявлении не оспаривались в судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, УПФР в Центральном районе г. Красноярска решением от 08.07.2016г. удовлетворило указанное заявление, направило на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту истца сумму в размере 453026,00 рублей (л.д.26).

В соответствии со справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (л.д.37), на основании платёжного поручения № 676261 от 01.08.2016г. денежные средства были перечислены в ПАО «Сбербанк РФ».

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в том числе в представленной в суд истории операций по договору (л.д.6), распределены в соответствии с условиями заявления, справки о размере остатка долга по кредиту ранее представленного в УПФР (л. д. 37). 

На сегодняшний день кредитный договор 

<

***> от 26.12.2014г. является действующим, погашение кредита производится согласно условиям обязательств, графики платежей истцом в период с 2016 по 2018 годы с учетом заключения дополнительных соглашений не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, сумма перечисленная за счет средств материнского семейного капитала 01.08.2016г. в размере 453026 рублей нашла свое отражение в части погашения основного долга и процентов как было указано заявителем в соответствии с назначением платежа (перевода) согласно заявления составленного ФИО1 в УПФР ( л.д.28) и согласно принятого решения УПФР (л.д.26) которое не было оспорено до настоящего времени.

Таким образом, проанализировав заявления поданные истцов в Пенсионный фонд, а также документы о перечислениях денежных средств, выписку об операциях со счета в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца не усматривается, действия банка согласуются с ее волей отраженной в заявлении (л.дю.26) и не оспоренном решении принятым УПФР в Центральном районе г. Красноярска от 08.07.2016г. по удовлетворению заявления истца (л.д.26), доказательств наличия нарушений прав истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду на момент рассмотрения дела не приведено, каких-либо требований о взыскании излишне удержанных денежных средств не приведено, расчетов не представлено, денежные средства в полном объеме поступили на счет и Банком распределены в счет погашения долга по кредиту. Согласно условиями кредитного договора истец обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование займом, указанное обязательство по уплате процентов ( в том числе начисленных, отложенных и просроченных в случае такового) в силу ст.309 ГК РФ подлежат исполнению, из текста искового заявления и доводов истца в судебном заседании не следует нарушение каких-именно прав потребителя было допущено ответчиком, доказательств этому не приведено. 

Кроме того, в силу положений ст.10,11 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, вместе с тем судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Объективных и достоверных доказательств причинения морального вреда истце действиями ответчика не установлено, суду не представлено, кроме того, наличия виновных действий ответчика для компенсации данного вреда, в том числе в рамках защиты прав потребителя в судебном заседании судом также не установлен, убедительных доказательств суду со стороны истца в порядке тс.56 ГПК РФ не приведено. 

Оценив все представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика нарушений прав истцам как потребителя услуг не допущено, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 виновными действиями ответчика не был установлен, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются по своей сути производными от основного требования о возложении обязанности по списанию задолженности. 

С учетом анализа всех представленных доказательств, суд принимает решение по заявленным требованиям с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко