РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 04 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

с участием прокурора Злыгостевой Т.В.,

при секретаре Коровиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией был заключен договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором общая страховая сумма с учетом выбранного дополнительного условия «Телесные повреждения» по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП дочери истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью ушиб мягких тканей левой голени, правого коленного сустава, в результате чего был поставлен диагноз «Посттравматический ложный сустав правого надколенника». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: резекция ложного сустава правого надколенника, остеосинтез аппаратом ФИО4, впоследствии развилась контрактура правого коленного сустава. Факт травмы документально подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУАЗ ТО «Областной центр медицинской профилактики лечебной физкультуры и спортивной медицины», факт обращения за оказанием медицинской помощи по поводу заявленного события до истечения 3 дней со времени его наступления подтвержден медицинскими документами. В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № ль ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» именем академика ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО7 Ю.А. оплатил 

<

данные изъяты> рублей за лечение ФИО1 (застрахованное лицо) по поводу травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт травмы не подтвержден и обращение по истечении 3 дней с момента травмы в медицинских документах не зафиксировано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, выплата произведена не была. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных за лечение, компенсацию. Морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом заменен ответчика с ненадлежащего ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» на надлежащего ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», организационно – правовая форма, банковские реквизиты, ОГРН, ИНН, а также контактные данные компании не изменились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в 

<

данные изъяты> 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, остальные требования не поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнительный отзыв.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК Росгосстрах – Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети» на основании Правил страхования жизни и здоровья детей № в редакции, действующей на дату заключения договора. Застрахованным лицом является ФИО1 Из дополнительных условий усматривается, что страхование осуществлялось по рискам: телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения», Риск «Телесные повреждения застрахованного» - 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП дочери истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (застрахованное лицо) был причинен вред здоровью ушиб мягких тканей левой голени, правого коленного сустава, в результате чего был поставлен диагноз «Посттравматический ложный сустав правого надколенника». 

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с диагнозом: ушиб мягких тканей левой голени, правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Росгосстрах – Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Росгосстрах Жизнь программе «Престиж Дети+» на основании «Правил страхования жизни и здоровья детей» №, застрахованное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, выгодоприобретатель ФИО3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО5» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: резекция ложного сустава правого надколенника, остеосинтез аппаратом ФИО4, впоследствии развилась контрактура правого коленного сустава.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО5» об оказании услуг, ФИО1 оказано медицинских услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО2 в страховую компанию поступило обращение в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО1 по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на представленные документы ФИО2 были направлены ответы об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как из прилагаемых медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на лечении по факту травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до начала действия договора страхования (т.1 л.д. 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано уведомлением, по причине того, что факт травмы не подтвержден и обращение по истечении 3-х дней с момента травмы в медицинских документах не зафиксированы, а потому заявленное событие признаков страхового случая не имеет, основания для выплаты страховой суммы отсутствуют (т.1 л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РГС – Жизнь» вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы (по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам и материалам гражданского дела на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Областной центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» 

<

адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достоверно имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей и подкожная гематома верхней трети правого плеча; ушиб мягких тканей и подкожная гематома средней трети левой голени. Диагнозы «Ушиб правого коленного сустава» и «Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки», фигурирующие в представленных медицинских документах, какими – либо объективными данными, а также результатами рентгенологического обследования не подтверждены, поэтому в судебно – медицинском отношении не оценивались. Достоверно высказаться о характере повреждений у ФИО1 на момент ее обращения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия в травматологическом журнале их детального описания. Указанные в п. 1 выводов повреждения возникли в срок от нескольких часов до нескольких суток до обращения ФИО1 в ГАУЗ ТО «Областной центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» ДД.ММ.ГГГГ вследствие разнонаправленных ударных и/или ударно – сдавливающих взаимодействий мест их локализации с тупым (ми), твердым (ми) предметом (ми), контактирующая поверхность которого (ых) могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Образование указанных в п.1 выводов повреждений в короткий промежуток времени друг за другом при едином механизме травмы в условиях дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Более точно высказаться о давности и механизме образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. На момент обращения в ФБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО5» Минздрава России (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место застарелый неконсолидированный краевой перелом верхнее – наружного края правого надколенника, осложнившийся формированием ложного сустава, что подтверждается данными рентгологического исследования от 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Краевой перелом верхнее – наружного края правого надколенника возник вследствие ударного и (или) ударно – сдавливающего взаимодействия передней поверхности правого коленного сустава с тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Более точно высказаться о механизме этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Наличие ложного сустава указывает на давность возникновения перелома правого надколенника не менее 6 месяцев до его (перелома) диагностики. Таким образом, указанная давность перелома верхнее – наружного края правого надколенника у ФИО1 не исключает его возникновение вследствие одной из травм правого коленного сустава, полученных в ДД.ММ.ГГГГ и фигурирующих в анамнезе. Установить наличие и характер повреждений, имеющихся у ФИО1 в настоящее время, по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей информации в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела.

Согласно таблице размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного» в % от страховой суммы, пп. в п. 54 установлено, что в случае повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) в виде сочетания повреждений, предусмотренных пп. а, б и/или первичные разрывы двух связок, двух менисков, при условиях, указанных, в пп. «б» для одной связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, надколенника со смещением, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра – установлена выплата страхового возмещения в размере 5% от суммы страхового возмещения.

-пп. в п. 58 оперативное лечение по поводу повреждений нижней конечности, проведенное до истечения 360 дней после повреждения, однократно в связи с повреждением одного сегмента (включая смежные суставы), независимо от числа операций (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, надколеннике, на костях стопы и пальцев - установлена выплата страхового возмещения в размере 5% от суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 137-139). 

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения ответов из страховой компании.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что давность перелома правого надколенника не менее 6 месяцев до его (перелома) диагностики, указанная давность не исключает его возникновение вследствие одной из травм правого коленного сустава, полученных в ДД.ММ.ГГГГ годах и фигурирующих в анамнезе. 

С учетом выводов судебно – медицинской экспертизы судом установлено, что ФИО1 была получена травма в пределах срока действия договора страхования, а потому страховой случай наступил.

Поскольку страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Согласно таблице размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного» в процентном соотношении от страховой суммы, пп. в п. 54, пп. в п. 58 установлена величина процентов в размере 10% (5+5%) от суммы страховой выплаты, что равно 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК, установив явную несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Стойков К.В.