Дело № 2 -82\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С. 

адвоката Лахарева А.А. 

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161691 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4433 руб 82 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки БАГЕМ 27851 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «Жупиков». Указанные водители оформили дорожно-транспортное происшествие по форме Европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД. Причиной возникновения ДТП послужили действия водителя ФИО3 После названого ДТП ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом, представила страховой полис серии ЕЕЕ № 1006835592 от 24.06.2017 года о страховании риска ее гражданской ответственности в отношении автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак № выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Автомобиль был осмотрен, и с учетом представленного ответчицей договора ОСАГО направлен на ремонт на СТО ООО «Глобус-Моторс».. Согласно счету на оплату, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило последнему сумму за ремонт поврежденного автомобиля в размере 161961 руб. После произведенной выплаты, было установлено, за указанным номером и серией страхового полиса в ПАО СК«Росгосстрах» числится транспортное средство Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак № страхователь ( собственник) ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1, в отношении автомобиля марки Renault Logan на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, то у общества не возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, следовательно, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 161691 рублей является неосновательным обогащением последней, и подлежит возврату обществу. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования подержал по основаниям и доводам изложенным в иске. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не страховало риск гражданской ответственности ФИО1, а представленная последней в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006835592 от 24.06.2017 года в отношении автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак № не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при проведении обществом внутренней проверки было установлено, что оригинал бланка – полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006835592 от 12.07.2017 года штатным сотрудником филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО6 был реализован страхователю ФИО4 проживающему в 

<

адрес>. Объектом страхования являлось транспортное средство Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***>, срок действия бланка- полиса с 14.07.2017 года по 13.07.2018 года.По данному договору страховщиком была получена страховая премия в размере 2491 руб 39 коп (квитанция №099986), из которых, сумма в размере 1440 руб 09 коп была возращена ФИО4 в связи с продажей последним автомобиля марки Daewoo NEXIA и досрочным расторжением договора, тогда как сведений о том, что по указанному выше договору страховщику поступала страховая премия от ФИО1 не имеется. Лицо, которое со слов ответчицы, оформляло ей страховой полис и принимало страховую премию по оплате страхового полиса- ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» трудовую деятельность никогда не осуществляло, в т.ч в качестве агена или брокера. Полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована страховой компанией ЗАО СК «Росгосстрах»» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что исключает обязанность общества по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 Факт внесения сведений сотрудником Московского филиала ПАО СК «Росгострах» о страховании риска гражданской ответственности в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее АСИ РСА) о заключения договора ОСАГО ЕЕЕ 1006835592 между ПАО СК «Росгострах» и ООО «Первая экспедиционная компания», на период с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года в отношении транспортного средства марки Dacia Nova государственный регистрационный знак №, затем внесение тех. коррекции базу АСИ РСА, отрицает, поскольку на период 30.06.2017 года указанный страховой полис находился в 

<

адрес>, и именно сотрудник данного филиала имел полномочия на внесение указанных сведений при заключении договора ОСАГО. По сообщению ООО «Первая экспедиционная компания» подобного договора страхования данное общество с ними не заключало; по данным учета ГИБДД, транспортное средство марки Dacia Nova государственный регистрационный знак № никогда не регистрировалось. Каким образом и кем данные сведения были внесены в базу АИС РСА им не известно. В связи с вышеизложенным, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО1. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что риск ее гражданской ответственность на момент ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ № 1006835592 от 24.06.2017 года в отношении автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак № в период с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года был в установленном порядке застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Оснований сомневаться в указанном у нее не было, поскольку страхование ее гражданской ответственности ( заключение договора ОСАГО ЕЕЕ 1006835592 от 24.06.2017 года) в отношении указанного автомобиля происходило в Московском филиале ПАО СК «Росгосстрах», о чем ей был выдан бланк соответствующего полиса и оплачена страховая премия в размере 6516 руб. 07.12.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобилей под управлением ФИО2 и автомобиля марки БАГЕМ 27851 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который допустил нарушение ПДД.В результате данного ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения. При наличии указанного полиса, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом, каких-либо сомнений относительно его подлинности у истца не имелось. Поскольку срок действий полиса ОСАГО истек, у нее отсутствовала необходимость в его сохранности, в связи с чем, он был уничтожен. Указывает, что сведения о страховом полисе ЕЕЕ 1006835592 в базу данных АИС РСА были внесены истцом 30.06.2017 года, что следует из ответа АИС РСА, а имеющиеся расхождения в марке транспортного средства и страхователе существенного значения не имеет, поскольку при внесении данных сведений, был указан государственный регистрационный знака автомобиля № которые полностью соответствуют государственному регистрационному знаку и VIN принадлежащему ей автомобилю марки Renault Logan. Однако, по неизвестным ей причинам, истцом 17.07.2017 года была произведена тех. коррекция в части даты заключения договора и срока действия, а также был изменен предмет договора ОСАГО ЕЕЕ 1006835592, который был заключен истцом в отношении автомобиля марки Daewoo NEXIA государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО4 Полагает, что поскольку денежные средства по страховому случаю в связи с имевшим место 07.12.2017 года ДТП были получены истцом от страховой компании АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения у истца не имеется. 

Представитель истицы адвокат Лахарев А.А. в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 поддержал по указанным ей основаниям, и указал, что при заключении договора страхования ФИО1 действовала добросовестно, в связи с чем, в силу положений ст 309 ГК РФ обязательства со стороны истца должны быть исполнены. 

Представитель третьего лица Тамбовского филиал страховой группы АО "СОГАЗ" ФИО8 в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что на момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности его виновника - ФИО3 был застрахован в АО "СОГАЗ". После того, как ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора страхования серии ЕЕЕ № 1006835592, то обратилось к ним с заявлением о возмещении суммы ремонта, которое было удовлетворено, и страховая сумма была перечислена в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, точный размер данной суммы указать не может, поскольку перечисление сумм происходит по нескольким страховым случаям, объем сумм значительный, расчет происходит в автоматическом режиме. В настоящее время, оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате выплаченной по указанному страховому случаю суммы не имеется, поскольку отсутствует решение суда, по которому будет установлено отсутствие у потерпевшей ( ФИО1) на момент ДТП полиса ОСАГО. 

В ходе рассмотрения дела судом, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4, которому был выдан страховой полис ОСАГО с аналогичным номером и серией. В судебное заседание ФИО4 не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, содержание которых соответствует сведениям указанным представителем ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхования риска его гражданской ответственности в отношении автомобиля NEXIA Daewoo государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 14.07.2017 года по 13.07.2018 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного сообщения, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 года в районе 

<

...> Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки БАГЕМ 27851 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «Жупиков». В результате данного ДТП, автомобилю марки Renault Logan государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанные водители оформили ДТП по форме Европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД, при этом, из сведений содержащихся в извещении о ДТП ( л.д. 17) следует, что на момент его совершения, гражданская ответственность ФИО1 в отношении принадлежащего ей автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006835592. 

Причиной возникновения ДТП послужили действия водителя ФИО3, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. 

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки БАГЕМ 27851 государственный регистрационный знак № была застрахован в АО « СОГАЗ». 

14.12.2017 года потерпевшая ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Глобус- Моторос» ( т.д. 1 л.д. 11-12), предоставив при этом страховой полис ОСАГО ЕЕЕ№ 1006835592. 

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, у сотрудника страховой компании отсутствуют специальные познания для определения подлинности, либо подложности предоставляемого ему при подаче указанного заявления страхового полиса, а поскольку в базе ПАО СК «Росгосстрах» содержались сведения о наличии страховой полиса ОСАГО с указанным выше номером и серией, то оснований для отказа в принятии от ФИО1 указанного заявления, данный сотрудник не имел. 

12.12.2017 года автомобиль марки Renault Logan был осмотрен, сотрудниками АО «Техноэксперт» о чем составлен акт осмотра (л.д. 20-23) и направлен на ремонт в ООО «Глобус –Моторс» ( т.д. 1 л.д. 21)

Согласно Заказ- наряду № М -00224233 от 08.01.2018 года, акта об оказании услуг ООО «Глобус –Моторс» ( т.д. 1 л.д. 36-41) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan составила 161691 руб 00 коп. 

Признав дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2017 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Глобус –Моторс» страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 161691 руб 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 722 от 23.04.2018 года ( т.д. 1 л.д. 43).

У суда нет оснований сомневаться в представленной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, сторонами стоимость восстановительного ремонта также не оспаривалась.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее по тексту Закон), в частности статьей 4, согласно п.1 которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования(страхователем),со страховщиком.

В соответствии со статьей 153, пункта 3 статьи 154, статьи 420 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 432, статьей 940 Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей..Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора..Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии либо первого его взноса.

Согласно пункту 7 ст. 15 Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными статьей 25 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.12.2017 года, ответчиком ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006835592 выданный ПАО СК «Росгосстрах». ( т.д. 1 л.д. 17) 

В судебное заседание истцом и ответчиком ФИО1 были предоставлены копии полиса серии ЕЕЕ № 1006835592 от 24.06.2017 года со сроком действия с 30.06.2017 по 29.06.2018 года с реквизитами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1, выданный по утверждению последней, сотрудником филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области расп. по адресу : 

<

...> -ФИО7 

В материалы дела ФИО1 также была представлена копия квитанции об оплате страховой премии при заключении договора страхования в размере 6516 руб ( т.д. 1 л.д 145, обратная сторона) и указано на то, что подлинник указанного страхового полиса и данной квитанции у нее отсутствует по причине его уничтожения ( по миновании надобности), страховая премия, была оплачена в полном объеме сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что по адресу: 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирован, а из пояснений представителя истца следует, что по указанному адресу находится страховой отдел, который при выдаче страхового полиса в его левом верхнем углу ставит оттиск печати с указанием, что полис выдан страховым отделом, тогда как в представленном ФИО1 полисе, имеется оттиск печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, без указания наименования отдела, что по мнению последнего, вызывает сомнение в его подлинности. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по полису серии ЕЕЕ№ 1006835592 от 12.07.2017 года ( т.д.1 л.д. 169) выданному ПАО СК «Росгосстрах» на момент указанного ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 срок действия с 14.07.2017 года по 13.07.2018 года. Данный страховой полис был выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Белогородской области страховой отдел г. ФИО10 сотрудником данного отделения ФИО6, на котором имеется оттиск печати филиала страхового отдела г. ФИО10( левый верхний угол), а также представлена квитанция по оплате страховой премии по данному полису на сумму 2491 руб 39 коп., которая (страховая премия) была принята также ФИО6 ( т.д. 1 л.д. 44, обратная сторона ) Указанные выше документы (полис серии ЕЕЕ 1006835592 от 12.07.2017 года, по которому была застрахована гражданская ответственность гражданина ФИО4, квитанция) были представлены в судебное заседание представителем истца (для обозрения суду) в подлинном варианте, а также представлены копии: заявления ФИО4 о досрочном прекращении договора, в связи с продажей автомобиля, распоряжение страхового отдела г. ФИО10 Белгородской области о возврате части страховой премии по досрочно прекращенному договору в связи с продажей автомобиля, платежное поручение № 14 от 13.10.2017 года о возврате страховой премии в размере 1440 руб 09 коп ( т.д. 1 л.д. 245-250).

Каких-либо сомнений относительно подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ 1006835592 от 12.07.2017 года период действия с 14.07.2017 года по 13.07.2018 года по которому был застрахован риск гражданской ответственность ФИО4, ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела не высказывали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Согласно п.7 ст. 67, части 1 статьи 55 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть

положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального Таким образом, осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает не только вручение страхователю полиса страхования, но и внесение сведений о заключении договора обязательного страхования в соответствующую информационную систему обязательного страхования. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование 

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так же следует отметить, что законодатель разделяет понятия " поддельный " и "несанкционированно использованный" бланк полиса ОСАГО. 

По смыслу положений пункта 7.1 статьи 15 Закона страховщик несет ответственность лишь за несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО, уточняя при этом понятие "несанкционированного использования бланков полисов ОСАГО" как возмездную или безвозмездную передачу чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Таким образом, законодательство возлагает ответственность на страховщика за несанкционированное использование бланков страховыми брокерами и страховыми агентами. Однако, ответственность страховщика за использование страховыми брокерами и страховыми агентами поддельных бланков полисов ОСАГО действующим законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что существо понятий " поддельный " и "несанкционированно использованный" бланк полиса ОСАГО различно, подмена данных понятий недопустима и может привести к неправильным правовым выводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что бланк полиса, который находился у ФИО1 не является утерянным или украденным, выдачи бланка полиса брокеру или страховому агенту в Московском филиале ПАО СК «Росгосстрах» не мело место быть. ФИО7, который как следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса осуществлял заключение договор страхования и получение страховой премии, сотрудником истца, в т.ч. страховым брокером, агентом не является, трудовой договор с ним не заключался, о чем представлено письменное сообщение ( т.д. 1 л.д. 173).

Как следует из ответа на запрос суда, данного АО «Гознак» ( т.д. 1 л.д. 94-95), бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1006835592 был изготовлен Московской типографией Гознака – филиалом АО «Гознак» по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается товарной накладной №03\00000339 от 27.01.2017 года. 

Согласно указанной товарной накладной 27.01.2017 года поставщиком АО «Гознак» представителю ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 по доверенности №197-Д выданной 26.01.2017 года, были отпущены однослойные бланки страховых полисов обязательного страхования в количестве 2478 штук в диапазоне ЕЕЕ №1004472001-1006950000.

Таким образом, представленный истцом полис серии ЕЕЕ № 1006835592 входит в указанный диапазон полисов, переданных ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, был получен представителем страховщика 27.01.2017 года.

Из представленного истцом в материалы дела акта приема передачи № 10123-2017/251 однослойных бланков страховых полисов обязательного страхования (т.д. 1 л.д. 172) следует, что 20.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в страховой отдел г. ФИО10 Белгородской области филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области были переданы однослойные бланки страховых полисов обязательного страхования в диапазоне ЕЕЕ № 1006835257-1006835770, а согласно акта приема-передачи № АУТО -10123-2017\20 ( т.д. 1 л.д. 172, обратная сторона), сотруднику страхового отдела в г. ФИО10 Белгородской области ФИО6 21.06.2017 года были переданы однослойные бланки страховых полисов обязательного страхования в в диапазоне ЕЕЕ 1006835510-1006835622.

При таких обстоятельствах 24.06.2017 года договор страхования на указанном бланке полиса ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не мог быть заключён, по причине его отсутствия в данном филиале и нахождения в указанный период ( 24.06.2017 года) бланка полиса в страховом отделе г. ФИО10 Белгородской области филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области, соответственно, бланк данного полиса в подтверждение факта заключения договора не мог быть выдан страхователю ФИО1 страховщиком, поскольку уже находился в Белгородской области.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает факта заключения данного договора. Также нет сведений о том, что по данному договору страховщику поступала страховая премия от ФИО1 ( т.д.1 л.д. 168)

Кроме того, по сообщениям РСА, в том числе уточненным ( т.д. 1 л.д. 73-74, 182, 196-197),усматривается, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО обязательного страхования, сведения о договоре обязательного страхования, заключённом на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 1006835592, между ФИО1 и истцом в отношении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № в период с 30.06.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В данной базе, содержится информация о заключении договора ОСАГО ЕЕЕ 1006835592 на период с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Первая экспедиционная компания» в отношении транспортного средства Dacia Nova государственный регистрационный знак №

Из имеющегося в материалах дела сообщения ООО «Первая экспедиционная компания» договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Dacia Nova государственный регистрационный знак № между данным обществом и истцом не заключался, наличие на балансе указанного транспортного средства не подтверждает. ( т.д. 2 л.д. 21).

По сведениям представленным УМВД России по Тамбовской области ( т.д. 1 л.д. 226), согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекция по состоянию на 15.12.2018 года фактов совершения регистрационных действий с автомобилем марки Dacia Nova государственный регистрационный знак № не значится

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что полис серии ЕЕЕ № 1006835592 от 24.06.2017 года (его копия) предоставленный ФИО1 является подложным, в связи с чем, в силу положений в т.ч. п.7 ст. 67 ГПК РФ, не может принять его в качестве доказательства по делу. 

Оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса у суда не имеется, поскольку доказательств предоставления истцом ФИО1 бланка полиса без отражения в нем в установленном порядке сведений указанных в п. 7.1 ст. 15 Закона не представлено, и как указано выше, на период 24.06.2017 года бланк полиса находился в Белгородской области. 

У суда отсутствуют сомнения относительно выдачи полиса серии ЕЕЕ № 1006835592 от 12.07.2017 года ФИО4, а ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о заключения указанного договора, не добыты и данные доказательства в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на дату причинения вреда не доказан, наступившее событие не может быть признано страховым случаем.

К доводам представителя ответчика о том, что АО «СОГАЗ» (где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП) произвело выплату истцу стоимость работ за ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 129 100 рублей ( т.д. 1 л.д. 166), т.е в сумме которая значительно меньше истребуемой истцом, а также указание на наличие в акте об обнаружении скрытых повреждений на транспортном средстве марки Киа РИА, суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а взаимоотношения названых страховых компаний, размер суммы перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» не могут являться основанием для отказа в иске, при том, что в ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ» поясняла, что при наличии решения суда об отсутствии у истца оснований для выплаты ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС, будет инициирован иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба, в настоящее время данных оснований не имеется. 

Более того, суд полагает, что ФИО1 в силу норм Закона, не лишена возможности обращения с заявлением о возмещении ей ущерба в страховую компанию винного в ДТП лица, т.е. АО «СОГАЗ». 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что при составлении акта обнаружения скрытых повреждений, истцом ошибочно в стоимость были включены работы и детали по ремонту правой части автомобиля (усилитель бампера правый и т.д. ), что не соответствует действительности, тогда как повреждения на ТС имели место с левой стороны. 

Изучив указанный акт, а также заказ наряд на ремонт принадлежащего истице ТС ( т.д. 1 л.д. 30, 39), суд полагает, что ФИО1 подписав заказ-наряд (т.д. 1 л.д 40 обратная сторона) согласилась с наличием в автомобиле указанных в нем повреждений, в т.ч скрытых, и каких - либо возражений при получении принадлежащего ей транспортного средства после произведенного ремонта, стоимости работа и деталей при производстве ремонта- не высказывала, была с указным согласна, и посчитав обязательства со стороны страховой компании исполненными, уничтожила подлинник страхового полиса и квитанцию об оплате страховой премии. 

Ссылка ответчика и ее представителя на то, что при заключении договора страхования ОСАГО она действовала добросовестно, а также, что сведения о страховом полисе серии ЕЕЕ № 1006835592 в базу данных АИС РСА были внесены истцом 24.06.2017 года, а имеющиеся расхождения в марке транспортного средства и страхователе существенного значения не имеет, поскольку при внесении данных сведений, был указан государственный регистрационный знака автомобиля № которые полностью соответствуют государственному регистрационному знаку и VIN принадлежащему ей автомобилю марки Renault Logan, не может быть принята судом, поскольку в силу положений Закона, норм ГК РФ, сведения об объекте страхования и субъекте, являются обязательным условием при заключении договора страхования Доказательств наличия в указанной базе данных сведений о страховании риска гражданской ответственности ФИО1 на период 07.12.2017 года в отношении автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак М № последней не представлено. 

По данным основаниям, суд отвергает пояснения представителя ответчика о наличии договора страхования ОСАГО заключенного в установленном законом порядке между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на период обращения последней в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта принадлежащего ей ТС.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон.В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд принимает во внимание, что осуществляя оплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчице транспортного средства, истец исходил из представленного последней страхового полиса ОСАГО, оснований полагать, что он является подложным, у истца не имелось.

Довод ответчицы об отсутствии виновных действий с её стороны, не может быть принят судом, поскольку неосновательное обогащение, полученное в результате действий третьих лиц, как в форме умышленной так и в форме неосторожной вины, также подлежит возвращению.

Учитывая имеющиеся доказательства об отсутствии оснований для выплаты ответчику стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства и принимая во внимание, что обязанность по указанному ремонту была исполнена истцом при отсутствии оснований для его оплаты, а также то, что воля истца, считавшего, что он исполняет договорные обязательства, не была направлена на передачу денежных средств в дар или с целью благотворительности, и отсутствии прямого умысла у истца на указанное, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Глобус- Моторс» сумма в размере 161691 руб 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обстоятельств, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и иного имущества, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной госпошлины в размере 4433 руб 82 коп 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 161691 руб 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 руб 82 коп 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 года. 

Судья И.С. Витлицкая