Дело № 1-527/2023

УИД-91RS0009-01-2023-003929-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Елецких Е.Н.,

при секретаре - Абильваповой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (Республика Крым, г. Евпатория, пр-т. Ленина, 30, зал № 2) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 предпринял попытку забрать свой мобильный телефон у ФИО1, в ходе осуществления последним телефонной беседы, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное указанное время и в вышеуказанном указанном месте, более точное время следствием не установлено, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, нанес ФИО9 кулаком правой руки не менее одного удара в область левой брови и не менее одного удара в левую область живота, причинив тем самым, ФИО9, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в области левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью, а также телесные повреждения в области живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки и левой почки, кровоизлияния в брыжейку сигмовидной кишки, образующие закрытую тупую травму брюшной полости, которые, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО9 по месту своего жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, скончался от закрытой тупой травмы живота в виде разрывов брыжейки тощей кишки и левой почки, кровоизлияния в брыжейку сигмовидной кишки, приведшей к кровотечению в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с развитием геморрагического шока. 

Нанося удары ФИО9, ФИО3 осознавал общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 и желал их наступления, однако, по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий как наступление смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку нанес умышленный удар кулаком в область живота ФИО9, где расположены жизненно-важные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. Указал, что ФИО9 являлся его пасынком, у него не было никаких личных мотивов и неприязненных отношений к нему, чтобы наносить ему тяжкие телесные повреждения. В день конфликта, когда ФИО1 пришел домой, ФИО20 находился там один, был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда зазвонил его телефон, ФИО1 поднял трубку, так как сам ФИО9, по его мнению, адекватно вести разговор не мог в связи с алкогольным опьянением, а ранее уже была ситуация, которая могла привести к конфликту в связи с неисполнением ФИО9 взятых на себя обещаний. Узнав, что звонок связан с имуществом, принадлежащем ФИО1, он продолжил диалог и не отдал телефон ФИО9, также его волновало, что в гараже стоит чужой мотоцикл, в связи с чем, он сказал собеседнику по телефону, что ФИО9 его чинить не будет и его надо забрать. ФИО9 при этом, вскочил со стула, вел себя агрессивно, пытался забрать свой телефон, вытеснял ФИО1 из комнаты, набрасывался, в связи с чем, ФИО1, чтобы остановить его агрессию, наотмашь, практически не глядя, нанес ему поочередно два удара, при этом осознавал, что ФИО9 ему ничем не угрожает, поскольку последний физическую силу к ФИО1 не применял, а только набрасывался на него, чтобы забрать свой мобильный телефон. Также пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений, не было, и их наступления он не желал. Если бы он знал, что могут наступить такие последствия, он бы оказал помощь ФИО9 и вызвал скорую помощь. Как только ФИО9 упал, ФИО1 бросил телефон и поспешил к нему на помощь, поднял его, довел до дивана, положил холод на лицо. ФИО9 попросил, чтобы мать ничего не знала об этом конфликте, в связи с чем, ФИО1 убрал все, что могло указать на конфликт. Также пояснил, что ранее ФИО9 лежал в больнице, в связи с лечением цирроза печени, но что у него тяжкое заболевание ему известно не было. Если бы он об этом знал – приложил бы максимум усилий, для того, что бы ФИО9 не употреблял алкоголь и не шел бы с ним на физический контакт. Кроме того, ФИО1 трижды пытался вылечить ФИО9 от алкоголизма, кодировал, помещал в больницу, принимал меры к его трудоустройству. Также просил строго его не наказывать, указал, что он искреннее приносит свои извинения потерпевшей, просил учесть при назначении наказания явку с повинной, его положительные характеристики с места жительства и работы, его поощрения, а также то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является матерью ФИО9, а также супругой ФИО1 Когда она, ДД.ММ.ГГГГ, пришла с работы сын находился у себя в комнате, она заглянула, решила, что он спит, спросила у ФИО1 снова ли ФИО9 употреблял алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил утвердительно. При этом никаких следов конфликта в квартире не было. Позже ФИО1 зашел на кухню, где она находилась, и сообщил ей, что ФИО9 умер. О том, что стало причиной смерти ФИО9, она узнала уже в ходе предварительного следствия. При этом, она живет с ФИО1 с 2009 года, они вместе поднимали детей, он к ним и ФИО9 всегда хорошо относился. ФИО9 в последний год постоянно употреблял алкоголь, покупал в аптеке по 4-5 флаконов спирта, разбавлял их и выпивал, потом мог выпить еще пива, оплачивал все с кредитной карты. Из-за этого, когда ФИО9 начал употреблять алкогольные напитки его отношения стали хуже как с Потерпевший №1, так и с ФИО1 При этом обычно ФИО9 спокойно сидел у себя в комнате, но временами мог проявлять агрессию. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения ни она, ни ФИО1 с ним не разговаривали, но бывали конфликтные ситуации, в том числе с применением к ней насилия со стороны ФИО9 Между ФИО1 и ФИО9 конфликтные ситуации случались не часто, в ходе конфликтов ФИО1 мог нанести физические повреждения ФИО9 Также пояснила, что ФИО9 ранее лежал в больнице, в связи с печеночной недостаточностью. Также ей известно, что у него был алкогольный гепатит, об иных заболеваниях она не знает, но предполагала, что у него имеются хронические заболевания. Труп ФИО9 был обнаружен подсудимым, после этого они вызвали скорую помощь, полицию. ФИО1 о том, что произошло, ей не рассказывал, при этом его забрали в ОМВД, ей на тот момент не было известно в связи с чем. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, она его простила, просит строго не наказывать, назначить наказание условно, она нуждается в его поддержке, у нее был микроинсульт, было воспаление лицевого нерва, в связи с чем, ее лицо было перекошено. Также указала, что она приняла извинения ФИО2 и просит его строго не наказывать.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он составил заключение №, выводы которого поддерживает в полном объеме, каких-либо дополнительных материалов, для заключения и установления причины смерти ФИО9 не требовалось. Также пояснил, что ФИО9 страдал микромодулярным циррозом печени, жировым гепатозом, имелись признаки алкогольной кардиомиопатии, что стало результатом употребления алкоголя. Причина смерти указана в заключении эксперта №, в п. 1 - закрытая тупая травма живота в виде разрывов брыжейки тощей кишки и левой почки, кровоизлияние в брыжейку сигмовидной кишки, приведшей к кровотечению в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, с развитием геморрагического шока. При этом, у ФИО9 не было каких-либо телесных повреждений, не совместимых с жизнью, при своевременном оперативном вмешательстве, он с большей вероятностью мог бы остаться жив. Имеющиеся у ФИО9 заболевания способствовали получению повреждений, но причиной смерти являлась полученная травма, при этом определить в какой степени состояние здоровья способствовало получению повреждения, не представляется возможным, от указанной травмы мог умереть и полностью здоровый человек. При заболеваниях печени нарушается свертываемость крови, она не ускоряет кровопотерю, а нарушает свертываемость, период времени, который проходит от начала кровопотери, до ее свертываемости меняется. Также указал, что вероятность получения травмы, повлекшей смерть ФИО9, при падении, категорически исключается. 

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1 (т.1, л.д. 87-90), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств он заступил на суточное дежурство, то есть с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, от которого ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями на лице и следами носового кровоподтека. После услышанного, он в составе следственно-оперативной группы направился по указанному адресу. По приезду им был установлен труп ФИО9, который находился в одной из комнат квартиры, лежа на спине, при осмотре трупа он для себя отметил, на что на футболке имелись следы вещества бурого цвета, в области левого глаза имелась ссадина, под носом имелась кровь. После проведения осмотра он стал общаться с ФИО2, которому ФИО9 являлся пасынком, а также с матерью ФИО9 – Потерпевший №1 В ходе устной беседы с ФИО1 тот пояснил, что ФИО9 являлся пасынком, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, последний при жизни употреблял алкогольные напитки. ФИО1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, вернулся домой, примерно в 15 часов 20 минут. Дома на указанный период времени был ФИО9, с которым тот поговорил, после указанного разговора домой вернулась супруга – Потерпевший №1, спустя время он с супругой решили поужинать, тогда последняя попросила позвать из комнаты ФИО9 на ужин, на что ФИО3 пошел в комнату, где обнаружил ФИО9 без признаков жизни. После увиденного, сообщил об этом супруге, и вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 ему сообщил, что каких-либо конфликтов не было, третьи лица в гости не приходили. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО9 при жизни употреблял алкоголь, конфликтов с кем-либо не было. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения домой Потерпевший №1 встретил супруг – ФИО1 Когда Потерпевший №1 уже была дома, то ФИО9 находился также дома - спал в комнате. Спустя время Потерпевший №1 и ФИО1 решили поужинать, когда последний пошел звать на ужин сына, то обнаружил его без признаков жизни. Во время устной беседы с ФИО1 он для себя отметил, что от последнего исходил запах алкоголя, тот нервничал, путался в пояснениях, на вопрос, откуда на правой руке ссадина, отвечал, что получил на работе, но точно не помнит, а после указанного вопроса, стал прикрывать эту ссадину левой рукой. В ходе осмотра места происшествия обстановка в жилище, где был обнаружен труп была не нарушена, однако в ванной комнате он обнаружил футболку зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка была тогда влажная, кроме этого, полы в прихожей квартиры были вымыты, тогда он решил спросить у ФИО1 мыл ли тот полы в прихожей, на что ФИО1 ему внятного ответа не дал, в связи с чем, его насторожил указанный факт, и он решил изъять данную футболку. После проведения всех необходимых мероприятий, труп ФИО9 был направлен на исследование в Евпаторийское отделение ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 произошел конфликт, после чего ФИО2 нанес ФИО9 удар по животу, из-за которого тот скончался. 

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3 (т. 1, л.д. 101-104), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он за две недели до ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО9, так как ему стало известно, что тот занимается ремонтом техники, в том числе ремонтом мопедов. Так как он давно хотел приобрести мопед, то решил обратиться к последнему за советом, какую модель мопеда лучше приобрести. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он одолжил для работы у ФИО9 паяльник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 28 минут он позвонил ФИО9 с помощью мобильного телефона через мессенджер «Ватсапп», однако последний трубку не взял, потом он решил написать сообщение ФИО9 следующего содержания: «Привет, иду на работу, сегодня занесу паяльник, вчера не дошел, плохо было», однако на его сообщение ФИО9 вновь не ответил. Примерно в 15 часов 35 минут он позвонил с помощью мессенджера «Ватсапп» ФИО9, однако на звонок ответил отчим последнего – ФИО1, который сразу спросил, по поводу мопеда, на что он ответил, что звонит по поводу паяльника, и попросил, чтобы ФИО1 позвал к телефону ФИО9, однако ФИО1 сообщил ему, что ФИО9 не может сейчас ответить, так как занят. Далее он договорился с ФИО1, что принесет паяльник ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. ФИО1 разговаривал с ним на повышенных тонах и проявлял какую-то агрессию. Разговор между ним и ФИО1 продлился больше минуты. Каких-либо криков он не слышал, так как ФИО1 очень громко разговаривал. 

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2 (т. 1, л.д. 91-94), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте – ПП № ОМВД России по 

<

адрес> (дислокация пгт. Мирный). В указанную дату, примерно в 17 часов 30 минут он узнал от своих коллег, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО9, в последующем по указанному адресу прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО21, который после проведения осмотра места происшествия поручил ему провести опрос отчима умершего ФИО4 - ФИО1 Опрос был проведен в опорном пункте. В ходе проведения опроса ФИО1 пояснил, что ФИО9 являлся ему пасынком, они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, последний при жизни употреблял алкогольные напитки. Так, ФИО1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, вернулся домой, примерно в 15 часов 20 минут, дома на указанный период времени был ФИО9, с которым тот поговорил. После указанного разговора домой вернулась супруга – Потерпевший №1, спустя время он с супругой решил поужинать, тогда последняя попросила позвать ФИО9 на ужин, на что ФИО1 пошел в комнату, где обнаружил ФИО9 без признаков жизни. После увиденного, о смерти ФИО9 тот сообщил супруге и вызвал сотрудников полиции, а также бригаду скорой медицинской помощи. Во время опроса ФИО1, он отметил, что от последнего исходил запах алкоголя, тот переживал, путался в показаниях, постоянно спрашивал, не подозревают ли его сотрудники полиции, а также следователь в противоправных действиях в отношении ФИО9, кроме этого, на его вопрос, откуда у ФИО1 на правой руке ссадина, тот ему отвечал, что получил на работе, но точно не помнит, а после указанного вопроса, стал прикрывать эту ссадину левой рукой. О том, что смерть ФИО9 наступила от нанесения удара ФИО1 в живот, ему стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступила явка с повинной от ФИО1, в которой тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого тот ударил ФИО9 сначала в область лица, а потом нанес удар кулаком по животу. 

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4 (т. 1, л.д. 105-107), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, во время которого поступил вызов согласно которого было сообщено, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО9 На указанный вызов он был направлен совместно с медбратом Свидетель №5 По приезду на указанный адрес, в одной из комнат был установлен труп ФИО9, в тот момент он для себя отметил, что на лице у трупа имелась ссадина, в том числе кровь под носом, тогда он стал спрашивать у матери ФИО9 и у отчима ФИО1, что произошло, откуда телесные повреждения. Мать умершего сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, а вернулась домой лишь в 16 часов 00 минут, может чуть раньше, где ФИО9 получил телесные повреждения, не знала. В свою очередь ФИО1 вел себя странно, нервничал, постоянно путался во времени, а также в обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9, при этом сообщил, что когда ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ними происходили конфликты. О том, что в отношении ФИО9 было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ и к указанному преступлению причастен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции.

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №5 (т. 1, л.д. 108-110), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он, являясь медбратом станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №4

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, несмотря на то, что Потерпевший №1 является близким родственником ФИО1 – супругой, а также матерью ФИО9, суд принимает ее показания, данные в судебном заседании, поскольку ее показания не противоречат показаниям иных лиц, допрошенных по делу, в том числе показаниям самого ФИО1 

Кроме того, при даче показаний Потерпевший №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учитываются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, в части сведений о содержании показаний, ставших им известными от ФИО1 в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, поскольку это противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как указанные лица занимались оперативным сопровождением и расследованием уголовного дела в отношении ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, письменными и другими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания нанес ФИО9 один удар в область левой брови и один удар в область живота. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. 1, л.д. 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в пгт. Мирный 

<

адрес> Республики Крым, где изъята из ванной комнаты футболка зеленого цвета с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 33-49); 

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки и левой почки, кровоизлияния в брыжейку сигмовидной кишки, приведшей к кровотечению в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с развитием геморрагического шока, которая в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Кроме того, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью(т. 1, л.д. 116-119);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на правой руке в срок, не противоречащий 29.09.2023 года и не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 123);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО2 в ходе проверки показаний месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате двух ударов кулаком правой руки в область лица и передней поверхности живота (т. 1, л.д. 128-129);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения) и он мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств (т. 1, л.д. 134-135);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1, л.д. 155-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 проведена выемка штанов зеленого цвета и футболки темно-синего цвета, которые были надеты на ФИО2 во время совершения им преступления (т. 1, л.д. 158-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Евпаторийском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» проведена выемка футболки ФИО9 белого цвета с изображениями, а также образцы крови ФИО9 (т. 1, л.д. 161-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона марки «ROCK» в корпусе черного цвета, который принадлежал ФИО9 (т. 1, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра обнаружено приложение «WhatsApp», в котором установлен абонентский номер +№ «Аликсей». Последний входящий звонок от указанного абонентского номера от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты (т. 1, л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы с участием потерпевшей Потерпевший №1: бумажный конверт с образцами крови на марле от трупа ФИО9; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО2; полимерный пакет, содержащий футболку белого цвета с надписями; картонная коробка со штанами зеленого цвета; картонная коробка с футболкой темно-синего цвета; картонная коробка с футболкой зеленого цвета (т. 1, л.д. 175-180);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний продемонстрировал на примере манекена человека как именно ДД.ММ.ГГГГ он наносил телесные повреждения ФИО9 по месту своего жительства (т. 1, л.д. 234-249).

Прежде чем перейти к анализу и оценке представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 173-174, 181).

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. 

В связи с изложенным, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Оснований для признания заключений приведенных выше экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперты являются сотрудниками экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы. 

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что кто-либо из экспертов заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Также суд принимает показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждают данное им заключение и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, также выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены с применением фотосъемки и с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Суд принимает показания подсудимого, который признал вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как «причинение тяжкого вреда здоровью» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подтверждается заключением эксперта.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Действия ФИО1 носили активный характер. Между этими действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями эксперта, данными в ходе судебного следствия.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествующие содеянному взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, тяжесть и локализация телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы брюшной полости, повлекшей разрыв брызжейки тощей кишки и левой почки, кровоизлияния в брызжейку сигмовидной кишки, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, так как подсудимый умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким, по признаку опасности для жизни, и повлекшее его смерть. При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как подсудимый не предвидел наступление смерти ФИО9, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оснований для иной правовой оценки содеянного подсудимым, суд не усматривает, так как каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника, сводящиеся к тому, что у подсудимого не имелось умысла на причинение смерти ФИО9, не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, так как в действиях подсудимого не установлен умысел на причинение смерти ФИО9

Также, в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждение доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО9 скончался в результате причинения смерти по неосторожности, поскольку судом установлено, что причинение телесных повреждений ФИО9, повлекших смерть последнего, осуществлено подсудимым целенаправленно и осознанно, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9 указывают: характер и механизм его действий – нанесение ударов потерпевшему по голове и телу (т.е. в места, где расположены жизненно важные органы и кровеносные сосуды). 

Сведения о личности ФИО1, его образовании, жизненном опыте и обстоятельствах конфликта, позволяют сделать вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, так как сделал все, чтобы довести преступление до конца. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемому ему деяния суд признает его вменяемым.

Мотивом совершения преступления в отношении ФИО9 явился произошедший между ФИО1 и ФИО9 конфликт на бытовой почве.

Действия ФИО1 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, и как крайняя необходимость, в соответствии со ст. 39 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц. В ходе конфликта подсудимый действовал активно, нанося удары потерпевшему, в то время как последний никакого сопротивления подсудимому не оказывал. 

Доводы защитника подсудимого об агрессивном поведении со стороны ФИО9, в том числе, связанном с нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое пытался предотвратить подсудимый, нанося ему удары по голове и животу не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств того, что ФИО9 вел себя агрессивно и намеревался применить физическую силу к ФИО1 в материалах дела не имеется, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что потерпевший менее развит, чем подсудимый, и во время конфликта физическую силу к ФИО1 не применял.

Также не нашли своего подтверждения доводы защитника подсудимого о том, что имеющиеся у ФИО2 на руке повреждения получены им в связи с конфликтом с ФИО9, так как указанный довод не подтвержден в судебном заседании самим подсудимым, который пояснил, что не помнит когда и каким образом получил данное повреждение.

Также не могут быть приняты доводы защитника подсудимого, сводящиеся к тому, что причиной конфликта, а также нанесения телесных повреждений ФИО9 стало его поведение, в том числе по отношению к своей матери – Потерпевший №1, что повлекло у нее проблемы со здоровьем, так как представленные медицинские справки указывают на то, что проблемы со здоровьем у Потерпевший №1 возникли задолго до произошедшего между ФИО9 и ФИО2 конфликта. Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что указанные обстоятельства причиной конфликта не являлись. 

Таким образом, обстоятельств, указывающих на причинение со стороны подсудимого тяжких телесных повреждений ФИО9 по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении пределов, в состоянии аффекта, не усматривается.

Также не могут быть приняты доводы защитника, сводящиеся к тому, что подсудимому не было известно о заболеваниях ФИО9, так как в судебном заседании установлено, что они жили одной семьей с 2009 года и ему было известно о наличии у ФИО9 проблем со здоровьем.

Кроме того, состояние здоровья ФИО9 не может повлиять на квалификацию действий подсудимого или степень его вины в совершенном преступлении, так как согласно выводам заключения эксперта, а также данным в ходе его допроса в судебном заседании пояснениям, причиной смерти стали нанесенные телесные повреждения, а не имеющиеся у ФИО9 заболевания.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты судом и доводы защитника подсудимого, сводящиеся к тому, что неудовлетворительное состояние здоровья ФИО9, а также нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало более быстрой потери крови (геморрагического шока), являющейся причиной смерти. 

Доводы защитника подсудимого о том, что причиной смерти ФИО9 стало то, что ему не была оказана своевременная медицинская помощь не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминированном деянии, так как по делу установлено, что действия ФИО1, связанные с нанесением удара в область живота потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в доказанности совершения ФИО1 деяния, изложенного в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Судом в действиях ФИО1 установлены все элементы оконченного состава преступления против жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не является, по месту жительства, а также по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения по месту работы. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого, получение поощрений по месту работы, положительные характеристики с места жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО1, кроме того ФИО1 после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, отсутствуют, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, при таком осуждении цели наказания не будут достигнуты. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, не является субъектом применения указанной нормы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, -4 октября 2023 года срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, после чего 06 октября 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в заключения под стражу, которая действует до настоящего времени. 

Таким образом, время нахождения ФИО1 под стражей в период с 02 октября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время содержания его под стражей в период с 02 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «ROCK» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 1, л.д. 173-174), - передать Потерпевший №1;

- бумажный конверт с образцами крови на марле от трупа ФИО9, бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1, футболку белого цвета с надписями, принадлежащую ФИО9, футболку зеленого цвета, принадлежащую ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 1, л.д. 181), - уничтожить;

- штаны зеленого цвета, футболку темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 1, л.д. 181), - возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких