Судья Гаврилов В. В. дело № 22-2150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А., 

с участием прокурора Галимовой Г. М.,

адвоката Нафиевой Г. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ридченко В. А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Нафиевой Г. Р., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в г. Зеленодольске РТ, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий сварщиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, г. Зеленодольск, 

<

адрес>, ранее судимый, как указано в приговоре:

15 августа 2012 года Зеленодольским городским судом РТ по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

14 декабря 2012 года Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161, статье 70, части 5 статьи 74 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 15 августа 2012 года и частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 21 апреля 2016 года,

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожденный 09 июня 2018 года, 

05 октября 2018 года Зеленодольским городским судом РТ по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 03 апреля 2020 года,

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ по статье 319 УК РФ к обязательным работам на 280 часов,

- осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 20 января 2021 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 23 октября 2020 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ридченко В. А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность юридической квалификации действий осужденного, просит изменить приговор и смягчить наказание, постановив считать его условным. При этом, ссылаясь на положения статьи 297, части 2 статьи 389.18 УПК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, указывает, что приговор является несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание вины осужденным, его раскаяние, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, на занятие общественно полезным трудом, отсутствие учета у врача-психиатра, на наличие учета у врача-нарколога в «Д» группе. Полагает, что судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, что привело к принятию несправедливого решения, а исправление осужденного возможным без реального отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салихов А. А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1 и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона при назначении осужденному наказания соблюдено судом в полной мере. 

Из материалов уголовного дела видно, что, назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре признал и учел в качестве обстоятельств, его смягчающих: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник полностью учтены. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Причина неприменения положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ в приговоре приведена и с ней апелляционная инстанция соглашается.

В то же время, апелляционная инстанция находит, что указание вводной и описательно-мотивировочной части приговора (при мотивировке рецидива преступлений) на судимость ФИО1 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по части 1 статьи 161 УК РФ является необоснованным.

Согласно требованию пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное частью 1 стать 161 УК РФ закон относит к категории средней тяжести. 

От наказания, назначенного приговором от 15 августа 2012 года осужденный освободился 21 апреля 2016 года, а преступления, за которые осужден настоящим приговором совершил 23 октября 2020 года, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, эта судимость является погашенной (погасилась 21 апреля 2019 года) и ссылка на нее в приговоре является необоснованной.

Апелляционная инстанция полагает, что эти обстоятельства являются поводом для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, апелляционная инстанция полагает приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость ФИО1 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по части 1 статьи 161 УК РФ.

Снизить назначенное наказание: по статье 319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержание из зарплаты 15% в доход государства; по части 1 статьи 318 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года. 

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 января 2020 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ридченко В. А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: