Дело №

УИД: 91RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,– 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГУП РК «Феодосийский торговый порт» в должности водителя автопогрузчика 5 разряда механизации ППК, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при осуществлении своих трудовых обязанностей, управляя автопогрузчиком Toyota 7 FD-40, принадлежащим истцу, в районе причала № 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло механические повреждения стоящего транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1. ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> с ГУП РК «Крымские морские порты» взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 799,93 руб., государственная пошлина в размере 1547,88 руб. Также, с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 39347, 81 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истца в результате ДТП, причиненного ответчиком, составила 77 347, 81 руб. Учитывая то, что ФИО2, как работником предприятия, был причинен ущерб на сумму 77 347,81 руб., ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении признал, просил вынести решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на должности водителя автопогрузчика 5 разряда механизации ППК в ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при осуществлении своих трудовых обязанностей, управляя автопогрузчиком Toyota 7 FD-40, регистрационный номер Т1349КМ, принадлежащий истцу, в районе причала № совершил ДТП, которое повлекло механические повреждения стоящего транспортного средства Hyundai Grand Starex, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), актом комиссии филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); письменной объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с приказом №/сп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.33).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 799,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547,88 руб. Также, с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д.7-13).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымские морские порты» - без удовлетворения (л.д.14-24).

ГУП РК «Крымские морские порты» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Таким образом, общая сумма материального ущерба истца в результате ДТП, причиненного ответчиком, составила 77 347, 81 руб. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истом при подаче иска, в размере 2520,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» сумму материального ущерба в размере 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 81 копейку. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья З.А. Бойко