__" http-equiv=Content-Type> 

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Авиатехоснастка», Б., ООО "Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ООО «Авиатехоснастка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец на основании договора купли-продажи __ от 23.04.2014 является собственником следующего оборудования: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт. 

В настоящее время перечисленное оборудование кроме сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт. находятся в помещении по адресу: г. Новосибирск, ..., занимаемое ООО «Авиатехоснастка» на основании договора аренды.

Ранее истец являлся одним из учредителей ООО «Авиатехоснастка» и разрешал ему использовать оборудование в производстве. При попытке вывезти оборудование в апреле 2020 истцу были созданы препятствия со стороны арендатора помещения ООО «Авиатехоснастка».

В августе 2023 истец повторно предпринял попытку вывоза оборудования, однако со стороны генерального директора ООО «Авиатехоснастка» руководству С. были созданы препятствия в виде дачи поручения своим сотрудникам об ограничении доступа в здания и закрытием дверей в цех, где находится оборудование.

Утрата сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт. подтверждается результатами проведенной судебной технической экспертизой при рассмотрении гражданского дела __ в Новосибирском районном суде Новосибирской области по иску К. к Б., ООО "Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Согласно заключению специалиста __ от 17.02.2023. выполненного ООО «Сибирский институт оценки» величина рыночной стоимости утраченного сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт. по состоянию на 17.02.2023 составляет 122000 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составил 122000 руб.

В связи с тем, что с 2020 истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему оборудованием, то ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2__.

С учетом изложенного, истец просит суд истребовать их чужого незаконного владения ООО «Авиатехоснастка» следующее оборудование: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ..., взыскать с ООО «Авиатехоснастка» в пользу истца убытки в размере 2722 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Б., ООО "Паритет». 

После проведения судебных экспертиз истец уточнил исковые требования в части суммы убытков, причиненных ему в связи с утратой оборудования Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., и увеличивает размер убытков на стоимость утраченного оборудования в размере 84000 руб., определенной по результатам проведенной экспертизы (том 2 л.д. 207, том 3 л.д. 4), в связи с чем, просил суд обязать Б., ООО "Паритет» не чинить препятствия в допуске грузового транспорта через земельный участок с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... к земельному участку с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... для проведения погрузочных работ в отношении оборудования: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., и вывозе оборудования гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авиатехоснастка», оборудование Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенного в арендуемом нежилом помещении в здании с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, .... Обязать ООО «Авиатехоснастка» не чинить препятствие в допуске в арендуемое им нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ... для проведения погрузочных работ и вывоза оборудования: Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт. Взыскать с ООО «Авиатехоснастка» в пользу К. убытки в размере 159 000 руб., суммы всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в размере 436000 руб.

В судебное заседание истец К. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 3 л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. уточненные исковые требования, письменные пояснения (том 1 л.д. 131-138) поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Б. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 3 л.д. 17,20).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Авиатехоснастка», Б., ООО "Паритет» по доверенности У. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск (том 3 л.д.5-7), пояснив, что истец приводит доводы о том, что имущество выбыло в результате неправомерных действий ответчика ООО «Авиатехоснастка», ошибочно ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020. Однако в постановлении указано название оборудования: сверлильный станок, но не указаны идентифицирующие признаки оборудования (№__ марка СТСЗ им. Ленина) как и пресс-ножницы. К. приобрел оборудование (пресс-ножницы ПР-У2__ гильотина 2мм СТД -9Н __ листогиб МГМ-5 __ сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ по договору купли-продажи от 23.04.2014 у ЗАО «Заельцовское». 06.12.2014 Б. заключил с ООО «Кентавр» договор купли-продажи объектов недвижимости __ (нежилое помещение площадью 1483 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... земельный участок 86 кв.м.). На момент передачи объектов в помещение находилось иное оборудование. Соответственно, спорное оборудование возможно выбыло до передачи объектов недвижимости Б. При рассмотрении гражданского дела __ в Новосибирском районном суде Новосибирской области судом установлено, что на момент судебного разбирательства сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ отсутствовал. В помещении находились иные арендаторы, которые привозили и вывозили груз, также ООО «паритет» привозил и вывозил товар и грузы. Б. осуществлял доставку и вывоз товаров для текущей деятельности организации. 

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения данного имущества у ответчика, как и доказательств выбытия спорного имущества в результате неправомерных действий ответчика. Истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи оборудования (пресс-ножницы ПР-У2 __ гильотина 2мм СТД-9Н __ листогиб МГМ-5 __ сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __) в аренду, наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является участником ООО «Химспецмнтаж», видом экономической деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. То есть предоставление услуг по аренде или производства товаров, изделий не относится к виду деятельности. С момента покупки спорное оборудование находилось в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... что указывает на отсутствие у истца интереса в возврате спорного имущества. Истцом не представлено доказательств, что возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорного оборудования существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Технологическое состояние спорного оборудования на дату оценки принято условно как в рабочем состоянии. В виду отсутствия на рынке предложений по аренде спорного оборудования невозможно установить реальную рыночную доходность от сдачи в аренду аналогичного имущества. Кроме того, истец обратился с заявлением в полицию по факту чинения препятствий по вывозу оборудования 30.04.2020, 12.10.2023 истец обратился в суд с иском, следовательно, на момент предъявления иска истек срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав показания свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования К. к ООО «Авиатехоснастка», Б., ООО "Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. является собственником следующего оборудования: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт. на основании договора купли-продажи __ от 23.04.2014, заключенного между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8). Факт передачи указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2014 (том 1 л.д. 21 оборот).

Факт оплаты стоимости оборудования в размере 155000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 28.04.2014 на сумму 70000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 13.05.2014 на сумму 85000 руб. (том 1 л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что ранее истец являлся одним из учредителей ООО «Авиатехоснастка» и разрешал ему использовать оборудование в производстве.

19.05.2020 К. обратился с заявлением к ООО «Паритет» о передаче имущества, где просил передать имущество в арендованном ООО «Авиатехоснастка», помещении по адресу: г. Новосибирск, ... этаж оборудования: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт.

18.06.2020 ООО «Паритет» в ответ на заявление К. сообщило о необходимости погашения задолженности перед ООО «Паритет» по договору __ от 01.05.2018 в размере 281000 руб., подписания акта сверки взаиморасчетов с ООО «Паритет», предоставления оригиналов паспортов на станки, чеков покупки оборудования, расположенного на территории производственного цеха по адресу: Залесского, __ (том 1 л.д. 207).

30.04.2020 истец обратился в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, указав, что является собственником следующего оборудования: пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт. Оборудование находится в производственном цеху по адресу: г. Новосибирск, ... этаж на площадях, арендованных ООО «Авиатехоснастка». Являясь соучредителем этой организации, он разрешал ООО «Авиатехоснастка» использовать данное оборудование в производстве. Но когда возникла необходимость забрать оборудование и перевезти на другую территорию, директор ООО «Авиатехоснастка» С. всячески препятствовал вывозу, дав указание работникам охраны не пускать его в цех.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки заявления К. установлено, что все имущество, указанное в заявлении находится в помещении цеха, ничего не похищено и не присвоено (том 1 л.д.10). 

Судом установлено, что 06.12.2014 между ООО «Кентавр» и Б. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости __ в том числе нежилого помещения, площадью 1483,4 кв.м. с кадастровым __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... и права общей долевой собственности в размере __ на земельный участок, площадью 3184,4 кв.м. (том 1 л.д. 94-98). Право собственности на указанное нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 129-130).

01.02.2015 и 01.01.2016 между ООО «Паритет» и ООО «КЗС», ООО «Паритет» и «АЗК» заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 1 483,4 кв.м. с кадастровым __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... на срок до 31.12.2015 и 30.11.2016 соответственно.

01.03.2021 между арендатором ООО «Паритет» и субарендатором ООО «Авиатехоснастка» заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 835 кв.м., расположенного в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ... на срок с 01.03.2021 до 31.01.2022 (том 1 л.д. 85-89).

01.02.2022 между арендатором ООО «Паритет» и субарендатором ООО «Авиатехоснастка» заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 835 кв.м., расположенного в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ... на срок с 01.02.2022 до 31.12.2022 (том 1 л.д. 90-93).

01.02.2024 между арендатором ООО «Паритет» и субарендатором ООО «Авиатехоснастка» заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 835 кв.м., расположенного в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ... на срок с 01.02.2024 до 31.12.2024 (том 1 л.д. 124-128).

07.06.2022 в составе представителей ООО «Паритет» Щ., ООО «Авиатехоснастка» Т., К. составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 70), по результатам которого установлено наличие следующего имущества: сверлильный станок 2Н125 __ инв. __ станок - Азоский завод кузнечных прессованных автоматов, 1963 г.., ТИП -475, заводской __ станок тип СТД9 __ дата 11 79 Механический завод сантехдеталь, станок - Новокузнецкий опытный завод элетромонтажных механизмов МГМ __ дата 1990, станок без идентификационных признаков.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу __ по иску К. к Б., ООО "Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить наличие (отсутствие) имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... согласно идентификации следующими наименованиями: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ – 1 шт. Определить наличие (отсутствие) имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... указанного в акте осмотра от 07.06.__ сверлильный станок 2Н125 __ инв. __ станок - Азоский завод кузнечных прессованных автоматов, 1963 г.., ТИП -475, заводской __ станок тип СТД9 __ дата 11 79 Механический завод сантехдеталь, станок - Новокузнецкий опытный завод элетромонтажных механизмов МГМ __ дата 1990, станок без идентификационных признаков. Если оборудование, указанное в вопросах __ имеется, соответствует ли оно друг другу (является идентичным).

Согласно заключению эксперта __ выполненного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от 19.01.2023 (том 1 л.д. 44-65), в рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленного в вопросе __ оборудования за исключением объекта __ «Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __». В рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленного в вопросе __ оборудования за исключением объекта __ «Сверлильный станок СТСЗ 2Н125 __ инв. __ По вопросу __ экспертом даны следующие выводы: листогиб МГМ – 5 __ (__) соответствует станку станок - Новокузнецкий опытный завод элетромонтажных механизмов МГМ __ дата 1990 (__), гильотина 2 мм СТД-9Н __ соответствует станку тип СТД9 __ дата 11 79 Механический завод сантехдеталь (__), гильотина 4 мм __ соответствует станку - Азоский завод кузнечных прессованных автоматов, 1963 г.., ТИП -475, заводской __ Пресс-ножницы ПР-У2 __ соответствует станку без идентификационных признаков (__), сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ (__) соответствий не найдено. Сверлильный станок 2Н125 __ инв. __ (1) соответствий не найдено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу __ в удовлетворении исковых требований К. к Б., ООО "Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано, поскольку истцом не доказано, что ответчики чинят препятствия в использовании спорного оборудования. Судом установлено, что ответчики не владеют спорным оборудованием, имущество расположено на территории, которая находится в пользовании третьего лица ООО «Авиатехоснастка», учредителем которого являлся истец по договору субаренды. Судом сделан вывод, что нахождение спорного оборудования на территории, которая находится в пользовании третьего лица ООО «Авиатехоснастка», не лишает истца права обратиться с требованием о возврате имущества, вытекающим из договорных отношений (том 1 л.д.11-16).

По ходатайству истца определением суда от 11.10.2024 (том 1 л.д. 106-110) назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли оборудование Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенное в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... а также оборудование: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., расположенное на ... зданиями по адресу: г. Новосибирск, ... и г. Новосибирск, ... оборудованию, указанному в договоре __ от 23.04.2014, заключенному между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8), а также оборудованию, идентифицированному при проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела __ рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 44-65) и судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Определить стоимость утраченного оборудования – сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ в количестве 1 шт., указанного в договоре __ от 23.04.2014, заключенному между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8) и в заключении эксперта __ выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (том 1 л.д. 44-65). 2.Определить рыночную стоимость арендной платы за право пользования оборудованием: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ в количестве 1 шт., за период с 16.10.2020 по 26.03.2024.

Согласно заключению эксперта __ от 27.01.2025, выполненного Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (том 2 л.д. 115-127) проверенное оборудование: Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенное в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... а также оборудование: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., расположенное на ... зданиями по адресу: г. Новосибирск, ... и г. Новосибирск, ... соответствует оборудованию, указанному в договоре __ от 23.04.2014, заключенному между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8), а также оборудованию, идентифицированному при проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела __ рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 44-65). Станок без маркировки в количестве 1 шт. не соответствует оборудованию, указанному в договоре __ от 23.04.2014, заключенному между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8), а также оборудованию, идентифицированному при проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела __ рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 44-65).

Согласно заключению эксперта __ от 19.04.2025, выполненного ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (том 2 л.д. 66-202), стоимость утраченного сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ в количестве 1 шт. на 19.05.2025 составляет 75000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость арендной платы за право пользования оборудованием, указанным в вопросе __ составляет 436000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 20.05.2025 (том 2 л.д. 216-218) назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1.Определить на день проведения экспертизы стоимость утраченного оборудования – Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт.

Согласно заключению эксперта __ от 17.07.2025, выполненного ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (том 2 л.д. 231-249), стоимость утраченного оборудования – Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт. на 17.07.2025 составляет 84000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключения изложены ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов, не имеет.

Стороны выводы, изложенные в указанных заключениях экспертов, не опровергли допустимыми законом доказательствами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В процессе рассмотрения дела, как следует из письменных возражений ответчика ООО «Авиатехоснастка», на иск (том 1 л.д.66-69) спорное оборудование, перечисленное в акте осмотра помещения от 07.06.2022 демонтировано арендодателем ООО «Паритет» и размещено на прилегающем земельном участке по адресу: г. Новосибирск, .... 

Согласно заключению кадастрового инженера С. от 19.09.2024 (том 2 л.д. 70-74), оборудование, указанное на фотоснимке 1,2 расположено на земельном участке с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....

Кроме того, 29.06.2024 истцом была предпринята попытка по вывозу спорного оборудования размещенного на прилегающем земельном участке по адресу: г. Новосибирск, .... Однако со стороны ответчиков Б., ООО «Паритет» были созданы препятствия в допуске грузового транспорта через земельный участок с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности (__) Б. (том 2 л.д. 8-9) к земельному участку с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., принадлежащего на праве собственности Б. (том 1 л.д. 202-205) для проведения погрузочных работ в отношении оборудования: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., и его вывозе, что подтверждается видеозаписью от 29.06.2024, которая обозревалась в судебном заседании (том 2 л.д.232).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами осмотрено оборудование: Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенный в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... а также оборудование: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., расположенные на ... зданиями по адресу: г. Новосибирск, ... и г. Новосибирск, ..., которые соответствуют оборудованию, указанному в договоре __ от 23.04.2014, заключенному между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8), а также оборудованию, идентифицированному при проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела __ рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 44-65).

Договор купли-продажи оборудования __ от 23.04.2014, заключенный между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8), не оспорен в установленном законом порядке ответчиками, не признан недействительным, доказательств принадлежности спорного оборудования ответчикам на праве собственности суду не представлено. Довод ответчиков о том, что спорное оборудование было передано 06.12.2014 в собственность Б. по договору купли-продажи объектов недвижимости __ является несостоятельным, так как предметом указанного договора являлись только 5 объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1483,4 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ... земельный участок, площадью 86 кв.м., кадастровый __ доля размером 124/314 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 314 кв.м., кадастровый __ доля размером __ в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 184 кв.м., кадастровый __ доля размером __ в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2102 кв.м., кадастровый __ Иного имущества по договору купли-продажи в собственность Б. передано не было.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ООО «Авиатехоснастка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К. о признании Договора купли-продажи оборудования __ от 23.04.2014, заключенный между К. и ЗАО «Заельцовское» недействительным (том 1 л.д. 105-107).

Однако определением суда от 04.07.2024 прекращено производство по делу по встречному иску ООО «Авиатехоснастка» к К. о признании сделки недействительной, в связи с отказом ответчика от встречного иска (том 1 л.д. 246).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие правопритязаний со стороны ответчиков на спорное оборудование, суд приходит к выводу, что истец является собственником оборудования в виде гильотины 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотины 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиба МГМ – 5 __ в количестве 1 шт.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., находится на территории земельного участка с кадастровым __ адрес: г. Новосибирск, ... и земельного участка с кадастровым __ адрес: г. Новосибирск, ..., принадлежащего ответчику Б. Кроме того, оборудование Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположено в арендуемом ООО «Авиатехоснастка» у Б. нежилом помещении в здании с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ....

Из пояснений представителя ответчиков следует, что спорное оборудование может быть передано после представления документов, подтверждающих право собственности на оборудование. 

Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абз. 2, 3 указанного пункта).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом доказано право собственности на проданное ему ЗАО «Заельцовское» оборудование в виде гильотины 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотины 4 мм __ в количестве 1 шт., листогиба МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., которое подтверждается договором от 23.04.2014, актом приема-передачи от 23.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 28.04.2014 на сумму 70 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 13.05.2014 на сумму 85 000 руб. (том 1 л.д. 9), результатами судебной экспертизы по настоящему делу. Стороной ответчика право собственности истца на оборудование не оспаривается. Однако осуществление истцов правомочий собственника в отношении спорного оборудования невозможно из-за действий ответчиков, препятствующих передаче спорного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Б., ООО «Паритет» (как арендатора недвижимого имущества) не чинить препятствия истцу в допуске грузового транспорта через земельный участок с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... к земельному участку с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... для проведения погрузочных работ в отношении оборудования: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., и вывозе оборудования гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт.

В связи с тем, что спорное оборудование находится в незаконном владении ООО «Авиатехоснастка», суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авиатехоснастка», оборудование Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенное в арендуемом нежилом помещении в здании с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ... и возложить на ООО «Авиатехоснастка» обязанность не чинить препятствия в допуске в арендуемое им нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ... для проведения погрузочных работ и вывоза оборудования: Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт.

По мнению суда, указанные меры в полной мере приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных ему в связи с утратой оборудования: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт., и сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ в количестве 1 шт., в общем размере 159000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как ранее установлено судом, согласно заключению эксперта __ выполненного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от 19.01.2023 (том 1 л.д. 44-65), в рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленного в вопросе __ оборудования за исключением объекта __ «Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __». В рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленного в вопросе __ оборудования за исключением объекта __ «Сверлильный станок СТСЗ 2Н125 __ инв. __ По вопросу __ экспертом даны следующие выводы: листогиб МГМ – 5 __ (__) соответствует станку станок - Новокузнецкий опытный завод элетромонтажных механизмов МГМ __ дата 1990 (__), гильотина 2 мм СТД-9Н __ соответствует станку тип СТД9 __ дата 11 79 Механический завод сантехдеталь (__), гильотина 4 мм __ соответствует станку - Азоский завод кузнечных прессованных автоматов, 1963 г.., ТИП -475, заводской __ Пресс-ножницы ПР-У2 __ соответствует станку без идентификационных признаков (__), сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ (__) соответствий не найдено. Сверлильный станок 2Н125 __ инв. __ (1) соответствий не найдено.

Согласно заключению эксперта __ от 27.01.2025, выполненного Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (том 2 л.д. 115-127) проверенное оборудование: Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенное в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... а также оборудование: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., расположенное на ... зданиями по адресу: г. Новосибирск, ... и г. Новосибирск, ... соответствует оборудованию, указанному в договоре __ от 23.04.2014, заключенному между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8), а также оборудованию, идентифицированному при проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела __ рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 44-65). Станок без маркировки в количестве 1 шт. не соответствует оборудованию, указанному в договоре __ от 23.04.2014, заключенному между К. и ЗАО «Заельцовское» (том 1 л.д. 8), а также оборудованию, идентифицированному при проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела __ рассмотренному Новосибирским районным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 44-65).

Учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы в Новосибирском районном суде Новосибирской области с 09.01.2023 по 19.01.2023 при осмотре спорного оборудования в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... обнаружено в наличии оборудование пресс-ножницы ПР-У2 __ которое соответствовало станку без идентификационных признаков (__), а при проведении судебной экспертизы по настоящему делу оно отсутствовало, принимая во внимание, что данное оборудование находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Авиатехоснастка», что следует из решения Новосибирского районном суда Новосибирской области от 23.05.2023, то суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ООО «Авиатехоснастка» убытков, причиненных ему в связи с утратой оборудования: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об утрате по вине ответчика ООО «Авиатехоснастка», спорного оборудования Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт.. Факт использования ООО «Авиатехоснастка», спорного оборудования также подтверждается показаниями свидетеля Г., который с 2020 по 01.09.2023 работал инженером – технологом ООО «Авиатехоснастка», спорного оборудования, что подтверждается сведениями трудовой книжки, приказом о приеме работника от 01.09.2020, приказом об увольнении (том 1 л.д. 237-243). Свидетель подтвердил использование работниками ООО «Авиатехоснастка» оборудования: Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт.

Согласно заключению эксперта __ от 17.07.2025, выполненного ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (том 2 л.д. 231-249), стоимость утраченного оборудования – Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт. на 17.07.2025 составляет 84 000 руб.

Учитывая выводы судебных экспертиз, отсутствие правопритязаний со стороны ответчиков на спорное оборудование, суд приходит к выводу, что истец является собственником утраченного оборудования – Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Авиатехоснастка» убытков, причиненных утратой оборудования Пресс-ножницы ПР-У2 __ в количестве 1 шт. в размере 84 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Авиатехоснастка» убытков, причиненных утратой оборудования сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ (__) в размере 75000 руб. не подлежат удовлетворению.

Как ранее установлено судом, согласно заключению эксперта __ выполненного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от 19.01.2023 (том 1 л.д. 44-65), в рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленного в вопросе __ оборудования за исключением объекта __ «Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __». Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ (__) соответствий не найдено.

В рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленного в вопросе __ оборудования за исключением объекта __ «Сверлильный станок СТСЗ 2Н125 __ инв. __

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу указанное оборудование также отсутствовало. 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая, что спорное оборудование не идентифицировано, при проведении обоих судебных экспертиз соответствий не найдено в отношении оборудования - сверлильный станок СТСЗ им. Ленина __ (__), следовательно, данное оборудование не может являться объектом гражданских отношений, а также являться объектом права собственности истца, а потому истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика ООО «Авиатехоснастка». В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Авиатехоснастка» убытков, причиненных утратой оборудования сверлильного станка СТСЗ им. Ленина __ (__) в размере 75 000 руб. у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Авиатехоснастка» суммы всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) от сдачи в аренду имущества за все время владения спорным имуществом в размере 436 000 руб.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом - возможности использования спорного оборудования в материалы дела представлены ответ директора ООО «АЗНК» К. на обращение истца К. от 16.09.2025 об актуальности предложения истца об аренде оборудования по обработке металлоконструкций и обращение истца в указанную организацию от 14.07.2025.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие реальной возможности сдачи спорного оборудования: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт. в аренду и получение соответствующей прибыли в спорный период.

Само по себе намерение сдавать оборудование в аренду, а также представленные стороной истца ответ директора ООО «АЗНК» К. на обращение истца К. от 16.09.2025 об актуальности предложения истца об аренде оборудования по обработке металлоконструкций не свидетельствуют о том, что истцом принимались реальные меры для получения прибыли в размере 436000 руб. и были совершены все необходимые приготовления.

В том числе, истец не представлял доказательств извлечения ранее прибыли от сдачи указанного оборудования в аренду, размещение объявлений о сдаче оборудования в аренду в целях подыскания арендаторов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности; факт возникновения у К. убытков за заявленный в настоящем иске период и причинно-следственная связь между предполагаемым доходом от сдачи в аренду оборудования с действиями ответчика ООО «Авиатехоснастка» отсутствует, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска К. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К. удовлетворить частично.

Обязать Б., ООО «Паритет» не чинить препятствия в допуске грузового транспорта через земельный участок с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... к земельному участку с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... для проведения погрузочных работ в отношении оборудования: гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., и вывозе оборудования гильотина 2 мм СТД-9Н __ в количестве 1 шт., гильотина 4 мм __ в количестве 1 шт., Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авиатехоснастка», оборудование Листогиб МГМ – 5 __ в количестве 1 шт., расположенного в арендуемом нежилом помещении в здании с кадастровым __ по адресу: г. Новосибирск, ....

__ в количестве 1 шт. 

Взыскать с ООО «Авиатехоснастка» в пользу К. убытки в размере __ (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через