24RS0040-01-2019-004416-87 Дело №2-519/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Пирбудаговой А.А., с участием представителя истца – адвоката Демьяненко И.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам и оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности Демьяненко И.Н. обратился в суд с административным иском об определении размера задолженности по алиментам, оспаривая при этом постановление о расчёте задолженности по алиментам, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем на основании заявления ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца алиментов в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 определена сумма задолженности за период с 23.10.2016 по 31.10.2019 в размере 1 396 149 рублей 68 копеек.

Истец с таким размером задолженности по алиментам не согласен, поскольку он определен без учета добровольных перечислений денежных средств, совершенных им в счет уплаты алиментов в период с 23.10.2016 по 23.10.2019 в общем размере 3 714 750 рублей, а также не учтено, что истец оказал помощь ФИО3 на приобретение детских вещей в сумме 750 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований от 17.01.2020 (

<

данные изъяты>) истец просил: признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, определить задолженность по алиментам с даты обращения взыскателя с заявлением о принудительном взыскании алиментов. 

На основании определения от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности от 12.11.2019, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, сообщив, что никаких коммерческих отношений между ФИО2 и ФИО3 не имелось, все денежные средства, перечисленные в адрес ФИО4 и на карту сына, предназначались в качестве алиментов, обязанность по уплате которых истцом исполнялась добровольно.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО2 требований, сообщив, что расчет задолженности произведен в полном соответствии с положениями ст.113 Семейного кодекса РФ. Заявленные ФИО2 платежи при расчете задолженности по алиментам во внимание не приняты, поскольку не установлено их предназначение, данных о том, что денежные средства перечислялись в качестве алиментов, не установлено, при этом взыскатель ФИО3 сообщала, что указанные денежные средства перечислялись ей в рамках коммерческих отношений с ФИО5 и не являются алиментами.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым заявленные ФИО2 суммы, перечисленные в её адрес и в адрес сына, к алиментам не имеют отношения, поскольку предназначались для закупки товара в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Она является индивидуальным предпринимателем, как и ФИО2 и его жена О. С 2-16 года между нею и О-выми сложились коммерческие отношения, в рамках которых она закупала через оптового продавца в Турции и на рынке «Садовод» в Москве товары для торговых точек О-вых и переправляла в дальнейшем приобретенный товар в адрес О-вых, которые зачисляли на её счёт и счёт сына денежные средства для оплаты приобретаемого ею товара, за что получала вознаграждение в размере 10% от стоимости товара, указанной в накладной. Ранее в 2016 году она отказывалась от получения алиментов по просьбе ФИО2, мотивированной необходимостью выигрыша тендера, так как наличие исполнительного производства препятствовало этому. С 2016 года ФИО2 средства на содержание детей не предоставлял, детей она содержала сама. Иногда ФИО2 приобретал билеты для детей, покупал подарки, забирал к себе в гости. Просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать (

<

данные изъяты>).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу статей 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 в г.Норильске Красноярского края от 09.02.2009 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05 февраля 2009 года и до совершеннолетия детей. Судебный приказ выдан 09.02.2009 (

<

данные изъяты>).

08.04.2010 в МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №17138/11/80/24.

Решением Норильского городского суда от 19.05.2011 указанный размер алиментов изменен, постановлено взыскивать алименты в твердой денежной сумме равной 8 660 рублей, что составляет 2 МРОТ, на каждого ребенка с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение вступило в законную силу 04.06.2011 (

<

данные изъяты>).

21.10.2014 на основании заявления ФИО3 об отзыве исполнительных документов (

<

данные изъяты>) исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю (

<

данные изъяты>).

23.10.2019 в МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ФИО3 о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО2 и расчете задолженности по алиментам начиная с 10.10.2016 (

<

данные изъяты>). 

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3, исполнительное производство возобновлено (

<

данные изъяты>).

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (

<

данные изъяты>), согласно которому задолженность ФИО2 по уплате алиментов в пользу ФИО3 за период с 23.10.2016 по 31.10.2019 составила 1 396 149 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным размером задолженности, ФИО2 обратился с иском в суд.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства, расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса РФ, является правильным, основан на размере алиментов, установленном судебным актом.

Доводы истца о необходимости учета при определении размера задолженности по алиментам произведенных им перечислений денежных средств в адрес ФИО3 и сына ФИО7 судом во внимание не принимаются, поскольку истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано, что заявленные им суммы перечислялись на содержание детей.

Напротив, в платежных поручениях от 02.03.2016 № на сумму 550 000 рублей (

<

данные изъяты>), от 27.12.2016 № на сумму 200 000 рублей, в графе назначение платежа указано «оплата за детские вещи по договору», указаны номера счетов на оплату.

Представленные ФИО3 документы (

<

данные изъяты>) подтверждают наличие у неё коммерческих отношений с истцом.

Размер перечислений и отсутствие какой-либо их периодичности в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о том, что заявленные истцом суммы не предназначались в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно указанные истцом суммы не учтены при расчете задолженности.

При таком положении оснований для определения иного размера задолженности и удовлетворения заявленных ФИО2 требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам и оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 20.03.2020.