Дело №5-3/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000050-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кемля 19 марта 2025 г. 

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Тащилина Елена Петровна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката КА «Щит» Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании ордера №160 от 3 марта 2025 г. и удостоверения № от 13 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2024 г. в 23 часа 56 минут на 6 км.+530 м. автодороги Саранск-Ромоданово - Б.Игнатово - Ульянка - Оброчное - Рождествено - Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №012 от 28 января 2025 г., пешеходу К.О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, пешеходу М.М.А., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №013 от 28 января 2025 г., причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведённого административного расследования, 19 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, законные представители несовершеннолетних потерпевших П.И.В., К.Н.Т., М.А.В., потерпевший Ж.Д. Д.Н. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В судебном заседании 17 марта 2025 г. представители несовершеннолетних потерпевших К.Н.Т., М.А.В., потерпевший Ж.Д. Д.Н. пояснили, что поддерживают показания, данные в ходе проведения административного расследования, просили привлечь ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании статей 25.1, 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Челмакин С.В. просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, однако надлежащих доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не представлено, административное расследование проведено с нарушениями требований КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника не разрешено лицом, проводившим административное расследование, адвокат Челмакин С.В. о проводимых по делу процессуальных действиях не уведомлялся, что нарушило право на защиту, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ. ФИО1 и его защитник не извещались о рассмотрении вопроса о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы, а также заявить отвод экспертам. ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом вызваны для составления протокола об административном правонарушении. Представленные в материалы дела доказательства направления смс-сообщения не являются надлежащими доказательствами уведомления, поскольку ФИО1 согласия на извещение его таким способом не давал. Кроме того, в сообщении указывается на составление протокола по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 было известно, что по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него производство по делу не возбуждалось, ненаправление надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и ненаправление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в его отношении и свидетельствуют о недопустимости доказательства полученного с нарушением требований КоАП РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно положениям части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием 2 под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы собранные по делу доказательства, а именно:

- сообщение от 07 июля 2024 г. М.Н.С. в дежурную часть ММО МВД России «Ичалковский» о дорожно-транспортном происшествии, где пострадали две девушки, автомобиль покинул место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Ичалковский» майора полиции К.С.Н., о поступлении телефонного сообщения от С.Л.В. сообщившей, что в 

<

адрес> автомобиль сбил двух девушек (т.1 л.д. 12);

- рапорт от 7 июля 2024 г. оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Ичалковский» К.С.Н. о поступлении телефонного сообщения от дежурного врача ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» У.Т.А. о поступлении К.О.Н. с диагнозом: 

<

данные изъяты> и М.М.А. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Госпитализированы в г.Саранск (т.1 л.д. 14);

- сообщение от 7 июля 2024 г. в дежурную часть ММО МВД России «Ичалковский» о поступлении в детский травмпункт г. Саранск М.М.А. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирована, П.С.И. с диагнозом: 

<

данные изъяты> амбулаторное лечение и К.О.Н. с диагнозом: 

<

данные изъяты> госпитализирована (т.1 л.д. 16); 

- рапорт от 8 июля 2024 г. оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Ичалковский» А.Р.Р. о поступлении телефонного сообщения от врача ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» Л.Г.А. об обращении Ж.Д. Д.Н. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, сбит автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 18);

- сообщение от 8 июля 2024 г. в дежурную часть ММО МВД России «Ичалковский» об обращении в РЦКБ г. Саранск Ж.Д. Д.Н., с диагнозом: 

<

данные изъяты> 7 июля 2024 г. был сбит автомобилем, отпущен домой (т.1 л.д. 21); 

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшего лейтенанта полиции Г.А.А. об имевшем место 6 июля 2024 г. дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1 и пешеходов М.М.А., К.О.Н., П.С.И. и Ж.Д. Д.Н. (т.1 л.д. 23-24);

- схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 7 июля 2024 г, в которой зафиксированы сведения о дорожных условиях на месте дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов (т.1 л.д. 25, 26-29); 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2024 г. из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населённом пункте с. Баево на автодороге, проходящей по 

<

адрес>; проезжая часть горизонтальная; покрытие проезжей части асфальтированное; состояние проезжей части сухое; наличие дефектов дороги отсутствует; дорожное покрытие шириной для двух направлений, общей шириной 6,03 метров, для одной полосы 2,85 метра; ширина разделительной полосы 7 см; вид покрытия разделительной полосы красковый в виде разметки; на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, а также полосы, обозначения края проезжей части; к проезжей части примыкают справа обочина, затем кювет, на обочине рядом с асфальтобетонным покрытием находится бак для мусора «Ремондис» в корпусе из полимерного материала чёрного цвета, на котором имеются следы брызг вещества бурого цвета; к проезжей части примыкают слева обочина, затем кювет и жилой дом №; далее за обочиной расположены справа: кювет, пустырь, трансформаторная подстанция, линии электропередач, опоры линий электропередач, слева: кювет, жилой 

<

адрес>; проезжая часть горизонтальная, незначительный уклон в право; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 2.4 «Главная дорога»; условия, ухудшающие видимость ночное время суток; данный участок на момент осмотра не освещён; видимость дороги 20 метров; транспортное средство на месте происшествия отсутствует, место наезда установлено на проезжей части напротив 

<

адрес>, справа расположен мусорный бак; следы шин не обнаружены; следы торможения не обнаружены; по следам вещества бурого цвета в виде брызг на мусорном баке справой стороны обочины, следы вещества бурого цвета на краю проезжей части справа; фрагмент бампера серо-зелено-голубого цвета, накладки такого же цвета на зеркало заднего вида, фрагменты из металла светлого цвета - на разделительной полосе и в 20 см от линии разделительной полосы, фрагмент бампера зеркала на расстоянии 212 см от правого края проезжей части на обочине, фрагменты зеркальной накладки на расстоянии 110 см, обнаружен подкрылок тёмного цвета на расстоянии 157 см на обочине от края проезжей части, на правой стороне проезжей части обнаружен металлический фрагмент части транспортного средства; на территории кювета в 5,5 метрах от проезжей части обнаружен предмет обуви - кеды на левую ногу размера 41 (евр) (л.д. 32-38);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 июля 2025 г. согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 63 метрах северо-восточного 

<

адрес>. На данном участке обнаружен легковой автомобиль марки, модели «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак № в кузове «седан» серо-зеленого цвета. На момент осмотра указанный автомобиль имеет следующие повреждения: на лобовом стекле справа имеется вмятина и многочисленные потрескивания стекла; частично осыпь стеклянных осколков имеется в самом автомобиле; отсутствует правое переднее крыло, подкрылок; переднее правое колесо имеет повреждения в виде спущенной шины, имеются видимые замятия шины; отсутствует фрагмент переднего бампера справа; отсутствует зеркало заднего вида; передняя фара справа повреждена; имеются многочисленные сколы скрытых частей кузова транспортного средства; капот автомобиля справа вдоль линии крыла имеет повреждения в виде потрескивания лакокрасочного покрытия, замятий; на правой передней двери имеются сколы лакокрасочного покрытия, трещина покрытия, отсутствует фрагмент ветровика чёрного цвета. На момент осмотра переднее левое стекло двери опущено, ключи зажигания находятся в замке зажигания. За козырьком слева обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № на вышеописанный автомобиль, собственником указан ФИО1. Обнаружены водительские удостоверения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и на имя К.Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения №. (т.1 л.д. 39-46);

- объяснения от 7 июля 2024 г. ФИО1 из которых следует, что 06 июля 2024 г., в тёмное время суток, точное время он не помнит, ориентировочно в 23 час. 00 мин. он двигался на транспортном средстве Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № по направлению от с. Ульянка в сторону с. Баево Ичалковского района Республики Мордовия, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов, которых на проезжей части он не видел, но пешеходы там были. По мнению ФИО1 в момент движения он отвлёкся, в связи с чем и совершил наезд на пешеходов, после чего снизив скорость с 60 км/ч до 40 км/ч и испугавших, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Доехав до адреса: 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому, чтобы он приехал за ним. 7 июля 2024 г. примерно в 00 час 05 мин он употребил спиртные напитки – коньяк, примерно 100 грамм, после чего явился в отдел полиции, заявил о случившемся. В момент движения он был пристегнут ремнём безопасности, в момент движения и дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии (т.1 л.д.48);

- объяснения от 7 июля 2024 г. М.Н.С., согласно которым 06 июля 2024 г. примерно в 23 час 00 мин. её дочь – М.М.А. находилась дома, у неё в гостях были: П.С.И., К.О.Н. и П.С.И., они сидели пили чай. Примерно в 23 час 30 мин дочь и её гости вышли проводить до дома П.С.И., она их предупредила чтобы были осторожны и скорее возвращались домой, К.О.Н. должна была остаться ночевать у них. Примерно в 23 час 50 мин она услышала громкий глухой хлопок, похожий на выстрел, после чего услышала крик, сразу позвонила дочери, та сразу сказала чтобы она вызывала службу 112 и бежала к дороге. На дороге она увидела несколько машин, люди оказывали помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, её дочь и К.О.Н. госпитализировали. У её дочери М.М.А. был 

<

данные изъяты> у К.О.Н. 

<

данные изъяты>. У П.С.И. имеются царапины ног, о других повреждениях ей не известно (т.1 л.д. 49);

- объяснения от 7 июля 2024 г. К.Н.Т., согласно которым 06 июля 2024 г. его дочь К.О.Н. поехала с ночёвкой к своей подруге М.М.А. в 

<

адрес>, они дружат семьями. Примерно в 00 час 00 мин 7 июля 2024 г. ему на телефон позвонил П.И.В. и сообщил, что их дети попали в аварию на дороге в 

<

адрес>, их сбила машина. Они с супругой сразу поехали на место происшествия, детей на месте дорожно-транспортного происшествия не было, их увезли в г. Саранск в ДРКБ, они проследовали за ними. Считает необходимым провести проверку по данному факту (т.1 л.д. 50).

- объяснения от 7 июля 2024 г. П.С.И. из которых следует, что 6 июля 2024 г. он вместе со своими друзьями М.М.А., К.О.Н. и Ж.Д. Д.Н. в вечернее время находились в гостях у М.М.А. После чего примерно в 23 час 40 мин они вчетвером пошли провожать домой Ж.Д. Д.Н. Они вышли на автодорогу, повернули на 

<

адрес>, прошли несколько шагов по обочине, при этом он видел сзади вдалеке свет фар легкового автомобиля. На обочине дороги стоял мусорный бак «Ремондис» они по одному стали обходить мусорный бак в таком порядке: Ж.Д. Д.Н., он, М.М.А. и К.О.Н. В это время он ощутил сильный удар, после чего упал на землю, видимо из-за удара в бедро, на котором в последующем у него образовались ссадины. Он успел лишь частично рассмотреть автомобиль. Автомобиль не тормозил и после ДТП сразу скрылся, кто находился за рулём он не видел. Потом он увидел, что М.М.А. и К.О.Н. получили серьёзные повреждения, они лежали на земле в крови. Проезжающие мимо люди вызвали скорую помощь, в результате девушек госпитализировали, а он обратился самостоятельно. Считает, что его сшибли именно на обочине (т.1 л.д. 51).

- объяснения от 08 июля 2024 г. Ж.Д. Д.Н. из которых следует, что 6 июля 2024 г. примерно в 23 час 00 мин. он, П.С.И., К.О.Н. находились в гостях у М.М.А. на 

<

адрес>, номер дома он не знает. Примерно в 23 час 50 мин. они все вчетвером пошли до его дома, примерно в 23 час 56 мин. они вышли на центральную улицу Ленинская и пошли по правой обочине по направлению в сторону его дома (

<

адрес>, они увидели, что со стороны с. Оброчное с включенными фарами ехала легковая машина, они шли по краю дороги в один ряд сначала шёл он, за ним П.С.И., следом М.М.А. и последней шла К.О.Н. У него и К.О.Н. на телефоне были включены фонарики. На обочине в этом же месте расположен мусорный контейнер, он и П.С.И. прошли уже этот контейнер, а М.М.А. и К.О.Н. ещё были за контейнером. В этот момент он повернулся и почувствовал сильный удар, возможно его в спину толкнул П.С.И. и он упал. Он увидел, что мимо проехала машина не тормозя. Автомобиль был похож на модель Мицубиси Лансер, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак он не увидел, сзади был спойлер. Упав, он сразу поднялся и стал искать друзей, увидел, что П.С.И. лежал на дороге сзади него, М.М.А. оказалась перед ним, К.О.Н. оказалась правее от них под обочиной дороги. Он стал оказывать помощь К.О.Н., а П.С.И. М.М.А., у них 

<

данные изъяты>. У М.М.А. было 

<

данные изъяты>. Он также пытался вызвать скорую по 112, но у него ничего не получалось. Проезжающие мимо люди вызвали экстренные службы, медицинскую помощь оказывали всем кроме него. К.О.Н., М.М.А. и П.С.И. госпитализировали (т.1 л.д. 52);

- объяснения от 7 июля 2024 г. ФИО1 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак №, который он приобрел примерно в середине 2021 года. Автомобилем пользуются он и его супруга К.Я.Д.. На них оформлены надлежащим образом документы. 6 июля 2024 г. примерно в 23 час 30 мин., точное время он не помнит, он поехал от дома на принадлежащем ему автомобиле, чтобы прокатиться, ехать решил в сторону с. Кемля. Проезжая по территории с. Баево Ичалковского района Республики Мордовия, не доезжая продуктового магазина на Ленинской улице, он двигался с включённым ближним светом фар и со скоростью примерно 60 км/ч, отвлёкся, сам не понял как. При этом встречных автомобилей видно не было, никто его не ослеплял, следовал в машине он один, была лишь громко включена музыка. Примерно в 00 час 00 мин, точное время не помнит, он почувствовал удар с правой стороны автомобиля, при этом увидел, что сбил кого-то. Также там стоял мусорный бак «Ремондис». Он испугался ответственности, растерялся, так как ранее в такие ситуации не попадал и уехал с места ДТП. Он проехал некоторое расстояние, приехал в 

<

адрес> к своему зятю, на 

<

адрес>. Там он оставил свой автомобиль, закрывать его не стал. Позвонил зятю, который проживал рядом, попросил его выйти к гаражу. В это время находился в взволнованном состоянии, рассказал о случившемся и чтобы успокоиться выпил примерно две рюмки коньяка. После чего попросил отвезти его в полицию, чтобы рассказать о случившемся. Для него факт ДТП был неожиданным. На что именно он отвлёкся, вспомнить он не может. Понимает, что управлять автомобилем должен был в соответствии с правилами дорожного движения, так как автомобиль является источником повышенной опасности, но он не проявил должной внимательности. В момент управления находился в трезвом состоянии, скорую помощь он не вызывал, так как растерялся и не знал, что делать (т.1 л.д. 53);

- рапорты от 7 июля 2024 г. старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Г.А.А. о необходимости проверки наличия в действиях М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.35 КоАП РФ (т.1 л.д. 64-66);

- извещения №б/н и № 32 о раненных в дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2024 г., а также извещениями от 8 июля 2024 г. медицинского работника Л.Г.А. о поступлении (обращении) пациентов (Ж.Д. Д.Н., М.М.А. и К.О.Н.) в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действия (т.1 л.д. 67-72);

- сообщение от 8 июля 2024 г. в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск об обращении в Ж.Д. Н с диагнозом: 

<

данные изъяты> был сбит автомашиной (т.1 л.д. 92); 

- объяснения от 9 июля 2024 г. К.А.Ю. врача – нейрохирурга ГБУЗ РМ РКБ из которых следует, что 8 июля 2024 г он находился на суточном дежурстве, примерно в 11 час 30 мин был доставлен Ж.Д. Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После осмотра был отпущен домой (т.1 л.д. 93);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 7 июля 2024 г. в котором отражены сведения о выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 1);

- заключение эксперта № 81/2024 (М) от 30 августа 2024 г., согласно которому в медицинских документах на имя К.О.Н. описаны 

<

данные изъяты> объективными, инструментальными и лабораторными данными не подтверждены, экспертной оценке не подлежат (т.1 л.д. 128-129);

- заключение эксперта № 82/2024 (М) от 30 августа 2024 г., согласно которому в медицинских документах на имя Ж.Д. Д.Н. описаны 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 131);

- заключение эксперта № 83/2024 (М) от 30 августа 2024 г., согласно которому в медицинских документах на имя П.С.И. описаны 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 133-134);

- заключение эксперта № 84/2024 (М) от 30 августа 2024 г., согласно которому в медицинских документах на имя М.М.А. описаны 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 136-137);

- схема происшествия от 3 сентября 2024 г., в которой зафиксированы сведения о дорожных условия на месте дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов (т.1 л.д. 139); 

- объяснения от 3 сентября 2024 г. Ж.Д. Д.Н., согласно которым он вместе со своими друзьями: П.С.И., М.М.А., К.О.Н. двигались по дороге Оброчное - Рождествено (по обочине), у них были включены фонарики. 6 июля 2024 г. примерно в 23 час 50 мин были сбиты попутным автомобилем, в результате наезда получили телесные повреждения (т.1 л.д. 140);

- объяснения от 3 сентября 2024 г. К.Н.Т., из которого следует, что он является отцом К.О.Н., которая является участником ДТП, произошедшего 6 июля 2024 г. в 23 час 56 мин на 6 км 530 м автодороги «Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово-Ульянка-Оброчное-Рождествено-Ичалки», его дочь К.О.Н. пошла проводить друзей, двигалась по обочине дороги по 

<

адрес>, после она ничего не помнит (т.1 л.д. 141);

- объяснения от 3 сентября 2024 г. П.И.В., согласно которым 6 июля 2024 г. в 12 час. 05 мин. он проснулся от телефонного звонка. Его сын С сообщил, что его и друзей сбила машина и уехала, просил позвонить в полицию. Он сразу же выехал на место ДТП и по дороге сообщил по телефону К.Н.Т. о произошедшем. Приехав на место ДТП и увидев, что детей увезла скорая, поехал за ними. В больнице его сын – П.С.И. рассказал, что они пошли провожать Ж.Д. Д.Н., обойдя мусорный бак он получил удар, и упал на обочине. На вопрос, почему они не перешли на другую сторону дороги, С сказал, что ждали когда проедет машина. Придя в себя С увидел М.М.А. которая находилась в траве на обочине в крови. Потом нашёл К.О.Н., её отбросило от обочины в траву на значительное расстояние. Ребята стали оказывать девочкам первую помощь, потом к ним присоединились люди, которые проезжали мимо (т.1 л.д. 142);

- объяснения от 3 сентября 2024 г. М.М.А., согласно которым 6 июля 2024 г. ориентировочно в 23 час 30 мин она со своими друзьями Ж.Д. Д.Н., П.С.И., К.О.Н. подходили к перекрёстку автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, двигались они по обочине в попутном направлении движения транспортных средств, были включены фонарики, были одеты в белую одежду, подходя к мусорному баку в районе 1,7 метров от него она с К.О.Н. остановились, она обернулась, вдалеке был виден свет фар, они решили подождать, не стали обходить бак, после чего она повернулась в другую сторону, и через некоторое время получила удар, после случившегося ничего не помнила. Очнувшись, увидела как Ж.Д. Д.Н. побежал за машиной, после позвонила матери, чтобы та вызвала скорую. По ходу движения в кювете лежала К.О.Н., мимо проезжали машины, они остановились и люди из них стали оказали первую помощь, после приехала скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 143);

- заключение эксперта № 86/2024 (М) от 6 сентября 2024 г., согласно которому в медицинских документах на имя К.О.Н. описаны 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.148-150);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2024 г. №109, проведенной в отношении К.О.Н., в которой описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 151-156);

- заключение автотехнической экспертизы от 26 сентября 2024 г. №1099 с фототаблицами, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мицубиси Лансер ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 2.5, 2.6, 2.7 абз.4, 9.9, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвратить наезд автомобиля Мицубиси Лансер на пешеходов, зависело не от технической возможности водителя автомобиля Мицубиси Лансер, а от выполнения им требований п.п.9.9 и 10.1 абз.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. При осмотре представленного автомобиля Мицубиси Лансер с пластинами государственного регистрационного знака № неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управляемость автомобилем, не обнаружено (с учётом условий осмотра). На момент осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля Мицубиси Лансер с пластинами государственного регистрационного знака № находятся в действующем состоянии. В данной дорожной ситуации действия пешеходов К.О.Н., М.М.А. и П.С.И. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается (т.1. л.д. 165-176);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2025 г. №012 на имя К.О.Н., в котором описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 10-13);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2025 г. №013, проведенной в отношении М.М.А., в котором описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-17);

- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 35);

- карточка правонарушений на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в области дорожного движения, из которой следует, что ФИО1 24 сентября 2024 г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, составлен административный протокол по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ (т. 2 л.д.36);

- копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 24 сентября 2024 г. №5-446/2024 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (т.2 л.д. 37-38); 

- протокол № от 19 февраля 2025 г. об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 и подтверждающий совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1. л.д. 2-5).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, данные в ходе проведения административного расследования, пояснения потерпевших и их законных представителей, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пунктов 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением К.О.Н. и М.М.А. вреда здоровью средней тяжести. 

Оснований не доверять выводам проведённых по делу экспертиз, автотехнической № 1099 от 26 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 165-177), судебно-медицинской № 81/2024(М) от 30 августа 2024 г., (т.1 л.д. 128-129), судебно-медицинской № 86/2024(М) от 6 сентября 2024 г., (т.1 л.д. 148-150), комплексной судебно-медицинской экспертизе №109 от 30 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 151-156), комплексной судебно-медицинской экспертизе №012 от 28 января 2025 г. (т.2 л.д. 10-13), комплексной судебно-медицинской экспертизе №013 от 28 января 2025 г. (т.2 л.д. 14-16) у судьи не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением процессуальных прав экспертам, предупреждением их в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом. 

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Челмакина С.В., об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования с нарушением требований КоАП РФ, не могут быть приняты судьей.

Так, защитник указывает, что ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника не разрешено лицом, проводившим административное расследование, адвокат Челмакин С.В. о проводимых по делу процессуальных действиях не уведомлялся, что нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту, ФИО1 и его защитник не извещались о рассмотрении вопроса о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы, а также заявить отвод экспертам. ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом вызваны для составления протокола об административном правонарушении. Представленные в материалы дела доказательства направления смс-сообщения не являются надлежащими доказательствами уведомления, поскольку ФИО1 согласия на извещение его таким способом не давал. Кроме того, в сообщении указывается на составление протокола по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 было известно, что по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него производство по делу не возбуждалось, не направление надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не направление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий и свидетельствуют о недопустимости доказательств полученных с нарушением требований КоАП РФ.

Основания, указанные защитником, не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями и не являются безусловными основаниями для признания доказательств недопустимыми в связи со следующим.

Согласно ч.4 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 г. адвокатом КА «Щит» Челмакиным С.В. в ММО МВД России «Ичалковский» поданы заявление о наличии в действиях граждан признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, заявление о наличии в действиях граждан признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ходатайство о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта, ходатайство о допуске защитника и рассмотрении дела с его участием, а также ордер №170 от 21 ноября 2024 г. 

В судебном заседании был допрошен государственный инспектор БДД ГТН и РАС Госавтоинспекции ММО МВД «Ичалковский» Т.А.Э.., проводивший административное расследование по настоящему делу, который пояснил, что ходатайство о допуске защитника, поданное 21 ноября 2024 г. им не разрешалось и о последующих процессуальных действиях по делу защитник не уведомлялся, поскольку указанное ходатайство было передано с заявлениями о наличии в действиях граждан признаков административного правонарушения инспектору по делам несовершеннолетних ММО МВД «Ичалковский». Ему ходатайство о допуске защитника поступило только после принятия решения по указанным заявлениям и приобщено к материалам настоящего дела вместе с ними.

Из содержания ордера от 21 ноября 2024 г. следует, что адвокату Челмакину С.В. с 21 ноября 2024 г. поручается защита прав и интересов ФИО1 в ММО МВД России «Ичалковский» на основании соглашения №284 от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 193).

Согласно абз. 5 и 6 Приложения № 2 Приказа Минюста России от 23.09.2024 № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению» в ордере и корешке к нему заполняются, в том числе, дата принятия адвокатом поручения, предмет поручения; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, чьи интересы адвокат представляет; стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации. При этом, в строке «поручается» указывается информация для установления полномочий адвоката при выполнении поручения по оказанию юридической помощи в рамках конкретного уголовного, административного, гражданского судопроизводства или при представлении ордера в орган, учреждение, организацию.

Поскольку содержание ордера без номера от 21 ноября 2024 г. не позволяет определить конкретное дело, для участия в котором выдан ордер, заявление о допуске защитника также не содержит такого указания и подано совместно с заявлениями о наличии в действиях граждан признаков административного правонарушения, своевременное не разрешение ходатайства о допуске защитника не может рассматриваться в качестве основания признания доказательств по делу, полученных после 21 ноября 2024 г., ненадлежащими. Не уведомление защитника о проведенных по делу процессуальных действиях не нарушило право лица на защиту, поскольку ФИО1 обо всех процессуальных действиях уведомлялся, о несогласии с их результатами не заявил, замечаний не направлял, сведения о том, что защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела или удовлетворении какого-либо иного ходатайства материалы дел не содержат, суду защитником такие сведения не сообщались.

Ходатайство от 21 ноября 2024 г. о постановке дополнительных вопросов по автотехнической экспертизе подписано самим ФИО1, разрешено в установленном законом порядке, о несогласии с результатами разрешения ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде защитником не заявлено.

В судебном заседании был допрошен государственный инспектор БДД ГТН и РАС Госавтоинспекции ММО МВД «Ичалковский» ФИО2, проводивший административное расследование по настоящему делу, который пояснил, что для рассмотрения вопроса о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 вызывался посредством телефонного звонка.

По запросу суда начальником отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский» с сопроводительным письмом №52/1919 от 19.03.2025 представлена детализация звонков, подтверждающая сведения об уведомлении ФИО1 31 января 2025 г., сообщенные инспектором (т.2 л.д.69-70).

На основании ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно сопроводительным письмам №52/296, №52/297, №52/298 от 16 января 2025 г. определение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2025 г. направлено всем лицам, не ознакомленным с определением согласно листу ознакомления, в том числе ФИО1 Направление корреспонденции простым письмом, не обеспечивающим фиксирование извещения и факт вручения адресату, с учетом всех обстоятельств по делу не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Заявляя о признании заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз №012 и №013 от 28 января 2025 г. ненадлежащими доказательствами вследствие нарушения порядка их назначения, защитник указал, что у ФИО1 отсутствовала возможность заявить отвод экспертам и предложить свой перечень вопросов. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитником по результатам ознакомления с материалами дела не заявлено о наличии оснований для отвода экспертов, а также о наличии каких-либо вопросов, ответы на которые не содержат указанные выше заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз. По существу выводы экспертов также стороной защиты не оспорены.

В связи с чем судья считает возможным признать заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз №012 и №013 от 28 января 2025 г. надлежащими доказательствами, на основании которых может быть определена степень вреда, причинённого здоровью потерпевших.

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 19 февраля 2025 года, судья также признает надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был надлежащим образом вызван для составления протокола об административном правонарушении. Представленные в материалы дела доказательства направления смс-сообщения являются надлежащими доказательствами уведомления, поскольку ФИО1 при ознакомлении с определением о возбуждении дела об административном правонарушении дал согласие на извещение его таким способом по номеру телефона №. Тот факт, что в сообщении указывается на составление протокола по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку ФИО1 было известно, что производство по делу в отношении него возбуждалось по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника об уведомлении ФИО1 в смс-извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении по другой части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении норм процессуального права. У судьи не имеется оснований полагать, что указанное обстоятельство ввело ФИО1 в заблуждение относительно содержания и обстоятельств направления ему указанного смс-извещения.

На основании изложенного, судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к административным правонарушениям в области дорожного движения и повлекшего причинение вреда нескольким потерпевшим, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, отсутствие официального трудоустройства или иного источника дохода, обеспечивающего оплату штрафа, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относится наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, а также добровольное сообщение ФИО1, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения указанной меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение ГИБДД МВД России) по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Тащилина