РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Брак между ней и ответчиком, расторгнут 

<

Дата обезличена>. Обратившись в ИФНС по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> о получении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц она получила отказ в связи с тем, что ответчик 

<

Дата обезличена> обратился в налоговый орган с письменным заявлением для предоставления налогового вычета в связи с приобретением квартиры, предоставив Заявление о распределении налогового вычета. Между тем, она такое заявление не подписывала и даже не знала о том, что бывший супруг реализовал их обоюдное право на получение налогового вычета. Для подтверждения этого, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза её подписи на Заявлении о распределении между супругами имущественного вычета от 

<

Дата обезличена>. Экспертизу провёл специалисту «ГРАНЭкспертиза» Г.А.Н. и дал заключение, что подпись на заявлении о распределении налогового вычета принадлежит ей (ФИО1). Не согласившись с заключением она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за фальсификацию документов. В ходе проверки назначено и проведено в МЭКО-l МУ МВД России «Иркутское» криминалистическое почерковедческое исследование по копии Заявления супругов о распределении долей и оригиналам образцов их подписей. Эксперт Т.В.В. указал, что подпись в графе ФИО1 выполнена ФИО2, но в связи с тем, что на исследование представлена копия заявления – выводы не являются категоричными. Был запрошен оригинал указанного Заявления. Повторное криминалистическое почерковедческое исследование подтвердило, что её подпись в оспариваемом Заявлении выполнена не ею, а третьим лицом. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по 

<

адрес обезличен> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» С.Р.А. в возбуждении уголовного дела по признакам СТ.159 УК РФ отказано. Просит суд признать недействительной сделку, в виде заявления супругов ФИО2 и ФИО1 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 1/2 части, полученного имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 130000 рублей и 1/2 часть - имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 142320,62 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 73375,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать сделку, в виде заявления супругов ФИО2 и ФИО1 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена> недействительной, взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 1/2 части, полученного ФИО2 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 272 321 рубль, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 73375,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956,96 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Он подтверждает информацию о том, что ФИО1 подписывала заявление супругов о распределении долей владения в квартире в 2012 году, так как сам лично передавал ей этот документ на подпись. В подтверждение его слов, имеется решение Федеральной налоговой службы по 

<

адрес обезличен>, где указано, что проведена почерковедческая экспертиза (экспертное заключение от 

<

Дата обезличена>) и установлено, что подпись от имени ФИО1 в заявлении супругов о распределении долей владения в объекте долей владения в объекте выполнена ФИО1 При обращении в полицию ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». ФИО1 дан ответ (от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) в отказе в возбуждении уголовного дела. Позже проведена прокурорская проверка, что подтвердило безосновательность заявлений ФИО1 Они с ФИО1 на момент подписания в 2012 году заявления супругов о распределении долей владения в квартире находились в браке. Основания для развода на тот момент отсутствовали. У него зарплата была в несколько раз выше, чем у ФИО1 в связи с этим было принято совместное решение о получении им налогового вычета в полном размере с целью использования этих денег для ремонта квартиры. Деньги налогового вычета впоследствии были направлены на ремонт купленной квартиры. При разводе вопросы по стоимости ремонта не поднимались, так как квартира была разделена судом между ними по 1/2 доли в праве каждому. Считает, что истец не имеет права требовать от него эти денежные средства, так как не она их ему давала. При это не смотря на все обстоятельства, ФИО1 не потеряла возможность получит налоговый вычет в случае приобретения иного жилья. Просил применить срок исковой давности, полагая, что истицы уже в 2012 году знала о наличии соглашения между супругами о распределении долей. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьего лица ИФНС России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия. Ранее суду пояснили следующее. В случае доказанности факта подложности документа - Заявления супругов ФИО2 и ФИО1 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 будет не вправе воспользоваться имущественным вычетом по квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как эта квартира приобретена в браке и получение такого вычета возможно только с согласия супруга ФИО1 ФИО2 воспользовался своим правом на имущественный налоговый вычет по данной квартире неправомерно и получил неосновательное обогащение за счёт государства в 2012 году в сумме 544642 рубля, из которых 260000 рублей – возврат удержанного с дохода ФИО2 налога на доходы физических лиц при предоставлении налогового вычета в сумме 2000000 рублей, 284642 рубля – возврат налога (13%)по предоставленному налоговому вычету по фактически уплаченным процентам за пользование кредитными средствами. Однако применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного ФИО2 налогового вычета в доход государства будет невозможно, поскольку у налогового органа истёк срок исковой давности по сумме 458225 рублей и по сумме 86417 рублей истекает в марте 2018 года. Кроме того, в случае возврата полученного ФИО2 налогового вычета в доход государства, он, в отличие от истицы ФИО1, теряет в дальнейшем право получить когда-либо налоговый вычет в связи с приобретением иного жилого помещения. В то же время полученная истцом сумма 544642 рубля является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними как совместно нажитое имущество в равных долях.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы отказного производства КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных сторонами документов, судом установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается свидетельством о расторжении брака от 

<

Дата обезличена>. 

В период нахождения Т-вых в браке, между ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ24) и ФИО2, ФИО1 (солидарные созаёмщики) был заключён договор кредитной линии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Кредит предоставлялся на приобретение в общую совместную собственность Т-вых путём участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй: 

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп. 3); 

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп. 4).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов. Указанная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, была разделена между Т-выми в равных долях – по 1/2 доли в праве каждому с учётом стоимости этих долей в размере 1861435 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Долг по кредитному договору на приобретение этой квартиры и проценты, выплачиваемые по этому договору не были предметом спора при разрешении указанного гражданского дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета, обратилась в ИФНС по 

<

адрес обезличен>, предоставив две налоговые декларации: 

<

Дата обезличена> - по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 456188,28 рублей и в сумме 41680,06 рублей - имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в связи с приобретением квартиры по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 63 293 рублей); 

<

Дата обезличена> - вторую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры, в размере 525512,58 рублей (сумма налога, подлежащая возврату - 68 316 рублей (525 512,58 х 13%)). 

Решением ИФНС по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 525512,58 рублей. 

Решением ИФНС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ей также было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 456188,28 рублей, имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 41680,06 рублей. 

Основанием для отказа в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета явился факт обращения ФИО2 

<

Дата обезличена> в налоговый орган с письменным заявлением для предоставления налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в пропорциях: 100% - ФИО2, О % - ФИО1 При это ФИО2 в налоговый орган было предоставлено Заявлении супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, 100% имущественный вычет получает ФИО2, а ФИО1 – 0%.

Таким образом, как установлено судом, ФИО2 воспользовался правом получения имущественного налогового вычета в полном объёме и по основному долгу и по уплаченным процентам за периоды 2012, 2013 и 2014 годы. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 были получены следующие денежные средства в следующие периоды:

<

Дата обезличена> – 86417 рублей за 2014 год;

<

Дата обезличена> – 150826 рублей за 2013 год;

<

Дата обезличена> – 173455 рублей – за 2012 год;

<

Дата обезличена> – 133933 рубля за 2011 год.

Истец ФИО1 просит признать сделку в виде Заявления супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена> недействительной, ссылаясь на то, что указанное Заявление не подписывала и даже не знала о том, что бывший супруг реализовал их обоюдное право на получение налогового вычета, в связи с приобретением в период брака совместной квартиры. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; … иными способами, предусмотренными законом.

Истец в обоснование иска ссылается на положения п. 1 ст. 168 ГКРФ, согласно которым, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом истец, заявляя о признании сделки недействительной, выбрала такой способ защиты права как взыскание с ответчика неосновательно приобретённого по этой сделке, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обсуждая довод истицы о законности совершённой сделки – соглашения супругов (Заявления) о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По жалобе ФИО1 налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза её подписи на Заявлении о распределении между супругами имущественного вычета от 

<

Дата обезличена>, представленного в Инспекцию, с целью установления кем выполнена подпись на заявлении от имени ФИО1 Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> специалиста «ГРАН-Экспертиза» Г.А.Н., подпись на заявлении о распределении налогового вычета принадлежит ФИО1

В связи с этим заключением, Решением Управления ФНС по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 

Не согласившись с таким этим, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за фальсификацию документов (отказной материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

В ходе проверки заявления ФИО1 было назначено и проведено в МЭКО-l МУ МВД России «Иркутское» криминалистическое почерковедческое исследование по копии Заявления супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете и оригиналов образцов подписи ФИО2 и ФИО5 Согласно исследованию 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, специалист Т.В.В. сделал заключение, что подпись в графе ФИО1 выполнена ФИО2 Но в связи с тем, что на исследование представлена копия заявления, эксперт указал, что его выводы не являются категоричными. 

По оригиналу оспариваемого Заявления, было назначено повторное криминалистическое почерковедческое исследование.

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается, что подпись ФИО6 в оспариваемом заявлении вероятно выполнена ФИО2 Но ответить на вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в 1-й строке и во 2-й строке после слов: «Подписи сторон» в Заявлении супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном налоговом вычете от 

<

Дата обезличена>, не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи в образцах. При этом эксперт однозначно высказался, что подпись, выполненная во 2-й строке после слов: «Подписи сторон» в Заявлении супругов от 

<

Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Аналогичный вывод был сделан экспертом Т.В.В. в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении подписи, выполненной в 1-й строке Заявления от 

<

Дата обезличена> после слов: «Подписи сторон», что она выполнена не ФИО1

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК по 

<

адрес обезличен> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» С.Р.А. от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам СТ.159 УК РФ отказано. Истцу разъяснено право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом противоположных выводов экспертов, проводивших исследования подписи в оспариваемом заключении – специалиста «ГРАН-Экспертиза» Г.А.Н. и специалиста Т.В.В., по ходатайству ответчика судом был назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭЦ «Регион-эксперт» с предоставлением на экспертизу подлинного Заявления супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена>, а также образцов росписи (параф) и расшифровки подписи ФИО1, отобранных у истицы в судебном заседании.

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> эксперта АНО ЭЦ «Регион-эксперт» ФИО7 от 

<

Дата обезличена>, подпись в Заявлении супругов ФИО2 и ФИО1 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена> от имени ФИО1 и её параф (краткая роспись) выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием её подписи. 

Суд принимает экспертное заключение в виду отсутствия у суда оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы, проведённой с соблюдением требований процессуального законодательства и федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (изм. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При этом судом не принимается как обоснованное заявление ответчика о том, что в процессе направления дела на экспертизу, он подал заявление о том, что отказывается от своего ходатайства о проведении экспертизы подписи истца.

Экспертное заключение было составлено 

<

Дата обезличена>, в суд поступило 

<

Дата обезличена>. Заявление ответчика об отказе от проведения экспертизы поступило в суд также 

<

Дата обезличена>.

Не принимает во внимание суд и критику ответчика в адрес экспертного заключения по тем доводам, что помимо образцов подписи истицы, обобранных в судебном заседании, следовало направить на экспертизу и документы, в которых истица подписывалась в 2012 году. Указанный довод ответчика со ссылкой на то, что расписываясь в судебном заседании истица могла намеренно искажать свой почерк, чтобы он не был похож на её почерк в Заявлении от 

<

Дата обезличена>, является несостоятельным и надуманным.

Таким образом, судом установлено, что Заявление супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете от 

<

Дата обезличена>, которое безусловно, относится к категории сделки, поскольку подразумевает договоренность супругов о порядке распределения имущественного вычета, подписано не истицей, являющейся в данном случае стороной по такой сделке. В связи с чем суд находит обоснованным и доказанным требовании ФИО1 о признать недействительной сделку - согласие от 

<

Дата обезличена> супругов ФИО1 и ФИО2 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что часть суммы, полученной ответчиком по недействительной сделке - 133933 рубля за 2011 год, была получена им 

<

Дата обезличена> - в период брака с ФИО1, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как потраченная на общие семейные нужны.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения от получения 1/2 части налогового вычета в связи с приобретением квартиры и имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 205349 рублей.

Обсуждая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проверяя расчёт данного искового требований, предоставленный истицей, не и не опровергнутый ответчиком, применяя положения закона о порядке расчёта процентов и с учётом того, что судом частично удовлетворён иск о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

С учётом процентной ставки по Сибирскому федеральному округу, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 55330 рублей 18 копеек. В остальной части требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18045,12 рублей следует отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда сторонами суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что бывший супруг подделал её подпись, в оспариваемом заявлении от 

<

Дата обезличена>, истица узнала в октябре 2016 года, получив решение ИФНС по 

<

адрес обезличен> об отказе в предоставлении ей имущественного налогового вычета, в котором указано, что вычет, на приобретение совместной квартиры, был предоставлен ответчику в полном объёме. 

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности не может быть применён.

Обсуждая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 8 000 рублей на оплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен>-ЗН от 

<

Дата обезличена>, акт выполненных работ от 

<

Дата обезличена> и квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд также принимает во внимание, утверждённые Советом Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 года, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, согласно которым, за участие адвоката в подготовке иска к подаче его в суд, вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 806 рублей 79 копеек, уплата которой истицей при подаче иска подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена> на сумму 6956,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать. 

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1: о признании недействительной сделку - согласия от 

<

Дата обезличена> супругов ФИО1 и ФИО2 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете; о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения от получения 1/2 части налогового вычета в связи с приобретением квартиры и имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 205349 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55330 рублей 18 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 5 806 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего на сумму 271рублей 97 копеек. В остальной части требований истца суд приходит к выводу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - согласия от 

<

Дата обезличена> супругов ФИО1 и ФИО2 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения от получения 1/2 части налогового вычета в связи с приобретением квартиры и имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 205349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55330 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 806 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму 271485 (двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Белик С.О.

....