Дело № 2-784/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 17 октября 2018 года

ФИО5 районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря Короткой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Фомка С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе долговых обязательств, 

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, о разделе долговых обязательств. Ссылаясь на то, что с 

<

......> по 

<

......> он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 С 

<

......>, брачные отношения фактически были прекращены. Позже решением мирового судьи судебного участка № 

<

......> от 

<

......> брак между ними был прекращен.

Как утверждает истец, в период брака по договоренности с ответчиком он оформил на себя два кредитных обязательства в ПАО «Сбербанк России» от 

<

......> (кредитный договор 

<

......> и 

<

......>) на общую сумму 

<

......> рублей, которые были потрачены в интересах и на нужды семьи.

В настоящее время с 

<

......> по 

<

......> им было выплачено по двум кредитам 

<

......> рублей. Считает, что половина выплаченной суммы в размере 

<

......> рублей должна быть взыскана с ответчика. 

На основании изложенного, истец просил суд признать факт прекращения брачных отношений с 

<

......> по 

<

......> между ФИО3 и ФИО4 и взыскать с ФИО4 в его пользу половину выплаченного им кредитного обязательства в размере 

<

......> рублей. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

......> рублей.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Фомка С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

......> между сторонами был зарегистрирован брак отделом ЗАГС Брюховецкого района Краснодарского края, актовая запись о регистрации брака 

<

......>. Решением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 

<

......> брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен, решение суда вступило в законную силу. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства. 

ФИО3 во время брака с ответчиком оформил в ПАО «Сбербанк России» кредитные договора 

<

......> и 

<

......> от 

<

......>. 

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 о существовании кредитных договоров заключенных между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» впервые узнала из поданного в суд искового заявления. Бывший супруг не ставил её в известность о заключении вышеуказанного кредитного договора и не получал согласия ФИО4 на заключение кредитного договора, поручителем по данному договору ответчик не является.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга о распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Каких - либо доказательств о расходовании денежных средств на нужды семьи истцом не представлено.

В судебном заседании было установлено и не опровергнуто представителем истца, что ФИО4 не знала о заключении бывшим супругом кредитного договора и согласия на его заключение не давала. Кредитные договора, заключенные между истцом и ПАО «Сбербанк России», по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения у ответчика долговых обязательств. Стороной данного кредитного договора ФИО4 не являлась. 

С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе долговых обязательств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через ФИО5 районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская