Дело № 1-4/2020 (1-171/2019) (УИД 72RS0007-01-2019-000799-41)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 20 января 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Цыбулиной С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение № 908 от 15.02.2008 года и ордер № 190 от 27.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2019 в отношении: 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3-х км. в западную сторону от 

<

адрес>, обнаружил среднествольное нарезное огнестрельное оружие - малокалиберное однозарядное охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм., собранный самодельным способом с использованием ствола со ствольной коробкой 

<

номер> с затвором 

<

номер>, пригодный для производства выстрелов и один патрон, который является винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно приобрел вышеуказанное оружие и боеприпас для дальнейшего использования в личных целях. 

После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках 

<

адрес>, в нарушении ст.ст. 6, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года, не имея соответствующего разрешения (лицензии) органов МВД РФ, умышленно, осознавая противоправность своего деяния, незаконно хранил для дальнейшего использования, в личных целях в своем домовладении по вышеуказанному адресу среднествольное нарезное огнестрельное оружие - малокалиберное однозарядное охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, собранный самодельным способом с использованием ствола со ствольной коробкой № 16187 с затвором № 31072, пригодный для производства выстрелов и один патрон, который является винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, до момента изъятия сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу показал, что летом 2018 года был на покосе, недалеко от покоса он нашел сверток, в котором были ружье и патроны, которые он оставил себе для личных целей в хозяйстве, а именно из него он стрелял свиней на заготовку мяса. О том, что за это будет какая-то ответственность, он не знал. Он был пьян поругался с супругой, она и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции спрашивали про ружье, он им показал, где оно находится, ружье и один патрон изъяли, про оставшиеся у него патроны в количестве 57 штук он ничего не сказал. А потом в ходе допроса он сообщил, что у него есть еще патроны в количестве 57 штук, так как они ему не нужны, то он их тоже отдал. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела, а именно:

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. В начале марта 2019 года точного дня не помнит, ее сожитель с самого утра начал распивать спиртные напитки, из-за чего между ними произошла словесная ссора. ФИО1 кричал на нее, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, ФИО2 сказала, что уйдет от него, чем еще больше разозлила его, после чего он крикнул ей: «Сейчас я Вам устрою». И после этого ФИО1 вышел из дома, вернулся минут через пять, в этот момент ФИО2 услышала громкий хлопок, она увидела, что у ФИО1 в руках было оружие. Она хотела сообщить о произошедшем в полицию, но ФИО1 стал просить прощения и пообещал, что больше такого не повторится, и она его простила. Кроме того, 04.06.2019 года около 07 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла очередная ссора, после которой он лег спать, проснувшись около 11 часов вечера, ФИО1 стал просить деньги на кредит, она далее ему 4 000 рублей и он ушел из дома. ФИО2 после его ухода позвонила в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» и сообщила о том, что у нее с ФИО1 произошел скандал. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, ФИО2 сообщила участковому о случившемся в начале марта 2019 года. После чего, участковый спросил у ФИО1 имеется ли у него незарегистрированное оружие, на что ФИО1 пояснил, что у него нет незарегистрированного оружия, а есть только воздушка, которую ему подарили на день рождение в 2016 году. ФИО2 показала сотруднику полиции маленький патрон, который свидетельница нашла в вещах у подсудимого, в которых ФИО1 стрелял в свинью в декабре 2018 года. Кому принадлежало оружие она не знает, ФИО1 ей пояснил, что нашел его на покосе (Том 1 л.д.50-52).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Выехали по адресу: 

<

адрес>, по сообщению гражданки ФИО2 о том, что ФИО1 устроил скандал дома. По приезду на место происшествия около 12 часов 30 минут, в ходе разговора с ФИО2 было установлено, что ее сожитель ФИО1 незаконно хранит не зарегистрированное огнестрельное оружие, которая также указала на отверстие в левом углу в потолке кухни, пояснив, что данное отверстие образовалось, когда ФИО1 выстрелил из оружия. ФИО3 спросил у ФИО1 имеется ли у него незаконно хранящееся незарегистрированное оружие, на что ФИО1 пояснил, что у него не имеется не зарегистрированного оружия. После этого ФИО3 разъяснил ФИО1 о том, что при добровольной сдаче оружия, он будет освобожден от уголовной ответственности, снова спросил у ФИО4 имеется ли у него не зарегистрированное огнестрельное оружие, на что ФИО1 ответил, что нет никакого оружия. После чего около 12 часов 50 минут ФИО3 сообщил в дежурную часть о том, что ФИО1 незаконно хранит не зарегистрированное огнестрельное оружие. По приезду оперативно-следственной группы в ходе осмотра надворных построек был обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием, в кухне на столе был обнаружен предмет конструктивно схожий с патроном, которые были изъяты и упакованы. ФИО2 пояснила, что оружие принадлежит ее сожителю ФИО1, а патрон она нашла в его вещах (Том 1 л.д.53-55).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом места осмотра происшествия сотрудник полиции, которая представилась дознавателем, разъяснила всем участвующим права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра участвовала ФИО2 В ходе осмотра надворной постройки, расположенного по вышеуказанному адресу, был обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием. ФИО2 пояснила, что данное оружие принадлежит ее сожителю ФИО1 Также в ходе осмотра указанного дома в кухне на кухонном гарнитуре был обнаружен патрон от оружия. Со слов ФИО2 данный патрон она нашла в одежде ФИО1 Данное оружие и патрон были изъяты дознавателем и упакованы (Том 1 л.д.56-58).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом места осмотра происшествия сотрудник полиции, которая представилась дознавателем, разъяснила всем участвующим права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения следственного действия. Также в ходе осмотра участвовала ФИО2 При осмотре надворной постройки, которая расположена в ограде данного дома был обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием. ФИО2 пояснила, что данное оружие принадлежит ее сожителю ФИО1 В ходе осмотра дома в кухне на кухонном гарнитуре был обнаружен патрон от оружия. Со слов ФИО2 данный патрон она нашла в одежде ФИО1 Данные предметы были изъяты дознавателем и упакованы (Том 1 л.д.59-61).

Из рапорта ст. ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работая по сообщению ФИО7 по факту того, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> устроил скандал, стало известно о том, что ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие, о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в дежурную часть (Том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят предмет конструктивно схожий с оружием, 1 патрон (Том 1 л.д.14-21), изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.41-43, 44, 45-47, 48).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ею как дознавателем ОД МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования настоящего уголовно дела в отношении ФИО1 проводились осмотры предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, при составлении протокола осмотра предметов была допущена техническая ошибка в написании даты протокола. Постановлениями данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам именного этого дела. Иных дел в отношении ФИО9 в ее производстве не было, в 2016 году она не работала в ОВД.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, конструктивно схожий с оружием, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является среднествольным нарезным огнестрельным оружием – малокалиберным однозарядным охотничьим карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм., собранным самодельным способом с использованием ствола со ствольной коробкой 

<

номер> заводского изготовления, производства Тульского оружейного завода 1956 года выпуска, и затвора 

<

номер> заводского изготовления от различных экземпляров оружия одной модели. На момент исследования карабин пригоден для производства выстрелов. Патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, снаряжен промышленным способом и относится к категории боеприпасов, является винтовочными патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия: винтовки и карабины ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-61 «Соболь», МЦ-12, «Урал», комбинированные охотничьи ружья Иж-56-1 «Белка», МЦ-30-20, ТОЗ-34, пистолеты Р-3, МЦ-М, ТОЗ-60 и многих других, сконструированных под данный патрон. На момент исследования патрон для производства выстрела пригоден (Том 1 л.д.31-34).

Стороной защиты в качестве доказательства представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознаватель ОД МО МВД России «Голышмановский» сообщила, что в ходе расследования уголовного дела 

<

номер> было установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что готов выдать добровольно 57 патронов, которые он выдал дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, патроны были осмотрены, согласно баллистической экспертизе являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. В связи с добровольной выдачей боеприпасов в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

Показания свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, письменные материалы уголовного дела, сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 3х км. в западную сторону от 

<

адрес>, обнаружил среднествольное нарезное огнестрельное оружие - малокалиберное однозарядное охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм и один патрон, которые незаконно хранил в надворных постройках 

<

адрес> 

<

адрес> до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное огнестрельное оружие и патрон были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Доводы адвоката Мильтова В.С. о необходимости прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается самим ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 неоднократно предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся у него огнестрельное оружие и боеприпасы, на что он отвечал, что такого у него нет. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были изъяты винтовка и один мелкокалиберный патрон. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал 57 патронов. Таким образом винтовка и один патрон ФИО1 добровольно сотрудникам полиции не выдавались, а были обнаружены ими в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого в незаконном приобретении, хранении оружия, боеприпасов, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд, оглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется в целом удовлетворительно, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Олигофрения в ст.дебильности».

По заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлена: 

<

данные изъяты> Степень интеллектуального и эмоционально-волевого расстройства выражены не столь значительно, не достигают слабоумия и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.38-39).

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, а также психическое состояние ФИО1, сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного су д признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

В соответствии со п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд прекратил разбирательство уголовного дела в особом порядке по инициативе государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств совершения данного преступления и отношения к нему ФИО1

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом трудоспособности и его возраста.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: охотничий карабин модели ТОЗ – 16 калибра 5,6 мм, 1 патрон калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом к указанному среднествольному нарезному огнестрельному оружию - передать в отдел лицензионно-разрешительной системы МО МВД России «Голышмановский» для принятия решения в соответствии с законодательством после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья