Судья Таболина К.В. Дело № 21-97/2020 Дело № 21-97/2020

УИД 22RS0065-02-2019-004994-35

№ 12-574/2019 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Барнаул г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2019 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ, которым общество с ограниченной ответственность «Сервис и технологии», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» (далее по тексту – ООО «Сервис и технологии», Общество), юридический адрес: 

<

адрес> осуществило погрузку груза (бытовая химия) в транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, тем самым нарушив требования пунктов 9, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. 

Данные действия квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в районный суд г. Барнаула ООО «Сервис и технологии» просило постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все меры по соблюдению требований законодательства. Водитель по пути доставки принял посторонний груз в автомобиль весом более 900 кг, что говорит о его недобросовестности и могло привести к увеличению нагрузки на ось.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2019 года жалоба ООО «Сервис и технологии» передана по подведомственности в Ленинской районный суд г. Барнаула. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Сервис и технологии» просило отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указано, что вес транспортного средства с нагрузкой составляет 

<

данные изъяты> кг, из них вес товара составляет 

<

данные изъяты> кг. Разница в весе в 

<

данные изъяты> кг свидетельствует, что водитель умолчал о дополнительной нагрузке данного ТС, что привело к увеличению нагрузки на ось (

<

данные изъяты> кг из которых вес самого ТС – 

<

данные изъяты> кг).

Законный представитель ФИО3 и защитник общества ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы. ФИО3 дополнительно пояснила, что не может подтвердить, что транспортное средство взвешивалось при погрузке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси – односкатные. 

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства – 9 т, для двускатных осей – 10т. 

ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в 

<

адрес> 

<

адрес>, при взвешивании указанного транспортного средства, под управлением водителя 

<

данные изъяты> установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 9% (0,9 т.) Погрузку названного транспортного средства осуществило ООО «Сервис и технологии».

Факт совершения вменяемого ООО «Сервис и технологии» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом (актом осмотра) инспектора УГАДН от ДД.ММ.ГГ; объяснением водителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось силами общества юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 9%; протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на 2 ось; товарной накладной ***, в которой указано, что отпуск груза разрешил и отпуск груза произвел соответственно директор и кладовщик ООО «Сервис и технологии»; заявкой ООО «Сервис и технологии» от ДД.ММ.ГГ ***, в которой указано, что вес груза 12 т, дата погрузки ДД.ММ.ГГ, адрес погрузки 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На весы автомобильные ВА-20П заводской ***, которыми осуществлено взвешивание, имеется свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.

Частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. 

Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить дозагрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснении от ДД.ММ.ГГ водитель 

<

данные изъяты> указал, что дополнительных погрузок не было.

Указание в жалобе на то водитель умолчал о дополнительной погрузке ТС исходя из разницы величины веса ТС с нагрузкой и без нее с данными веса перевозимого груза не принимается во внимание. Превышение нагрузки на вторую ось зафиксировано актом взвешивание от ДД.ММ.ГГ ***, в котором отражено применяемая полная масса ТС 

<

данные изъяты> т, масса ТС без груза не определялась, данные о весе и количестве товара в товарных накладных ***, изъятых у водителя, представленной грузоотправителем и получателем груза носят противоречивый характер и поэтому не дают оснований сделать вывод о дополнительной погрузке груза водителем.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение о том, что законный представитель Общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Сервис и технологии» является 

<

адрес>, 

<

адрес>

По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) направлено руководителю ООО «Сервис и технологии» извещение о назначении времени и месте составления протокола. Согласно отметкам на почтовом конверте почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи ввиду неявки за ним адресатом.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, он направлен почтовой связью и получен обществом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23 административного материала). 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. При этом не дал суждение о наличии оснований для снижения суммы штрафа по заявлению общества в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, отраженного в постановлении должностного лица – совершение правонарушения обществом впервые, размер причиненного ущерба, финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, считаю возможным снизить размер административного штрафа, установленного постановлением должностного лица административного органа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению судьи краевого суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица автотранспортного надзора МУГАДН и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении ООО «Сервис и технологии» в части наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин