Дело № 1-112/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 ноября 2018 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Аникиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воробьевой В.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата), 

при секретаре Мурыгиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, находящегося с (дата) на подписке о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от (дата) мера пресечения изменена на содержание под стражей, задержан (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. (дата) до 03 час. 25 мин. (дата), находясь в здании БУ (-), расположенного по адресу: (-), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и в целях его реализации, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пройдя к кабинету заместителя директора БУ (-), действуя совместно и согласовано, путем подбора ключа незаконно проникли в выше указанный кабинет, где в отсутствие посторонних лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили из хранилища - металлического сейфа денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие М.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и в целях его реализации, пройдя к кабинету швейного цеха БУ (-), действуя совместно и согласовано, путем подбора ключа незаконно проникли в кабинет швейного цеха, где в отсутствие посторонних лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили банковскую карту ПАО Банка (-) (номер), принадлежащую Б.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, направившись к банкомату ПАО Банка (-), расположенного по адресу: (адрес), где в 03 час. 25 мин. (дата), воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, произвели расчетную операцию путем обналичивания денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б., похитив денежные средства в размере 34 000 рублей, принадлежащие Б.

После совершенного преступления ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили М. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей и Б. значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие М., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом оглашены заявления о разъяснении им особого порядка судебного разбирательства с указанием об их согласии с указанным порядком рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает явку с повинной (чистосердечное признание).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который скрывался от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, по месту регистрации не проживал, не имеет постоянного места жительства в Советском районе, где им было совершено преступление, не принял мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется принципом справедливости и положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления и оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, считая назначенного основного наказания достаточным для исправления осужденного. 

При этом, суд не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, не проживающего по месту регистрации в Омской области и не имеющего иного постоянного места жительства, уклонявшегося от получения судебных извещений и не имеющего постоянного источника дохода, не имеющего иждивенцев, условное осуждение не будет являться целесообразным, а, напротив, с учетом образа жизни подсудимого позволит ему уклониться от отбывания наказания по приговору суда.

На основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть определено в колонии-поселение. При этом, суд находит необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения и уклонения от суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. 

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ период с момента задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (3 месяца 04 дня).

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, выписку по банковской карте, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а