РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2871/2024 по исковому заявлению ООО «Кипсамаркет» к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «СГК Самара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кипсамаркет» обратилось в суд с исковыми требования о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:40 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло падение аварийного дерева на автомобиль LADA VESTA, г/н №, 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «Кипсамаркет» на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества ФИО1 (арендатор транспортного средства) обратился в ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре. Постановлением от 02.04.2024 ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба ООО «Кипсамаркет» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» и понес расходы в размере 15 000 руб. В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля LADA VESTA, г/н №, 2020 года выпуска составила 218 300 руб.Аварийное дерево до падения произрастало на расстоянии не более 5 метров от фасада здания по адресу: 

<

...> 06.05.2024 истец направил в ООО «СГК Самара» и Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара претензию о возмещении причиненного автомобилю ущерба, ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений иска взыскать с ответчиков с свою пользу денежные средства в размере 218 300 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил также, что установить точное место произрастание дерева, упавшего на автомобиль истца, без пояснений Администрации района не представлялось возможным. Дерево произрастало вплотную к дому №, упало между домами № и № по 

<

адрес>, автомобиль стоял на проезде между этими домами, где нет запрещающих знаков и газона, ветка дерева упала посередине. Поскольку ФИО2 жил в этом доме, сотрудниками полиции в материале был указан номер 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, данный участок сформирован под комплексное развитие территории и не имеет правообладателя, дерево произрастает на придомовой территории дома по 

<

адрес>. Согласно Правилам благоустройства №444 придомовой территорией является включенная в технический паспорт дома и (или) отведенная под МКД, внутриквартальные проезды, спортивные площадки, озелененные территории. Дерево произрастало на придомовой территории, которая обслуживается собственниками или управляющей организацией. Согласно ГИС ЖКХ управляет данным МКД ответчик ООО «СГК Самара», который и является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «СГК Самара» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно отзыва на исковое заявление считает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности органов местного самоуправления, поскольку если участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, соответственно, обязанность по благоустройству и озеленению возложена на администрацию г.о. Самара. ООО «СГК Самара» также считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был оставлен на газоне, под угрозой повреждения или уничтожения, непосредственно под кронами деревьев. В случае удовлетворения требований судом о взыскании с ООО «СГК Самара» суммы ущерба, ответчик просит суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым 28 марта он припарковал автомобиль на парковочном месте без запрещающих знаков на 

<

адрес> между домами. На следующий день около 04:00 услышал неприятный звук, из окна увидел, что на автомобиль упало дерево, о чем сразу сообщил истцу, вызвал сотрудников полиции. На автомобиле были повреждены крыша, задняя дверь, ветками поцарапало краску и т.д. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил парковку принадлежащего ООО «Кипсамаркет» транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, г/н №, 2020 года выпуска, в проезде между домами 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:40 ФИО2 обнаружил, что на указанный автомобиль упало произрастающее рядом дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. О случившемся ФИО2 сообщил в Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Самаре (л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства подтверждаются так же опросом от 28.03.2024, фотоматериалами (л.д. 73-79), а также пояснениями третьего лица ФИО2 и представителя истца в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», расходы на оплату оценки ущерба составили согласно договору на проведение независимой технический экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Акту оказанных услуг к нему (л.д. 53, 54), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. (л.д. 33). 

Так, из исследования эксперта (акта экспертного исследования) №НЭ расчтеная стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату события автомобиля LADA VESTA, г/н №, 2020 года выпуска, поврежденного в результате падения дерева и его частей ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 218 300 руб. 

Установленный исследованием эксперта№НЭ размер ущерба и также причинно-следственная связь между падением дерева и причинением спорному автомобилю механических повреждений ответчиками не опровергалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке рядом с многоквартирным домом 

<

адрес>, которым согласно сведениям из ГИС ЖКХ управляет ответчик ООО «СГК Самара», 06.05.2024 истцом были направлены претензии с требованием возместить причинный его автомобилю материальный ущерб в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара и ООО «СГК Самара», которые были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 55). 

Согласно ответу ООО «Средневолжская землеустроительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в подготовке заключения кадастрового инженера для определения места произрастания дерева, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиям, установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подлежат уточнению местоположения границ. Таким образом, без проведения процедуры межевания границы земельного участка остаются неустановленными, а площадь декларированной, местоположение границ земельного участка на местности определить невозможно (л.д. 80). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, в результате падения которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № площадью 45 513 +/-75, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства, сформирован под комплексное развитие территории и не имеет правообладателя.

Согласно приобщенным к материалам дела акту осмотра от 10.10.2024, составленному и подписанному сторонами по итогам совместного осмотра места происшествия, и фотоматериалам дерево, которое упало на автомобиль LADA VESTA, г/н №, 2020 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ и причинило ему механические повреждения, произрастает вплотную (на расстоянии около 2,2м.) от многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован спорный автомобиль ФИО2

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при осуществлении парковки автомобиля LADA VESTA, г/н №, 2020 года выпуска в спорный период времени. Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика ООО «СГК Самара» о том, что спорный автомобиль был припаркован на территории огороженного палисадника, т.е. в зоне озеленения.

В соответствии со статьей 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, (далее – Правила благоустройства территорий), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.п. 1, 2 ст. 6 Правил благоустройства территорий).

Из пункта 52 Правил благоустройства территорий придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «е» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правил содержания общего имущества в МКД) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД), а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД).

Таким образом, судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. 

Из сведений, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ, следует, что многоквартирный 

<

адрес> находится под управлением ООО «СГК Самара» с 01.09.2023, что подтверждается снимками экрана в материалах дела и не оспаривалось сторонами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка придомовой территории, в том числе, контролю за зелеными насаждениями, лежит на управляющей компании ООО «СГК Самара». 

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда. 

Ответчик ООО «СГК Самара» не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда автомобилю ООО «Кипсамаркет». При этом, сам факт падения дерева на автомобиль истца, в результате которого образовались повреждения, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами, актом осмотра места происшествия. Причинно-следственная связь между падением дерева и причинением вреда автомобилю сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный падением дерева, произраставшем на придомовой территории 

<

адрес>, является ООО «СГК Самара», которое не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на придомовой территории, не организовало в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему материальный ущерб. 

Достаточные и убедительные доказательства того, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, находилась в ведении какой-либо другой обслуживающей организации, являлась прилегающей территорией иного объекта недвижимости, либо в отношении которой любые иные лица несут ответственность за ее содержание, суду представлены не были.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и размер денежных средств, необходимых для его устранения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СГК Самара» денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 218 300 руб. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Также, с ответчика ООО «СГК Самара» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором № об оказании услуг по представлению интересов в Советском районном суде 

<

адрес> и подготовке процессуальной документации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 KAC РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также обычно взимаемые за оказанные услуги денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Самара расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГК Самара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб. (л.д. 9), как с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требования истца к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик не является лицом, ответственным за вред, причиненный падением дерева, произраставшем на придомовой территории 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кипсамаркет» (ИНН 

<

***>) к ООО «СГК Самара» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СГК Самара» в пользу ООО «Кипсамаркет» сумму ущерба в размере 218 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Кипсамаркет» к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено 5 ноября 2024 года. 

Копия верна

Судья

Помощник судьи