РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием помощника прокурора Игнатовой С.И., представителей сторон и третьих лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «РусГидро» к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании акта о расследовании смертельного несчастного случая частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании недействительным акта от *** о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с С.А.Е.

Определениями суда от 22 июля 2016 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «РусГидро», и принят к производству его иск к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными.

Определением суда от 11 августа 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 12 апреля 2017 года принято к производству заявление ПАО «РусГидро» об уточнении исковых требований.

Определением суда от 19 апреля 2017 года принят отказ от иска МУП «Тепловодоканал» к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании недействительным акта от 31 мая 2016 года о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с ФИО4 и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО «РусГидро» иск поддержал, пояснив, что истец изначально просил признать недействительным акт * от *** о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с С.А.Е. по форме Н-1. В настоящее время этот акт отменен, составлен новый акт формы Н-1 от ***. *** составлен акт формы 4. Истец просит признать недействительным этот акт в части п.6.2 раздела 6, а именно в части признания директора ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» Г.А.А. нарушившим п.2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организацих РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденного Минэнергетики РФ, по которому стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами. Место где произошел несчастный случай – помещения и аванкамеры - принадлежат филиалу ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», но они сданы в аренду МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье. Всё оборудование, переданное в аренду, является элементом городского водозабора. Истец не использовал эти помещения и оборудование. Обеспечение безопасности систем централизованного водоснабжения является обязанностью владельцев данных систем. Согласно акта, в месте, где произошел несчастный случай, расстояние от пола площадки до уровня воды в аванкамере составляет 1,6 метра. Для спуска в аванкамеру установлена стационарная металлическая лестница. Согласно п.2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденного Минэнергетики РФ, стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров, должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами. Эти правила неприменимы в данном случае, поскольку глубина аванкамеры не более 5 метров, и Правила не зарегистрированы в Минюсте РФ. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск ПАО «РусГидро» не признала, пояснив, что ответчиком выполнено предписание Государственной инспекции труда *нс от ***, и составлен новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***. Акт по форме 4 ответчик не может изменить или отменить, поскольку этот акт межведомственный, и в состав комиссии входили государственный инспектор труда, представители Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, администрации Городецкого муниципального района, Облсовпрофа, МУП «Тепловодоканал», ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», АО «Гидроремонт-ВКК», трудового коллектива, отец пострадавшего в ходе несчастного случая. Считает АО «Гидроремонт-ВКК» ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО3 иск ПАО «РусГидро» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку составлен новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***. Все аспекты несчастного случая отражены в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, мнение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск ПАО «РусГидро», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам проведения расследования несчастного случая на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, в соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ и пункта 28 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4.

В судебном заседании установлено, что *** произошел несчастный случай со смертельным исходом С.А.Е. – подсобного рабочего 2 разряда Нижегородского филиала АО «Гидроремонт-ВКК». Несчастный случай произошел с С.А.Е. в аванкамере, расположенной в подмостовом помещении верхнего бьефа. Аванкамера и ряд помещений расположенных рядом принадлежат филиалу ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» и переданы по договору аренды *-ТВК от *** МУП «Тепловодоканал» ....... для использования в качестве насосной станции 1 подъема городского водозабора. Была организована межведомственная комиссия, в состав которой входили государственный инспектор труда, представители Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, администрации Городецкого муниципального района, Облсовпрофа, МУП «Тепловодоканал», ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», АО «Гидроремонт-ВКК», трудового коллектива, а также участие в расследовании принимал отец пострадавшего в ходе несчастного случая С.А.Е. Указанной комиссией в составе * человек *** составлены акты форм Н-1 и 4.

Согласно заключению государственного инспектора труда (форма 5) от *** следует, что несчастный случай с подсобным рабочим филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в ....... С.А.Е., связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Гидроремонт-ВКК».

Согласно предписанию Государственной инспекции труда *нс от *** акт расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1) от *** отменен; предписано составить новый акт расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1) в срок до ***. 

Согласно акта расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1) утвержденного *** причинами несчастного случая явились: не соблюдение требований законодательства об охране труда при организации и проведении работ; недостаточный контроль за обеспечением безопасности на каждом рабочем месте и выполнением работниками должностных обязанностей, выразившийся в несанкционированном допуске С.А.Е. в аванкамеры ***, приведшем к несчастному случаю. Лицами, допустившие нарушения требований охраны труда признаны: директор МУП «Тепловодоканал», директор ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», директор филиала АО «Гидроремонт-ВКК».

Согласно акта о расследовании смертельного несчастного случая от *** формы 4 причинами несчастного случая явились: нарушение п.п.2.1.8, 2.1.17, 2.1.18 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденного Минэнергетики РФ и нарушение п.4.20 ПОТ РМ 025-2002 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая признаны: директор МУП «Тепловодоканал», директор ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС».

По мнению комиссии (акт формы 4) директор ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» нарушил п.2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденного Минэнергетики РФ, по которому стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено, что причиной несчастного случая послужило: несоблюдение требований законодательства об охране труда при организации и проведении работ; недостаточный контроль за обеспечением безопасности на каждом рабочем месте и выполнением работниками должностных обязанностей, выразившийся в несанкционированном допуске С.А.Е. в аванкамеры ***, приведшем к несчастному случаю.

Все обстоятельства несчастного случая на производстве являлись предметом исследования комиссий, в состав которой вошли кроме представителей работодателей, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда, представители регионального отделения Фонда социального страхования РФ, администрации Городецкого муниципального района, Облсовпрофа, МУП «Тепловодоканал», ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», АО «Гидроремонт-ВКК», трудового коллектива.

Оспариваемые акты о несчастном случае на производстве комиссий содержат все фактические обстоятельства несчастного случая и установлены его причины.

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в актах формы Н-1 и формы 4 излагаются выводы комиссии. Иск ПАО «РусГидро» предъявлен только к АО «Гидроремонт-ВКК», представитель которого был одним из членов комиссий. Иск предъявлен не к коллегиальному органу, проводившему расследование по несчастному случаю и пришедшему к выводу о виновности должностных лиц, а к одному из юридических лиц, представитель которого принимал участие в расследовании.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденного Минэнергетики РФ, стационарные вертикальные лестницы, ведущие на высоту или глубину более 5 м (на эстакады, к подъемным механизмам, в уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.), должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами.

Согласно актов Н-1 и формы 4 о месте, где произошел несчастный случай указано, размер помещения и аванкамеры (бетонное сооружение наполненное водой) 7х7х11 м… Аванкамера заполнена водой. Расстояние от пола площадки до уровня воды 1.6 метров.

Изучив представленные сторонами акты, суд приходит к выводу, что указанный пункт правил применим при расследовании этого несчастного случая, поскольку комиссия, устанавливая высоту 1,6 м. не указывает, что это расстояние от дна аванкамеры до уровня воды, находящейся в аванкамере. В актах определена только высота от пола площадки до уровня воды. Таким образом, из данных актов не следует, что глубина аванкамеры, где произошел несчастный случай менее 5 метров.

Доводы представителя ПАО «РусГидро» о том, что необходимое в вышеуказанных Правилах ограждение будет мешать водолазным работам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет не о целесообразности, а о безопасности (сохранении здоровья и жизни) лиц имеющих доступ в эти помещения с аванкамерами, а к этой категории относятся не только водолазы.

Доводы представителя ПАО «РусГидро» о том, что Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденные Минэнергетики РФ, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, а потому необязательны для применения, судом не могут приняты во внимание, поскольку на момент утверждения Правил (2001 г.) не было обязательного условия о регистрации законов и подзаконных актов в Министерстве юстиции РФ. В Правилах изложены требования по организации безопасности выполнения работ по эксплуатации, ремонту, наладке и испытанию гидромеханического оборудования и гидротехнических сооружений.

Доводы представителя ПАО «РусГидро» о том, что ответственность за безопасность работ несет арендатор помещений и оборудования прямо противоречит положениям статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;… обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения… организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации…

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным в части акта формы 4.

По смыслу приведенных выше норм закона, истец обязан доказать факт нарушения именное этим ответчиком его прав и законных интересов. Однако, таких доказательств суду не представлено и по делу не усматривается.

Кроме того, комиссия в своих актах правильно применила положения Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений, гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций. Оснований для признания части акта формы 4 недействительным суд не находит.

Таким образом, иск ПАО «РусГидро» не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Предусмотренное ст. 231 ТК РФ право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, установленным ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РусГидро» к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании акта о расследовании смертельного несчастного случая частично недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова