№ 22-977/2019 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Рязань 29 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Троицкого М.С.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орешкина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Троицкого М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 сентября 2013 года, окончание срока – 23 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование которого ссылается на свое примерное поведение, наличие поощрений за добросовестный труд, участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, посещение мероприятий.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене 

ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что суд, мотивируя свое решение наличием у осужденного взысканий, не рассматривал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, не был применен принцип индивидуального подхода к каждому осужденному, не принято в должной мере во внимание наличие 10 поощрений, представленные сведения о получении осужденным образования в период отбывания наказания судом в решении не отражены, не рассмотрены причины его нетрудоустройства в период отбывания наказания, не учтено мнение администрации исправительного учреждения по вопросу целесообразности применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешкина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержал доводы жалобы своего защитника, дополнив, что не согласен с тем, что он не занимается самообразованием, так как в период отбывания наказания прошел обучение в ПУ, получил специальность оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. 

При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 20 августа 2014 года, с 23 августа 2014 года трудоустроен на должность 

<

скрыто> (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), 1 июля 

2016 года принят на должность 

<

скрыто> в цех№ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время является учеником 

<

скрыто> в бригаде №. К труду и обучению относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории согласно графику, к выполнению 

работ относится удовлетворительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, полученные за период с 10 сентября 2015 года по 22 июля 2019 года. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 6 взысканий в виде устного выговора и помещения в ШИЗО за период с 8 сентября 2014 года по 30 марта 2017 года за нарушения различного характера, в том числе за нарушение изолированного участка, формы одежды, распорядка дня и хранение запрещенных предметов, взыскания погашены и сняты, последнее – 19 января 2018 года. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды старается соблюдать. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ учреждения, 28 июня 2019 года получил специальность 

<

скрыто>. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения собирается проживать вместе с семьей, трудоустроиться. Исполнительные листы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали. По приговору суда исков не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, в том числе сведения о наличии поощрений и взысканий (в настоящий момент снятых и погашенных), динамике их получения, отношение осужденного к труду, суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания в течение 5 лет 11 месяцев период, в течение которого осужденный привлекался к труду, составил 3 года 3 месяца, за это время он получил 7 поощрений, с момента погашения 30 марта 2018 года последнего взыскания ФИО1 не допускал нарушений, что свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления, вместе с тем, в течение 11 месяцев в начале срока (с сентября 2013 до августа 2019 года) и в течение 1 года 7 месяцев после увольнения с должности швеи (с декабря 2014 до июля 2016 года) осужденный не трудился, за исключением привлечения его к работам без оплаты, сведений об уважительных причинах длительного нетрудоустройства не сообщил, в материалах личного дела такие сведения отсутствуют, что не свидетельствует о добросовестном отношении его к труду. Суд пришел к выводу о том, что комплекс воспитательных мероприятий, осуществленных за период отбытого осужденным наказания, не оказал достаточного положительного влияния на его поведение, в связи с чем, ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не 

отличалось стабильностью, не было безупречным и устойчиво ориентировано на исправление изначально, о чем свидетельствует наличие у него 6 взысканий (в настоящее время снятых и погашенных) за продолжительный период времени с 2014 по 2017 годы. 

В связи с изложенным, достигнутая к настоящему времени степень исправления осужденного является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, обучение в ПУ и получение специальности, занятие самообразованием, наличие поощрений, при имеющихся других вышеуказанных обстоятельствах не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства. Выполнение же осужденным обязанностей, возложенных на него ч.2 ст.11 УИК РФ, в соответствии с которой соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Мнение комиссии исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным и предопределяющим для суда, а оценивается наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полно, всесторонне учел все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, имеющиеся в материалах дела; дал им надлежащую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Владимировича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешкина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева