Дело № 2-314/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мострест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПбГУ «Мострест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного в размере 295459,03 руб., судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки КИА ОПТИМА с государственным регистрационным знаком /номер/, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащего на праве собственности СПб ГБУ «Мостотрест».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА, принадлежащему на праве собственности СПб ГБУ «Мостотрест» были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (устранения повреждений, полученных в результате ДТП) составляет 295 459,03 руб. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 12 000,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 295459,03 руб., судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ответе ИФНС на запрос суда в г. Клин, а также по адресу регистрации по месту жительства, указанному в ответе ОМВД РФ по г.о. Клин – в г. Санкт-Петербург. Возражения по иску суду не представлены. 

Суд рассмотрел дело, поступившее по подсудности, с учетом положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Ходатайств о передаче дела по подсудности от ответчика не поступило.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что /дата/ в 15 час. 35 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак /номер/, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащего на праве собственности СПб ГБУ «Мостотрест».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что в результате того, что ФИО1 перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, автомобилю ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком /номер/, причинен ущерб (л.д. 31).

Согласно Экспертному заключению /номер/ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, per. знак /номер/ (устранения повреждений, полученных в результате ДТП) составляет 295 459,03 руб. (л.д. 17).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя КИА ОПТИМА – ФИО1 и наступлением материального ущерба у собственника автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 295459,03 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта по договору /номер/ от /дата/ составила 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6275 руб., что подтверждено платежным поручением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мострест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, нац.паспорт /номер/, выдан /дата/ МВД Таджикистан, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мострест», ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295459,03 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 руб., а всего взыскать 313734 (триста тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 03 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 г.

Судья К.П. Кручинина