Дело № 2-330/2020

(УИД № 27RS0005-01-2020-000088-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.11.2019,

представителя ответчика ФИО6 Костерюк Д.И., действующего на основании доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2019 по адресу: ****, в помещении автомойки в результате сушки принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> произошло возгорание автомобиля, что привело в полное уничтожение транспортного средства, и в негодность для дальнейшей эксплуатации. Независимая экспертиза оценки ущерба проведена в ИП ФИО2 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта № 21/2019 от 02.12.2019 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате события от *** не подлежит восстановлению. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату события составило 712 500,00 руб., стоимость ликвидных остатков – 16 209,37 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 14 000 руб. После чего, 06 декабря 2019 г. была отправлена курьером досудебная претензия ФИО6 25.12.2019 в письменных возражениях представитель ответчика указал, что помещение сдается в аренду некой ФИО5, при этом доказательств изложенного не приложено. На оплату курьерских услуг он потратил 256,80 руб. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного события, считает что, ФИО6 обязан возместить сумму причиненного ущерба в размере 696 290,63 руб.; на основании ст. 15 ГК РФ – убытки в сумме 14 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы; и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 696 290,63 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 14 000,00 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000,00 руб.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО5, на основании протокольного определения от 23.06.2020 последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответной стороны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ссылаясь на доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, изложенные в просительной части иска, в полном объеме к ответчику ФИО6, поскольку именно он является собственником помещения, в котором сгорело имущество, принадлежащее истцу. Наличие арендных отношений между ответчиками на момент пожара документально не подтверждено, так как договор аренды и передаточный акт были составлены 01.11.2019, то есть после пожара. Также указал, что истец являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного 02.10.2019 между ним и ФИО9, до брака ФИО7. В установленный срок ФИО1 имел намерение поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, однако не успел этого сделать, так как автомобиль сгорел. 

Ответчик ФИО6, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. 

Представителя ответчика ФИО6 Костерюк Д.И., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к своему доверителю отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 17.02.2020 и дополнительных письменных пояснениях от 02.06.2020, сведя их к тому, что лицо, которому причинен вред, должен доказать факт причинения вреда, кто является причинителем вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда. ФИО6 является собственником здания, расположенного по адресу: ****. Указанное здание он сдает в аренду физическим и юридическим лицам, которые осуществляют там свою предпринимательскую деятельность. Часть, в которой произошло возгорание автомобиля, он сдает в аренду ФИО5, которая оказывает услуги по мойке автомобилей. ФИО6 не имеет каких-либо правоотношений с истцом, своими действиями или бездействием не причинял вред имуществу истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность только по сдаче в аренду недвижимого имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, работников не имеет, иной предпринимательской деятельностью не занимается, каких-либо услуг истцу не оказывал и не оказывает. В отношении ФИО5, которая является причинителем вреда, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО6 и ФИО1 признаны потерпевшими.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом путем направления по месту регистрации заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, а также посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ***. О причинах неявки ответчик не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, на личном участии не настаивала, возражения по существу иска в суд не направила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что собственником автомоечного комплекса, расположенного в нежилом одноэтажном помещении площадью 959,4 кв.м. по адресу: ****, является ответчик ФИО6, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2013 и выписки из Еденного государственного реестра прав на недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2020. 

Из справки от 18.10.2019 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю судом установлено, что *** в помещении автомойки, расположенной по адресу: ****, в результате пожара полностью поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> 

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 23.03.2020 следует, что 20.02.2020 было возбуждено уголовное дело № 1201008000400001 в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту повреждения, а также уничтожения чужого имущества, имевшего место 08 октября 2019 года в период времени с 14 часов 48 минут по 17 часов 00 минут в автомоечном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> По данному уголовному делу были вынесены постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом ФИО1, вынесены постановления о признании потерпевшими ФИО6, ФИО4, которые были допрошены в качестве таковых. Решение о признании ФИО6 гражданским истцом по данному уголовному делу будет принято после исполнения постановления о назначении строительно-технической экспертизы, вынесенного 12.03.2020.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2020 усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОНПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, зарегистрированный в КРСП № 40 от 08 ноября 2019 г., основанием - материалы проверки, из которых следует, что 08 октября 2019 г. в период с 14 часов 48 минут по 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в боксе № 1 автомоечного комплекса, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> неосторожно обращалась с источниками повышенной опасности – двумя тепловыми электрическими пушками, которые разместила в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> оставив их без присмотра, допустила загорание горючих материалов салона указанного транспортного средства, в результате теплового воздействия одного из электрических нагревательных устройств, находящихся в автомобиле, в ходе распространения огня, пожаром уничтожен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, имущество, принадлежащее ФИО8, поврежден автомоечный комплекс, принадлежащий ФИО6 В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемой по уголовному делу № 1201008000400001 следует, что фактически с 2015 г. по устной договоренности с ФИО6, являющимся собственником здания, она оплачивала арендную плату за два бокса автомойки № 1 и № 2. 04.102019 на вышеуказанную автомойку приехал мужчина по имени Андрей (ФИО11 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля), с ним они ранее были знакомы. Он приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> попросил произвести химчистку салона данного автомобиля. В течении трех дней она производила химчистку салона указанного автомобиля. Андрей ее сильно торопил и для ускорения процесса просушки в салоне автомобиля, который находился в боксе ..., она установила две тепловые пушки. Процесс сушки контролировался ею, но она перемещалась по помещению автомойки и могла выйти в соседние боксы №3 и №4 на непродолжительное время. 08.10.2019 обе тепловые пушки она установила в салоне названного автомобиля для его просушки. Около 17 часов 00 минут она находилась в боксе № 3 и заметила, что в помещениях начал мигать свет, сразу же вернулась к боксу №1, где проходила сушка автомобиля. Там обнаружила, что данная машина изнутри охвачена огнем. Очевидцы вызвали работников пожарной охраны, которые впоследствии потушили пожар. В результате пожара автомобиль выгорел полностью. Во время пожара 08.10.2019 приехал, Андрей с целью забрать легковой автомобиль марки «Toyota Wish». Позже ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1. Одна электрическая пушка была приобретена ею на деньги ФИО6 около полутора-двух лет назад, другая предоставлена ФИО6 более двух лет назад. Электрические пушки работали исправно, нарушений изоляций не было. Документы на указанные пушки у нее не сохранились. 01.11.2019 между ней и ИП ФИО6 был заключен договор аренды о предоставлении во временное пользование помещения общей площадью 165 кв.м., а именно два вышеуказанных бокса и администраторская. Вину в причинении пожара признает полностью.

Исходя из содержания договора аренды от 01.11.2019 и передаточного акта к нему от 01.11.2019, представленных ответчиком ФИО6, последний заключил с ФИО5 договор аренды помещения общей площадью 165 кв.м. в вышеуказанном объекте недвижимости для использования под автомоечный комплекс; фактическое использование данного помещения и его передача состоялись 16.08.2017.

Согласно техническому заключению № 240/2019 от 05.11.2019, составленному в рамках названного уголовного дела, очаг пожара расположен во внутреннем объеме салона автомобиля «Toyota Wish», в его передней части. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов салона автомобиля в результате теплового воздействия одного из электрических нагревательных устройств, находящихся в автомобиле. 

Как следует из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 12.02.2020 транспортное средство «Toyota Wish», гос. рег. знак 

<

***> зарегистрировано за гражданкой ФИО12 с ***. Она же указана в паспорте транспортного средства **** от *** прежним владельцем.

Ответчиками не оспаривалось, что указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства **** от ***, а также договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***, к которому приложена копия свидетельства прежнего собственника ФИО12 о заключении брака и смене в связи с этим фамилии. Указанный договор удостоверен ИП ФИО13, цена автомобиля определена сторонами в сумме 660 000 руб. В соответствии с условиями договора транспортное средство передано ФИО1, денежные средства за него получены ФИО9

Доводы истцовой стороны о том, что истец приобрел указанный автомобиль, но не успел поставить его на регистрационный учет на свое имя, объективно подтверждается указанными документами, а также показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он помогал ФИО1 приобрести автомобиль «Toyota Wish», после приобретения занимался его полировкой, прежде чем, передать истцу для оформления в органах ГИБДД. Поскольку в автомобиле был неприятный запах, так как прежний владелец возила животных, он отвез машину в автомойку в районе Депо-2 г. Хабаровска. На автомойке он встретил ФИО5, его давнюю знакомую, которая оказывала соответствующие услуги по химчистке салонов автомобилей. Он отдал ей автомобиль «Toyota Wish» для химчистки салона, какой-либо договор не заключался, деньги он должен был передать по факту. За машиной он должен был приехать 08.10.2019 к вечеру, когда приехал на мойку, там уже были пожарные, шел дым, выяснилось, что автомобиль сгорел. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которые последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9.

С учетом приведенных правовых положений на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу и считает установленным, что 08.10.2019 на момент возникновения пожара и уничтожения в результате такого пожара транспортного средства «Toyota Wish», гос. рег. знак 

<

***> названный автомобиль принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приведены понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» приведены разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и подтверждено ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела, что тепловыми электрическими пушками (источником повышенной опасности), для сушки салона автомобиля «Toyota Wish», гос. рег. знак 

<

***> она использовала и владела на законных основаниях. 

При этом, что следует из заключения эксперта № 190/2019 от 19.12.2019, версии загорания горючих материалов салона автомобиля вследствие теплового воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия и др.); возникновения пожара вследствие аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля или в результате загорания горючих материалов салона автомобиля вследствие искусственного инициирования горения, либо тепловыделения при аварийных процессах в электрооборудовании, исключаются. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов салона автомобиля в результате теплового воздействия одного из электрических нагревательных устройств, находящихся в автомобиле, на которых признаки каких-либо аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений) отсутствуют.

Совокупность исследованных и проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в автомоечном комплексе по адресу: **** «б», является возгорание горючих материалов салона автомобиля в результате теплового воздействия одного из электрических нагревательных устройств, находящихся в автомобиле 

<

данные изъяты> который уничтожен в результате пожара. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает, что ответчики ФИО5 – пользователь имущества (электрических нагревательных устройств), должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, поскольку ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и причинения имущественного ущерба истцу. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО5 может быть освобождена от ответственности за причиненный вред при условии, что ею будут представлены доказательства возникновения пожара не по ее вине. 

Доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца или иных лиц, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела лицо, виновное в пожаре в рамках уголовного дела лицо не привлечено к уголовной ответственности, уголовное дело не рассмотрено по существу, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Учитывая отсутствие таких доказательств, в том числе для снижения размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истицу пожаром, в полном объеме на ответчика ФИО5 Изложенное влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 в рамках настоящего спора. Доводы истцовой стороны о том, что последний как собственник нежилого помещения, в котором возник пожар, должен нести ответственность за причиненный ущерб, не принимаются судом по выше приведенным мотивам. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 «Независимая экспертиза» № 21/2019 от 02.12.2019, рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Wish», гос. рег. знак 

<

***> составляет 712 500 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчетов и квалификации эксперта у суда не имеется, суд полагает возможным взять за основу указанный расчет рыночной стоимости транспортного средства истца на момент пожара – 08.10.2019. В ходе судебного разбирательства не получено доказательств того, что данная рыночная стоимость автомобиля, является недостоверной. 

Основания для расчета размера ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости автомобиля 660 000 руб., соответствующей цене договора купли-продажи названного транспортного средства отсутствуют, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора во внимание принимается реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд исходит из того, что реальному ущербу соответствует разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Кроме того, на основании данного экспертного заключения от 02.12.19 определена стоимость ликвидных остатков поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент происшествия, а также затрат на их демонтаж, разборку, хранение и продажу, в размере 16 209,37 руб. 

Под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (узлы, агрегаты) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что принадлежащий истцу автомобиль«Toyota Wish», гос. рег. знак 

<

***> и как следствие, годные (ликвидные) остатки автомобиля, остались в его распоряжении, о передаче таких остатков ответчикам истцовой стороной в суде не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, применительно к сложившейся ситуации полной гибели имущества истца в результате пожара и нецелесообразности восстановительного ремонта, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в сумме 712 500 руб. за минусом стоимости ликвидных остатков в размере 16 209,37 руб., что составит сумму 696 290,63 руб. 

Указанное выше заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, не оспорено ответной стороной, в связи с чем, суд берет его за основу. 

Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством по делу, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта (специалиста), в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств выводы, касающиеся размера причиненного ущерба имуществу истца.

Су четом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 696 290,63 руб.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 за составление экспертного заключения № 21/2019 от 02.12.2019 в сумме 14 000 руб., что подтверждается наличием в материалах дела квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № 012120 от 09.11.2019.

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и собраны до предъявления иска.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора экспертное заключение № 21/2019 от 02.12.2019 принято в качестве доказательства по делу, иск удовлетворен в полном объеме к ответчику ФИО5, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет данного ответчика в сумме 14 000 руб. 

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., которые понес истец в связи с рассмотрением спора в суде, подтверждены распиской генерального директора ООО «ЮрЭкс» ФИО3, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, о получении денежных средств от 13.11.2019. В обоснование заявленной суммы представлен также договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.11.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮрЭкс» в лице ФИО3 на представление интересов истца и юридическое сопровождение именно по настоящему гражданскому делу, что усматривается из п. 1.1 договора. В этой связи, несоответствие даты заключения названного договора в расписке и самом договоре, не влияет на вывод суда наличии права истца на возмещение указанных расходов по оплате услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 таких расходов, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя, объем проделанной представителем работы, который подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме к одному ответчику, с учетом требований разумности считает возможным взыскать расходы на представителя в общей сумме 12 500 руб. 

Такой размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 10 303 руб. в безналичном порядке, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». При цене иска в сумме 696 290,63 руб. истцом должна была быть оплачена пошлина в размере 10 163 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб.

В силу ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 93, 103 ГПК РФ, излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 140 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 696 290,63 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 163 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 истцу отказать. 

ФИО10 Ашотовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья: Л.В. Иванова