Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело 4/13-77/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1229/2017

10 августа 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Куликова В.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о применении к нему Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года об амнистии, и о признании незаконными действий следователей СУ УМВД России по Брянской области по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кравченко Л.С., полагавшую, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2015 года по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также по ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством, в котором просил признать незаконными действия следователей СУ УМВД России по Брянской области, не применивших в отношении него постановление об амнистии, а также изменить приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2015 года и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование указал, что поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены им до вступления в силу постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», а местом его содержания под стражей являлось ФКУ СИЗО-

<

адрес>, находящееся на территории зоны проживания с правом на отселение, то на него распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС» и, соответственно, действие п.п. 6 п.1 Постановления об амнистии, поэтому следователи должны были прекратить в отношении него уголовные дела по вышеуказанным преступлениям.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2017 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о применении к нему Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года об амнистии, и о признании незаконными действий следователей СУ УМВД России по Брянской области, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о применении в отношении него Постановление Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года об амнистии. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, на участие в судебном заседании, поскольку он ходатайствовал о своем участии в суде, и никакой расписки о рассмотрении дела в его отсутствие не давал.

Необоснованно суд пришел к выводу о том, что его доводы о неприменении следователем в отношении него Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года об амнистии были рассмотрены в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Луговой А.И., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Каких-либо нарушений права на защиту и на участие осужденного в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку согласно имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у осужденного ФИО1, последний не пожелал участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, а его интересы в суде представлял профессиональный адвокат.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен после вступления в силу постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», прошел процедуру апелляционного обжалования, поэтому неприменение к осужденному акта об амнистии и действия органа предварительного следствия по уголовному делу, могут быть обжалованы осужденным при обжаловании приговора и апелляционного решения по делу в кассационном или надзорном порядке, но не в порядке исполнения приговора или ст. 125 УПК РФ.

В своем решении суд обоснованно указал, что в ходатайстве осужденного и представленных материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что на момент совершения преступлений и вынесения приговора ФИО1 относился к числу лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поэтому оснований для принятия ходатайства осужденного к производству у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного является законным и обоснованным.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции необходимо исключить ссылку на ст. 125 УПК РФ, на которую суд ошибочно сослался при принятии решения по делу, рассмотренному в порядке исполнения приговора, а из резолютивной части - указание об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части применения к нему акта об амнистии, поскольку производство по ходатайству судом прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о применении к нему Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года об амнистии, и о признании незаконными действий следователей СУ УМВД России по Брянской области, - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления ошибочную ссылку на ст. 125 УПК РФ при принятии судом решения по делу в порядке исполнения приговора, а из резолютивной части - указание об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части применения к нему акта об амнистии.

В остальной части постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о применении к нему Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года об амнистии, и о признании незаконными действий следователей СУ УМВД России по Брянской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий