Дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Н.В., при секретаре Никаноровой М.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Фрост логистикс» на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Ж. В.В. от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее Северо-Восточный МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области) ФИО1 от 13.04.2018 ООО «Фрост логистикс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 260 000 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ** был проведен государственный контроль в отношении состава транспортных средств, состоящего из тягача марки «**», государственный регистрационный знак **, полуприцепа, государственный регистрационный знак ** принадлежащих перевозчику ООО «Фрост логистикс», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> под управлением водителя Р.А.Ю. В ходе государственного контроля установлено, что водитель Р.А.Ю., управляя указанным транспортным средством, при осуществлении международной автомобильной перевозки груза по маршруту 

<

адрес> (согласно ** от ДД.ММ.ГГГГ - «скумбрия рыба», вес груза брутто - 18 813 кг), совершил административное правонарушение, а именно: осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства при международной перевозке без специального разрешения, чем нарушил требования ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», требования Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272. Допущено превышение допустимой осевой нагрузки на 2-ю (одиночную ось с двухскатными колесами) на 14,8%, допустимая нагрузка для данной оси - 10,0 т, измеренная с учетом погрешности - 11,48 т. Нарушение подтверждено актом ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. Превышение допустимых весовых параметров на 2-ю ось было выявлено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ** За данное нарушение водитель Р.А.Ю. постановлением от 28.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения с наложением административного наказания в виде административного штрафа, в том числе на водителя от 3000 до 4000 руб., на юридических лиц – от 250 000 до 300 000 руб.

ООО «Фрост логистикс» в своей жалобе просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, обосновывая требования тем, что должностным лицом не принят во внимание и не исследован факт осуществления государственного контроля, произведенного Северо-Восточным МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области в отношении этого же транспортного средства с этим же грузом при въезде в 

<

адрес> ходе которого претензий к нагрузкам на оси транспортного средства не выявлены. Данный факт подтверждается собственноручными записями и подписями водителя Р.А.Ю. в акте ** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах от ДД.ММ.ГГГГ ** и **, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ **, ** и **, что является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо этого не приняты во внимание, не исследованы и юридически не оценены сведения, изложенные в пункте ** акта ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, составленным в ** ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области, в соответствии с которым водитель Р.А.Ю. переместил в заднюю часть полуприцепа 20 коробок груза, находившихся над 2-й осью транспортного средства. Вес одной коробки составляет 25 кг, суммарный вес 20 коробок – 500 кг. Последовавшее после перемещения указанных коробок взвешивание показало, что нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составляет 9,39 т, что на 2,09 т меньше показаний весов - 11, 48 т. Данный факт подтверждается служебной запиской Р.А.Ю. на имя руководителя ООО «Фрост Логистикс», его записью и подписью, подписью государственного инспектора К.Р.М. в акте ** от ДД.ММ.ГГГГ, а также товаросопроводительными документами, что является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению ООО «Фрост логистикс» производимое инспектором МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ в ** взвешивание транспортного средства осуществлялось некорректно, показания весов не соответствовали действительности, либо были намеренно искажены, что является основанием ставить под сомнение правильность показателей указанных в акте определения весовых параметров транспортного средства. 

Также ООО «Фрост Логистикс» просит не рассматривать в качестве косвенного доказательства признания вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения факта оплаты водителем транспортного средства наложенных на него штрафов по ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как водитель транспортного средства обязан был любыми законными способами избежать нарушения сроков поставки перевозимого им груза, и по этой причине осуществил оплату указанных штрафов.

ООО «Фрост логистикс» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы было извещено надлежащим образом, от представителя ООО «Фрост логистикс» поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Фрост логистикс» в отсутствие представителя общества. 

В связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Фрост логистикс».

Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области Ж.В.В. считает, что постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, в удовлетворении жалобы просит отказать, пояснив, что решение об остановке указанного транспортного средства под управлением Р.А.Ю. было принято на основании данных системы контроля транспортных средств в движении **, которая выявила превышение допустимой осевой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства, хотя водитель пытался исказить показания весов путем некорректного проезда по весовым датчикам. На автодороге ** (

<

адрес>) установлена осевая нагрузка для одиночных осей грузовых автомобилей 10 т, о чем указано на информационном щите перед пунктом весового контроля СПВК-1. Для уточнения степени нагрузки было проведено взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной стационарными весами в режиме «поосно, с остановкой каждой оси», что обеспечивает наиболее точное измерение. На весы СДК.Ам-1-1, на которых проводилось взвешивание, имеется свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В работу данных весов инспектора не могут вмешиваться, их обслуживанием занимается другая организация, инспектора только фиксируют показания весов. Инспектор К.Р.М. в акте ** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал только весовые показатели после устранения водителем нарушения и за это расписался. У водителя было достаточно времени переместить необходимое количество коробок. Объяснения водителя о том, что он прошел вес в 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно скриншоту с весового оборудования пункта весового контроля «Любятово-Псков» транспортное средство под управлением Р.А.Ю., пройдя весовое оборудование, не остановилось, хотя должно было остановиться, так как весы показали превышение осевой нагрузки и ущерб, загорелся красный сигнал к остановке. Вина ООО «Фрост логистикс» состоит в том, что оно должно проводить соответствующие инструктаж с водителями по недопущению перегруза, могло организовать после загрузки автомашины взвешивание груза. Со стороны ООО «Фрост логистикс» таких мер не принималось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо привлекалось МУГАНД 

<

адрес> к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» предусмотрено, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.1).

В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения (п.2).

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 к названным Правилам на одиночные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 10 т на ось.

На автодороге ** установлена система контроля осевой нагрузки на одиночные оси грузовых автомобилей 10 т, сведения об этом содержатся на информационном щите перед пунктом весового контроля СПВК-1.

В силу п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на СПВК-1 (Псков) на участке 

<

адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту 

<

адрес> на транспортном средстве марки «**», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом, государственный регистрационный знак ** принадлежащими перевозчику ООО «Фрост логистикс», водителем Р.А.Ю. с превышением допустимой осевой нагрузки на 14,8 %, т.е. на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на одиночную ось – 10 т, фактическая – 11, 48 т, что превышает нагрузку на ось на 14,8 %) без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, за что в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАНД по Псковской области Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фрост логистикс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фрост логистикс» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Р.А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4 000 руб.; актом ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время взвешивания - ** и осевые нагрузки на каждую ось, в том числе на 2-ю ось - 11,48 т; протоколом о задержании ** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, состоящего из тягача марки «**», г.р.з. ** полуприцепа, г.н.з. ** свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ООО «Фрост логистикс», путевым листом, выданным ООО «Фрост логистикс».

Из договора ** перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком груза – рыбы, является ООО «Фрост логистикс». 

В акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ указана марка весов СДК.Ам-1-1, сведения о сертификате и сроке действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, указаны результаты взвешивания каждой оси с учетом погрешности весов.

Согласно свидетельству о поверке **, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Великолукский ЦСМ», проведенная поверка указанных весов действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в необъективности показаний данных весов и для признания акта взвешивания недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения представителя юридического лица ООО «Фрост логистикс» о допущенных нарушениях при проведении взвешивания груза не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждаются. Показания водителя к таким данным не относятся, поскольку он является заинтересованным лицом. 

Кроме того, его показания о прохождении весового контроля в 

<

адрес> опровергаются скриншотом с весового оборудования пункта весового контроля «**», из которого следует, что при прохождении весового оборудования в движении транспортным средством под управлением Р.А.Ю. данным оборудованием было зафиксировано превышение осевой нагрузки и ущерб, при этом транспортное средство не остановилось.

В пункте ** акта ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, составленным при взвешивании груза в ** ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области К.Р.М. предусмотрено только объяснение водителя, в котором водитель Р.А.Ю. указал, что нарушение устранил, переместил 20 коробок. Инспектор указывает весовые показатели после устранения нарушения и подписывает акт.

В силу положений ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный водителю ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В связи с чем, водитель, в случае несогласия с постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, имел возможность обжаловать данное постановление, что им не было сделано. 

Следовательно, факт оплаты водителем штрафа свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного доводы жалобы ООО «Фрост логистикс» нахожу необоснованными.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо ООО «Фрост логистикс» допустило нарушение указанных выше требований законодательства, не осуществив должным образом контроль по недопущению следования по дорогам общего пользования принадлежащих ему транспортных с превышением осевых нагрузок, не приняло мер к получению специального разрешения для следования транспортных средств, имеющих превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Фрост логистикс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Фрост логистикс» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

ООО «Фрост логистикс» к субъектам малого и среднего бизнеса не относится, поскольку не зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего бизнеса, в связи с чем, основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области Ж.В.В. о признании юридического лица ООО «Фрост логистикс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Фрост логистикс» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Иванова