Дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О привлечении к административной ответственности

"дата" 

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., с участием ФИО2 и его адвоката ФИО4, действующей по ордеру "номер" от "дата", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В суде ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

"дата" старшим инспектором ОИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому "дата" около 13 часов 30 минут ФИО2 находился возле своего дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где зарегистрирован и проживает в "адрес", куда прибыл со старшим дознавателем ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №1 для проведения обыска в его жилище, согласно постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата", предварительно с ним ознакомившись и его подписав. На законные требования старшего дознавателя ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №1 пройти вместе с ним в его квартиру для проведения обыска в его жилище, ФИО2 отказался. 

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ – не выполнил законные требования сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 был не согласен с данным нарушением. 

ФИО2 пояснил, что "дата" около 12 часов пришел к дознавателю Нижегородского линейного управления МВД РФ на транспорте Свидетель №1 с целью передачи ей характеристики, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 258. 1 ч. 1 УК РФ. Ему было сообщено о том, что необходимо провести обыск по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где он прописан, но не проживает с "дата" по указанному адресу проживает его гражданская жена ФИО3 и его дети. У него имелись ключи от квартиры ФИО3, и он первоначально согласился на проведение обыска. Он вместе с дознавателем и оперативным сотрудником подъехали по указанному адресу. Он увидел автомашину «Газель», откуда вышли пять сотрудников ОМОНА и двое мужчин, которые ранее принимали участие в процессуальных действиях в отношении него в качестве понятых. Он объяснил дознавателю, что необходимо об обыске предупредить собственника квартиры ФИО3, которая в настоящее время находилась за пределами РФ, а именно в "адрес", и предупредить ее, что в квартире хотят произвести обыск, поскольку он в квартире не проживает, не является членом ее семьи. Он сам позвонил ФИО3, дознаватель отказалась общаться с ней по телефону. Затем на него были надеты наручники, и он препровожден в машину Газель. Обыск был произведен с участием родителей ФИО3, которые приехали позднее, без его участия. Все это время он находился в машине, а затем был доставлен в отдел полиции. Он не отрицает, что отказывался пройти в квартиру для производства обыска, а именно предоставить доступ в квартиру с помощью его ключей, поскольку посчитал, что большое количество сотрудников ОМОНА и полиции не должно находиться в указанной квартире, напугает его детей, которые проживают в квартире. Он не проживает в указанной квартире с момента возбуждения уголовного дела в отношении него, поскольку у него возникли ссоры с гражданской женой в связи с этим, он вынужден проживать в частной гостинице. 

Защитник ФИО2 – ФИО4 пояснила, что ее клиент не оказывал сопротивления старшему дознавателю при производстве обыска, поскольку пояснил ей, что по указанному адресу не проживает, собственником квартиры не является, предложил поставить в известность собственника квартиры и ее родителей, которые в указанное время проживали по месту жительства, могли приехать и проследить за действиями сотрудников полиции, предлагал ключи сотрудникам полиции, чтобы они попали в указанное помещение, то есть не оказывал никакого сопротивления. При этом сотрудниками полиции были допущены нарушения при производстве обыска, в связи с чем они будет обращаться с жалобой на действия указанных сотрудников, которые не запросили даже сведения о собственнике указанной квартиры. Одновременно просит учесть, что если суд усмотрит состав административного правонарушения в действиях ФИО2, то просит учесть, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет место работы, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, в суде пояснила, что к ней поступила информация о факте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ. При этом во всех материалах уголовного дела, возбужденного ранее в "дата" по ст. 258. 1 ч. 1 УК РФ, ФИО2 указывал в качестве места жительства именно адрес его регистрации: г. Н. Новгород, "адрес", а изменил свой адрес только в суде при рассмотрении административного материала в отношении него. В кабинете дознавателя он был согласен с постановлением суда о производстве обыска, был с ним ознакомлен под роспись, а затем отказался выполнять законное распоряжение дознавателя при производстве обыска по месту его жительства. Ответственность по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 была разъяснена в ходе его отказа от выполнения требования дознавателя. 

Свидетель Свидетель №1 – старший дознаватель ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления по ст. 258. 1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". "дата" с целью проведения следственных действий ФИО2 был вызван в отдел дознания, ему было предъявлено для ознакомления под роспись постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05. 01. 2018 года о разрешении производства обыска в его жилище по указанному адресу. ФИО1 ознакомился и сделал соответствующую запись, был согласен с производством обыска. По приезду по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" в 13 часов 30 минут в присутствии других сотрудников полиции она высказала ФИО2 распоряжение, чтобы он открыл вышеуказанную квартиру с целью производства обыска и отыскания предметов и документов, указанных в постановлении суда, однако ФИО2 категорически отказался открывать квартиру, в которой он прописан и проживает для осуществления обыска. В последующем обыск был произведен без участия ФИО2 Сам ФИО2 предупреждался неоднократно, что в связи с отказом законного требования сотрудника полиции о доступе в квартиру для производства обыска, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19. 3 КоАП РФ, на что ФИО2 категорически отказывался выполнять ее распоряжение. Данное предупреждение было зафиксировано сотрудником полиции на камеру его мобильного телефона, затем на основании рапорта передано в отдел дознания для приобщения к материалам административного дела. Перед проведением обыска, еще на улице ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, но он отказывался от участия в обыске и доступа в квартиру, ссылаясь на тот факт, что не является собственником квартиры, при этом ранее он пояснял, что проживает именно по указанному адресу, зарегистрирован в этой квартире с "дата", другого места жительства не указывал. 

Каких-либо процессуальных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

С объективной стороны состав правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране порядка. 

С субъективной стороны правонарушение совершается умышленно. 

Субъектом данного правонарушения является лицо, не выполнившее требование об устранении причин и условий, послуживших совершению административного правонарушений, т.е. водитель, находящийся за управлением транспортным средством. 

Статьей 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия (пп.8, 9 ч. ст. 13).

В силу ст. 30 того же Закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет право вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Действия сотрудников полиции этим требованиям закона соответствовали. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, "дата" около 13 часов 30 минут ФИО2 находился возле своего дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где зарегистрирован и проживает в "адрес", куда прибыл со старшим дознавателем ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №1 для проведения обыска в его жилище, согласно постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата", вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела, предварительно с ним ознакомившись и его подписав. На неоднократные законные требования старшего дознавателя ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №1 предоставить доступ в жилое помещение, не реагировал. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении УТП "номер" от "дата"л. д. 5-6), рапортом ст. дознавателя ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 7), постановление о возбуждении уголовного дела от "дата" в отношении ФИО2 по ст. 258. 1 ч. 1 УК РФ (л. д. 8), протокол допроса подозреваемого ФИО2 от "дата", согласно которого указан адрес места жительства ФИО2 – г. Н. Новгород, "адрес" (л. д. 41-43), постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" о разрешении производства обыска в жилище, находящего по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" (л. д. 45), протокол обыска от "дата" (л. д. 46-47). Копия паспорта ФИО2 "номер", где указано место регистрации ФИО2 с "дата" – г. Н. Новгород, "адрес" (л. д. 61), видеозапись обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", приобщенная на диске к материалам дела, просмотренная совместно со всеми участниками процесса в судебном заседании (л. д. 64) и иными письменными материалами. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами.

Возражения ФИО2 относительно вмененного ему административного правонарушения, что сопротивления сотрудникам полиции в проведении обыска не оказывал, указывал сотрудникам о необходимости получить согласие собственника квартиры для производства обыска, а также указывал на то, что по данному адресу не проживает с "дата" опровергается показаниями старшего дознавателя ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, поскольку ранее указанный сотрудник полиции ранее с ФИО2 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, ее показания полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств выявленного административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ, процессуальных документов в отношении ФИО2, где он указывал в качестве места своего жительства адрес г. Н. Новгород, "адрес", был зарегистрирован по указанному адресу с "дата", имел ключи от квартиры и свободный доступ в указанное жилище, а также показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании признал факт того, что отказывался выполнить требование сотрудника полиции об открытии квартиры своими ключами с целью производства обыска, был предупрежден об ответственности по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции. 

Показания указанного свидетеля, в силу ст. 26. 2 ч. 1 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ. 

Пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники полиции вправе использовать в своей деятельности видеотехнику, в том числе, для целей выявления и пресечения административных правонарушений, следовательно, осуществление сотрудником полиции видеозаписи при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не может расцениваться в качестве нарушения процессуальных требований.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО2 умышленно своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – не выполнил законные требования сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место работы, отсутствие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, суд на этом основании приходит к выводу о том, что назначение административного штрафа согласно максимальной санкции статьи будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Федеральный судья: Е. В. Абаимова