ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-11/2026

г. Вологда

12 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО6 на определение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 07 июля 2025 года, определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 года,

установил:

определением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 07 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Письмом ГУ МЧС России по Вологодской области 08 июля 2025 года ФИО6 уведомлен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО6 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобами, в которых просил отменить письмо от 08 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрировать заявление от 09 июня 2025 года в установленном законом порядке, провести расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ, вынести по нему мотивированное решение в надлежащей форме, возбудить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в произвольной форме, проверка проведена формально, поскольку не опрошены ФИО6, ФИО7, представители Администрации Верховажского муниципального округа. В письме об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2025 года неверно указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Решение суда о признании за ФИО7 права собственности на здание в законную силу не вступило, в связи с чем строительство и эксплуатация здания не могут быть признаны законными. Вопреки указанию в письме от 08 июля 2025 года, генеральным планом поселения Верховское не утверждены границы конкретных земельных участков. Вывод о неприменении к построенному зданию требований СП 4.13130.2013 не обоснован. Должностным лицом не исследован вопрос о наличии проектной документации на здание, не установлено место нахождения здания и его фактическое использование.

Определением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 августа 2025 года жалоба ФИО6 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению о нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Письмом ГУ МЧС России по Вологодской области 12 августа 2025 года ФИО6 уведомлен о принятом по жалобе решении.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО6, ссылаясь на нарушение пункта 6.1.6 СП 4.13130.2013 при строительстве и эксплуатации нежилого объекта капитального строительства, построенного ФИО7 в 2025 году на земельном участке с кадастровым номером №..., 18 августа 2025 года обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить принятые акты от 08 июля 2025 года и 12 августа 2025 года, заявление направить в ГУ МЧС России по Вологодской области на новое рассмотрение, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Дополнительно указал о произвольной форме решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, формальной проверке должностными лицами его заявления. Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО7, со всех сторон окружен лесным участком, граница лесного массива располагается на расстоянии менее 60 метров от восточной стороны здания, что составляет менее установленного пунктом 6.1.6 СП 4.13130.2013. Имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ФИО7 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований противопожарного законодательства, содержащего прямой запрет на строительство объектов капитального строительства вблизи от границ лесного массива. Обстоятельства совершения ФИО7 противоправного деяния подтверждаются информацией из открытых источников в сети Интернет, публичной кадастровой карты, данными из единого государственного реестра недвижимости, решениями Арбитражного суда Вологодской области. Решение суда о признании права собственности ФИО7 на здание в законную силу не вступило. Утверждение о неприменении к производственному зданию, построенному на земельном участке с кадастровым номером №..., требований СП 4.13130.2013, является безосновательным.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 года вышеуказанные определения от 07 июля 2025 года и 11 августа 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО6 просил решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Вологодской области. В обоснование доводов жалобы указал, что проверка обстоятельств дела проведена судом формально, поскольку судом не были опрошены ФИО7, представители ООО «СНИИП», Управления Росреестра по Вологодской области, Администрации Верховажского муниципального округа, ФИО7 не представлено письмо Администрации Верховажского муниципального округа от 17 марта 2025 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного здания. Не согласен с выводом суда о соответствии здания требованиям противопожарных норм, поскольку отчет, на основании которого сделан данный вывод, выполнен ООО «СНИИП», являющимся частной организацией, не имеющей права проведения государственной строительно-технической и судебной экспертизы. С определением о назначении экспертизы ФИО6 не ознакомлен. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что проект санитарно-защитной зоны для деревообрабатывающего предприятия соответствует эпидемиологическим нормам и правилам, неприменении требований СП 4.13130.2013. Достоверность подтверждающей нарушения противопожарных правил схемы размещения самовольно построенного ФИО7 здания относительно хвойного массива лесных насаждений, приложенной к заявлению от 09 июня 2025 года, не опровергнута.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 года в Главное управление МЧС России по Вологодской области поступило заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 в связи со строительством и эксплуатацией нежилого производственного здания площадью 410 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., без полученных в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на расстоянии менее 100 метров от лесного массива хвойных пород в нарушение требований СП 4.13130.2013.

Основанием для принятия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2025 года послужило наличие технического отчета по определению технического состояния здания, подготовленного ООО «СНИИП» в феврале 2025 года, согласно которому здание построено в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм, государственных стандартов. При этом, должностным лицом установлено, что требования СП 4.13130.2013, на нарушение которых ссылается ФИО6, применяются к разработке документов территориального планирования, в связи с чем не могут быть нарушены при архитектурно-строительном проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. Кроме того учтено, что земельный участок с кадастровым номером №..., на котором располагается производственное здание, принадлежит ФИО7, относится к категориям земель – земли промышленности, имеет вид разрешенного использования – строительная промышленность, находится в границах функциональной зоны производственного назначения, которая определена генпланом сельского поселения Верховское Верховажского муниципального района Вологодской области, при этом территория, на которой располагается земельный участок, не имеет особых условий использования.

С данными выводами согласились вышестоящее должностное лицо в определении от 11 августа 2025 года и судья Вологодского городского суда Вологодской области в решении от 29 октября 2025 года.

Вместе с тем, с решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что местом нахождения старшего дознавателя и заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области является с. Верховажье Вологодской области, о чем указано во вводной части определений от 07 июля 2025 года и 11 августа 2025 года.

Вместе с тем жалоба на указанные определения подана ФИО6 в Вологодский городской суд Вологодской области, принята судьей указанного суда к производству, назначена к рассмотрению и разрешена по существу с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на определение от 07 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должного лица от 11 августа 2025 года нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей городского суда нарушение требований названного кодекса носит существенный характер.

Кроме того, судьей городского суда оставлены без внимания то обстоятельство, что решение вышестоящего должностного лица 11 августа 2025 года принято в форме определения, а не решения, данным актом не разрешена судьба определения от 07 июля 2025 года, а также не дана оценка требованиям ФИО6 об отмене письма от 08 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрировать заявление от 09 июня 2025 года в установленном законом порядке, провести расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ, вынести по нему мотивированное решение в надлежащей форме. Судьей городского суда также не дана оценка заявленным в жалобе ФИО6 требованиям об отмене принятых в форме писем актов от 08 июля 2025 года и 12 августа 2025 года, направлении заявления в ГУ МЧС России по Вологодской области на новое рассмотрение, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 года подлежит отмене с направлением дела в Верховажский районный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для рассмотрения.

В связи с тем, что дело подлежит направлению по подведомственности в Верховажский районный суд Вологодской области, основания для его направления в Главное управление МЧС России по Вологодской области отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в поданной в Вологодский областной суд жалобе ФИО6, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Верховажского районного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 года по жалобе ФИО6 на определение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 07 июля 2025 года и на определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Верховажский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина