Судья р/с Соколова Е.С. Дело № 22-4151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26.10.2018 г. 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Губарь Г.В., 

при секретаре Богачевой Е.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.08.2018 г. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит с учетом признания вины, явки с повинной, применить ст. 73 УКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и незаконности. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – явки с повинной, признания вины в ходе предварительного следствия и в суде, активного способствования раскрытию и расследования преступления, а также полному возмещению материального ущерба перед потерпевшим, состояния здоровья, состояния здоровья его супруги, наличия на иждивении малолетнего ребенка, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также с учетом категории преступления, за которое осужден ФИО1, у суда имелись основания для применения последнему при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко С.А. государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, что способствовало возвращению потерпевшему похищенного имущества, то есть полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого, он принимает участие, оказание посильной помощи бабушке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в вводной части приговора указал судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2011 г., которая на день совершения преступления по настоящему приговору погашена в установленном законом порядке. Кроме того, судом при указании сведений об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2012 года неверно указана дата постановления Ленинского районного суда г. Кемерово, вместо 01.06.2015 г. указано 16.06.2015 г. Также судом неверно указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016 г., указано, что ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как из копии данного приговора следует, что ФИО1 осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Указанные выше изменения не ставят под сомнение законность принятого судом решения. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2011 г.

Считать в вводной части приговора, что 16.06.2015 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.06.2015 г., а также что 12.02.2016 г. ФИО1 осужден Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко С.А. – без удовлетворения. 

Судья С.Г. Шушакова