дело № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июня 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.

с участием прокурора Мулюкова Р.И.,

осужденного ФИО1 ФИО7., адвоката – защитника ФИО2 ФИО8. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы, постановлено: избрать в отношении ФИО1 ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ в отношении ФИО1 ФИО12 о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы, постановлено: избрать в отношении ФИО1 ФИО13. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление осужденным ФИО1 ФИО14 подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает, что суд при вынесении указанного решения не проверил его доводы о применении к нему более мягких мер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО16 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе

Защитник - адвокат ФИО2 ФИО17., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил удовлетворить. Также просил применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Прокурор Мулюков ФИО18 выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ в отношении ФИО1 ФИО19 о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы, постановлено: заменить ФИО1 ФИО20 не отбытую часть наказания, назначенного по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, лишением свободы сроком на 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также постановлено, избрать в отношении ФИО1 ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, направить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления постановления в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представление рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обосновании поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО1 ФИО23 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п.а ч.1 ст.46 УИК РФ. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1 ФИО24

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 ФИО25 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1 ФИО26., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным. Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Данных о том, что ФИО1 ФИО27 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку на момент принятия судом решения о замене наказания его неотбытая часть в виде исправительных работ составила 3 месяца 27 дней, что согласно ст.72 УК РФ из расчета два дня исправительных работ за один день лишения свободы соответствует 1 месяцу 28 дням лишения свободы.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 ФИО28 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 изменить:

заменить ФИО1 ФИО29 неотбытое наказание, назначенное приговором и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления постановления в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 ФИО32. из-под стражи в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Судья согласовано Г.С.Верещак