Дело № 1-41/2025

34RS0037-01-2025-000315-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серафимович 12 ноября 2025 года

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области В.А. Ткач, 

при секретаре Трифановой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюниковой О.А., 

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Бугаевской Н.А., представившей удостоверение 3571 ордер № 34-01-2025-03358959 от 22.08.2025 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 октября 2023 г. по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025г.) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- 26 декабря 2024 г. по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов,

- 13 мая 2025 г. по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.ст. 53.1, 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Согласно обвинительному акту, приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26.10.2023 г, с учетом Апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11.12.2023 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 25.04.2024 освободился по отбытию срока наказания.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21.02.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26.10.2023 г., до 25.04.2027 и установлены административные ограничения в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, следующих суток. 

02.05.2024 Отделом МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора. ФИО1 уведомлен о наложении на него судом административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, следующих суток. Также ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Серафимовичскому району два раза в месяц 1 и 15 числа месяца в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в случае попадания утвержденной даты на выходные и праздничные дни, явка на регистрацию в последующий за ними первый рабочий день. 

Однако, вопреки возложенным на него судом административным ограничениям, ФИО1 умышлено, неоднократно не исполнял их 9 раз, в частности в период в период времени с 25.06.2024 по 05.05.2025 (25.06.2024, 01.07.2024, 03.07.2024, 19.11.2024, 02.12.2024, 03.02.2025, 21.03.2025, 01.04.2025, 05.05.2025) то есть уклонился от исполнения установленных административным надзором ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал, установленные в отношении него судом административные ограничения, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, нарушив положение Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании, после исследования судебных актов кассационной и апелляционной инстанции, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 полагался на усмотрение своего защитника. 

Защитник подсудимого Бугаевская Н.А., полагала, что в рассматриваемой ситуации нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом может быть вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимого. 

Государственный обвинитель Вьюникова О.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку Решение Фроловского городского суда от 21.02.2024г. об установлении ФИО1 административного надзора не претерпело изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно диспозиции ст. 314.1 УК РФ, субъектом данного преступления может быть лишь лицо, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы или после освобождения установлен административный надзор.

Предъявляя ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из факта установления в отношении него вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. административного надзора.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. усматривается, что основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора явилось предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обстоятельство, а именно: наличие у совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, непогашенной (неснятой) судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Наличие такого обстоятельства подтверждает, как указано в обвинительном акте, приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 декабря 2023 г.), которым ФИО1 осужден за совершение 17 апреля 2023 г. и 28 июня 2023 г. (в период административного надзора по решению Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 г.) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменено: исключено указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановлено ФИО1 считать осужденным по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 г. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов и отбывшим указанное наказание. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Обвинительный акт в отношении ФИО1 по настоящему делу составлено с нарушением указанных требований, поскольку в нем неполно изложены инкриминируемые ФИО1 обстоятельства неоднократного нарушении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, при описании инкриминируемого ФИО1 деяния, изложенного в обвинительном акте, указано, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ФИО1 в период с 01.04. 2025 г. по 17 июня 2025 г. неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, что было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

01.04.2025 г. и 05.05.2025 г. ФИО1 умышленно, не желая соблюдать установленное в отношении него административное ограничение в виде явки на регистрацию в Отдел МВД России по Серафимовичскому району, в нарушение Федерального закона от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в названный отдел внутренних дел на регистрацию не прибыл, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов вступившими в законную силу 15.04.2025 г. и 27.05.2025 г. постановлениями мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 02 апреля 2025 г. и 14 мая 2025 г. (соответственно) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 17 июня 2025 г. в 22 часа 17 минут ФИО1 задержан сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте напротив дома 53 по ул. Октябрьской х. Зимняцкий Серафимовичского района Волгоградской области, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки вступившим в законною силу 01 июля 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2025 г. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако, в обвинительном акте в отношение ФИО1 при описании инкриминируемого ему органом дознания преступления не указано какое несоблюдение административных ограничений, сопряженное, то есть совершенное одновременно с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 24 мая 2016 г. № 21), допущено ФИО1 17 июня 2025 г.

Таким образом, органом дознания не установлены и в обвинительном акте по настоящему делу в нарушение положений ст. 225 УПК РФ не указаны все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, данный обвинительный акт содержит неполное описание обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, имеющие значение для данного уголовного дела: в нем отсутствуют сведения о внесенных вышестоящим судом изменениях в судебное решение, явившееся основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что имеет существенное значение для правовой оценки действий ФИО1

Данное обстоятельство, имеющие существенное значение для квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, органом дознания не устанавливалось, а оценка установленных по делу обстоятельств на предмет их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления дознавателем при составлении и прокурором при утверждении обвинительного постановления дана без его учета.

Устранение же всех указанных нарушений на стадии судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не является органом, формулирующим обвинение, и ограничен положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Серафимовичского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Ткач