Дело № 1- 25/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 мая 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н.. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заниздра Т.Н., Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 05.11.2016 года до 02 часов 06.11.2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к А, возникших в ходе ссоры из-за того, что А оскорбил его грубой нецензурной бранью, нанес один удар рукой в лицо А, причинив А: 

<

данные изъяты> от чего А упал грудной клеткой на стоящий табурет, а затем на пол, в результате падения А ему были причинены: - 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А, нанес не менее двух ударов ногой обутой в обувь, в область расположения жизненно-важных органов А – живота и шеи, причинив А: 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти А ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, по неосторожности для ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11-12 часов вечера. Его сожительница Б в этот вечер уезжала к И на ипподром, ее дома еще не было. Он позвонил Б, никто не ответил. Потом позвонил И, спросил, где Б, он ответил, что его сын увез Б домой около 20-30 минут назад. Он посидел 

<

адрес> минут и пошел к соседу О, у которого спросил, видел ли он Б, он ответил, что не видел ее. Они выпили кофе, время было уже около часа ночи. Он попросил О позвонить Б, так как она возможно трубку не брала, потому что это он ей звонил. О позвонил Б, у нее был телефон отключен. Потом сказал О, что пойдет, прогуляется. Он пошел к брату К, который живет по 

<

адрес>, они постояли у подъезда покурили. Потом пошел к А. Он постучался по подоконнику А, услышал, что А сказал, что он сейчас откроет двери. А был пьяный. Он зашел в подъезд, А открыл ему двери. Он зашел в коридор, а А пошел в зал, присел на табуретку и прикурил. Он зашел в зал и сказал Б, чтобы она собиралась домой, она начала его оскорблять нецензурной бранью. Когда Б опять начала его оскорблять, он ей нанес пощечину, после чего она упала на коленки между диваном и кроватью. Он спросил у А работает ли туалет, тот ответил, что работает, пошел свет включать и упал. Не знает, отчего он упал, запнулся или от того, что сильно пьяный был. Он его поднял и посадил в кресло. Он точно не видел, каким образом упал А. Когда вышел из туалета, Б куртку одевала, обувь ее валялась около кровати. Он ее обул и сказал А, чтобы он за ними закрыл двери. Он в это время развернул А от себя. Придерживая А за руку, и отодвинул его, сказал, чтобы он закрыл за ними. Он придерживал А, так как тот был пьян, он качался. А им в след сказал, что пусть бы Б оставалась и спала, он ответил, что у нее есть свой дом. Он забрал Б, А за ними закрылся, и они пошли домой. У дома на повороте есть горка, Б на ней два раза упала. Когда начал поднимать Б и у нее куртка по шву лопнула. Когда зашли домой, то немного выпили, после чего они с Б переругались, а потом подрались. Б сказала, чтобы он уходил. Он Б оставил свой старый телефон с сим-картой, так как у нее не оказалось нигде ее телефона. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в семь часов утра, он поехал по поводу вахты. Когда был в Новокузнецке, то позвонил Б, время уже было 12 часов дня. Она была пьяная, и сказала, что она в райотделе. Б передала телефонную трубку оперативному сотруднику, который спросил его фамилию и сказал, чтобы он к ним подъехал. Он ответил, что приедет позже, так как находится в Новокузнецке. Потом позвонил И, попросил перезвонить Б. Когда И перезвонил, то сказал, чтобы он приезжал в Прокопьевск на ипподром, и что завтра нужно ехать в полицию. Он приехал на ипподром уже вечером. Был напуган, так как не понимал, как так получилось, когда уходили, А был живой, а сейчас он мертвый. Утром за ним заехал И, и они поехали в полицию. И рассказал, что замахнулся на А, пытаясь его напугать, чтобы выглядеть в глазах И смелым. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 97-101, 110-112) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью. С ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Б, которую знал с детства. Прожили с ней вместе до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они и Б употребляли спиртное, ходили в гости к соседям. Вернулись домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Увидел, что Б не было дома, он решил найти Б Он подошёл к подъезду, где живет А, где встретил Е, у которого спросил, не видел ли он Б. Е сказал, что не видел, но предположил, что Б может находиться у А Он подошел к квартире А. Попинал дверь, чтобы ему открыли. Помнит, что со 2 этажа из своей квартиры вышла соседка П, которая спросила, зачем он так громко стучит, не дает спать. Он извинился, сказал, что заберет Б и уйдет. Он вышел на улицу, постучался по подоконнику окна А, сказал, обращаясь к Б, что знает, что она там, так как слышал её голос в квартире, когда пинал дверь в первый раз. В ответ услышал голос Б, что дверь ему откроют. Он вернулся к входной двери. А сам открыл ему дверь. А прошел к себе в квартиру, а он прошел следом в зал. А сказал, что Б спит на кровати в зале. Б находилась в сильном опьянении, на кровати. Он подошел к ней, сказал ей, чтобы она поднималась. Он схватил Б за плечи, стал трясти её. Он спросил у Б, почему та пошла к А, а не домой. В ответ Б стала ему грубить, обвинять в том, что он сам её не впустил домой. Он на неё разозлился, что она ему так грубо ответила, и нанес ей удар ладонью по лицу, причинив ей телесные повреждения, разбив нос и губу. Б упала с кровати на пол, на колени. В это время А стал заступаться за Б. А сидел на стуле, рядом со столом, напротив Б. А был сильно пьяный. Он сказал А, чтобы он успокоился и не вмешивался, сказал, что сам разберется с Б. Он дал Б платок, чтобы она протерла лицо. Затем он под мышки поднял с кровати Б, она взяла его за руку, они пошли к выходу из квартиры. В это время А стал предъявлять ему претензии, а именно стал упрекать его, зачем он повел с собой Б, которая спала и никому не мешала. Он сказал А, чтобы тот успокоился, иначе и ему прилетит. Они дошли с Б до дверного проема, ведущего из зала в коридор. Б в дверном проеме, оперлась на наличник и присела. Он её придерживал сзади. Он вновь обратился к А, который продолжал обращаться к нему, и уже стал оскорблять его. Он разозлился на А за то, что он не следил за своим языком, и левой рукой, сделал движение в его сторону сзади наперед, чтобы оттолкнуть А от себя, а А в это время сделал в его сторону шаг вперед, и получилось, что он запястьем ладони левой руки нанес А удар в лицо, в область носа и губ. А не удержал равновесие, его развернуло по часовой стрелке к нему спиной, а передом к табуретке, на которой он сидел. А упал передом грудной клетки, как ему показалось левой стороной - ребрами на сиденье табурета, а с табурета свалился на пол, локтями и коленями на пол, а затем завалился на правый бок. Упав на пол, А продолжил оскорблять его. А продолжал находиться на правом боку, он подошел к нему и нанес не менее 3 ударов левой ногой, обутой в берцу, в область живота спереди. Бил подошвенной частью берца, ведя ногу сзади наперед. После этого он успокоился. Он поднял А за руку. После чего А сам тоже стал подниматься. А сам встал на ноги, был не устойчив в силу опьянения. Никаких жалоб А не высказывал. У него на лице из носа текла кровь, наверное, от его удара рукой ему в лицо. Он спросил у А, все нормально или нет. В ответ А сказал, чтобы они уходили из его дома. Они с Б вышли в подъезд, они услышали, что А закрыл за собой дверь изнутри. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, хотел узнать насчет работы. О том, что А умер в результате причиненных им телесных повреждений, он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, позвонив Б. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Причинять смерть А не хотел. Кроме него, никто причинить телесные повреждения А не мог. Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично так как убивать А он не хотел и не собирался, смерти А не желал. В содеянном, он очень раскаивается и сожалеет о случившемся. Действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к А, у которого находилась его сожительница Б. Из-за того, что А стал его оскорблять, когда он стал забирать Б из квартиры, чтобы отвести ее домой, он сначала нанес А один удар ладонью в лицо, от чего А упал, ударившись грудной клеткой о табурет, а затем лежащему на полу, на правом боку, нанес 2-3 удара в живот ногой, обутой в берцу. После нанесенных им ударов, А был ещё жив, продолжал разговаривать, после чего А поднялся на ноги. Кроме того он помогал А подняться. Он не желал смерти А, не хотел его убивать. Очень сожалеет о случившемся ( т. 1 л.д. 120-122). 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, пояснил, что эти показания давал под давлением сотрудников полиции, оговорил себя.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, даны им в присутствии адвоката, получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 в части того, что показания им даны под давлением со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей М, Л К показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически. 

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание установленную достаточную совокупность по настоящему делу доказательств, являющимися относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, в части не причинения А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и считает нашедшим подтверждение его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А, установлена показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - 

<

адрес>. На полу в зале обнаружен труп А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 9-13, 14-15). 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного эксперимента ФИО1 пояснил, что, когда А находился напротив него, он нанес один удар запястьем левой руки в лицо А от чего А развернуло от его удара, и А ударился грудной клеткой о сиденье табурета. Далее он левой ногой нанес 2-3 удара в живот А ( т.1 л.д. 102-104). 

Из показаний представителя потерпевшего А, следует, что А - его отец. Он проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему позвонила жена и сказала, что ей через соседей передали, что его отец дома пролежал сутки мертвый, а потом его обнаружили. Сказали, что у отца на лице ссадины и возможно, что его били. Отца характеризует положительно. Соседи о нем хорошо отзывались. Отец выпивал, но так, чтобы на кого-то кидался, такого не было. С отцом общались мало, когда виделись, то только здоровались. Родственников у отца никого не осталось. О том, что ФИО2 причинил отцу тяжкий вред здоровью, в результате которого он умер, ему сообщил следователь, когда знакомил с материалами дела. Исковых требований не заявляет. Просит назначить подсудимому строгое наказание. 

Свидетель Б пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире А, когда туда пришел ФИО2. Он ее разыскивал. ФИО2 ударил ее в лицо, у нее пошла кровь из носа. Видела как ФИО2 рукой ударил А в голову, куда именно пришелся удар она не видела. От полученного удара А присел, потом встал, упал. Когда встал, то стал называть ФИО2 нецензурными словами. Видела, что ФИО2 ногой пнул А, и лежащему А, он нанес удар ногой. В какую именно область пришелся удар, она не видела, удары были по телу. Она слышала звук удара ногой по телу. ФИО2 был обут в зимние сапоги на шнурках. А сам закрывался за ними. С ФИО2 они ушли к ней домой. Оснований оговаривать ФИО2 у нее нет, неприязненных отношений нет. При допросах ее в ходе предварительного следствия она не находилась в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля Г следует, что ранее проживал у А на квартире. Около года не проживает у А, но в квартире оставались некоторые его вещи. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 утра, он к А приехал на машине за оставшимися вещами. Входная дверь в квартире была открыта наполовину. Он покричал А, он не ответил. Пройдя в квартиру, увидел, что А лежит на полу возле дивана, накрытый покрывалом. Когда подошел к нему, открыл покрывало, то увидел, что его лицо избитое, все в засохшей крови. Он сказал, что пришел вещи свои забрать. А поднял голову и сказал, чтобы забирал вещи, и дальше лег спать. Он был толи пьяный, толи с похмелья. На вопрос кто его так избил, но он ничего не ответил. А был не конфликтный, однако, употреблял спиртные напитки почти каждый день. 

Свидетель Д пояснил суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, а А проживал по адресу: 

<

адрес>, в том же поселке. У него с А были дружеские отношения, он его давно знал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А в гости с бутылочкой водки, они с ним вдвоем выпивали. У А никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Потом он ушел домой, а А к нему этим вечером еще приходил за рыбкой, которой он А частенько угощал. После этого он А увидел уже мертвым. В, соседка А, рассказала, что в день смерти А, она утром проходила на работу, двери его квартиры были закрыты. Потом, когда В шла домой с работы в одиннадцатом часу дня, двери были уже приоткрыты. Когда с сотрудниками полиции он приехал в квартиру к А, то увидел, что А лежал на полу, голова повернута на бок к стене, он лежал около батареи. А был не конфликтный человек, не агрессивный. Он был безобидным, никогда никого не оскорблял. Когда выпьет спиртного, то сразу спать ложиться. Слышал разговоры, что ФИО2 приревновал свою сожительницу Б к А, поэтому побил А. 

Свидетель В пояснила, что с А проживали в одном доме, в одном подъезде. А на первом этаже, она- на втором. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с субботы на воскресенье, она была на сутках. В квартире внучка одна ночевала, и она в час ночи приходила ее проверять, спит она или нет. Когда она уже собиралась уходить, то услышала стук внизу. Выглянула в подъезд, оказалось, это Толстопятов стучал в двери к А. Она ему сказала, чтобы он прекратил стучаться в дверь А и уходил домой, так как на улице ночь и все спят. Он ответил, что ему не открывают и сказал, что сейчас пойдет и выбьет окно. Тогда она сказала ФИО2, что окна он не вставлял и выбивать их не должен. Она дома находилась еще минут пять или десять, больше стука не слышала. Она пошла на работу, домой приходила утром где-то с восьми до девяти. Дверь у А была плотно закрыта. Потом приходила домой в одиннадцать часов, двери у А также были закрыты. Когда пришла домой в пятом часу вечера, дверь у А уже была приоткрыта, как это обычно и бывало. Видела, что из квартиры А вышел З, который сказал, что ему кажется, что А убили, так как тот не дышит. З сказал, что он зашел в квартиру к А, и увидел его лежащего на полу. Они вместе зашли в квартиру к А, она видела, что А лежал на полу на правом боку, головой к батарее, ногами к выходу. Видела ссадины на левой стороне лица, лицо было не в крови, но избито. Рядом с ним крови не видела. Видела лужу запеченной крови в проходе между залом. Она позвонила в полицию. 

Свидетель Е пояснила, что она с А были соседями 

<

данные изъяты>. Она с его матерью дружила. А хороший был человек, безотказный, если попросишь его что-нибудь сделать, он никогда не откажет, никогда грубого слова не скажет. Только когда не стало его матери и братьев, он стал злоупотреблять алкогольными напитками, часто у него дома собирались компании. В субботу ДД.ММ.ГГГГ, днем в квартире у А выпивали, народу много было. Ночью ничего не слышала. На следующий день в воскресенье с утра и весь день было тихо в квартире у А. К ней около пяти часов вечера зашел З и сказал, что А мертвый, она ему сказала, чтобы он звонил родственникам и сообщал в полицию.

Свидетель З пояснил, что его жена двоюродная сестра А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время увидел на улице Ж, которая сказала, что А плохо, чтобы он к нему зашел. Он знал, что А астматик, и подумал, что ему опять из-за этого плохо. Он не сразу к нему пошел, чуть позже. Обычно двери у А всегда были закрыты на шпингалет, но когда он пришел, железная входная дверь в квартиру А была приоткрыта. Он открыл дверь, с порога покричал Серегу, он не ответил, а когда он прошел в квартиру, то увидел, что А лежит в зале на полу на правом боку около батареи в носках и нижнем белье. Крови рядом с А не видел, хотя мог и не заметить. Когда он подошел к нему и начал толкать в плечо, то увидел, что лицо у него синее, у него не было признаков жизни. Он сразу же к соседке Е забежал, которая сказала, чтобы он родственникам сообщал. Он к теще побежал, сообщил ей, что А никаких признаков жизни не подает. Там уже кто-то полицию вызвал. Слышал разговоры о том, что ФИО2 ночью приходил к А и бил его. 

Свидетель Ж пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня она шла от дочери, мимо дома, где жил А. А стоял у окна в своей квартире и стукнул в окошко. Она решила зайти к нему, подумала может что случилось. Входная дверь в квартиру была открыта. Когда зашла в квартиру, то увидела, что А стоит около окошка в рубашке, в носке и нижнем белье. Она с ним поздоровалась, когда он повернулся к ней лицом, то увидела, что у него лицо было все синее, как будто избитое, крови не было. Она у него спросила, кто его так побил, он ответил, что он сам. А ни на что не жаловался, только попросил принести ему воды, а сам прилег на кровать. Она ему предложила вызвать скорую помощь, он отказался. Она не поверила, что он сам так мог упасть, что все лицо синее стало, потому что нельзя так самому упасть, поэтому позвонила в полицию. Пробыла у А 15-20 минут. Когда уходила от А, то двери в квартиру прикрыла. По пути встретила З, они родственники с А, сказала, чтобы он зашел к А, потому что А был весь побитый. Она З сообщила, что вызвала полицию.

Свидетель И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Б, сожительница ФИО2, убиралась у него в кафе примерно с восьми до десяти часов вечера. В то время когда она убиралась, ему позвонил ФИО2 и спросил где Б, он ответил, что она убирается в кафе. По телефону было слышно, что ФИО2 выпивши. Когда Б прибралась, его сын отвез ее домой, это было где-то в начале одиннадцатого часа вечера. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2, который сказал, что поругался с Б и уехал в Таштагол. Он позвонил Б, которая рассказала, что у них убили соседа, и полиция ищет ФИО2. Б сказала, что в тот вечер, когда его сын ее отвез домой с ипподрома, она стучалась в двери к себе домой, но ФИО2 ей не открыл, поскольку он возможно уснул. Тогда Б пошла к соседу -А, они вместе распивали спиртные напитки. Сказала, что ФИО2 ночью за ней приходил к А и увел ее домой. Он позвонил ФИО2 по телефону и сказал, что его ищет полиция. ФИО2 приехал, и он его повез в полицию. Пока ехал ФИО2 рассказал, что, когда он проснулся ночью, увидел, что Б нет, то пошел ее искать. Пошел к А, целый час стучался, двери никто не открывал, а когда ФИО2 пошел домой, то А его в окно окликнул. ФИО2 вернулся и А ему двери открыл. Когда ФИО2 зашел в квартиру к А, то увидел, что Б спит пьяная на диване, а А сел за стол. ФИО2 разбудил Б, она проснулась, села на диван, он ей помог одеться, взял ее под руки и повел домой. А стал кричать на ФИО2. И когда А начал ругаться на ФИО2, то ФИО2 просто развернулся и замахнулся на А, но не ударил его. А испугался замаха ФИО2 и попятился назад, запнулся за что-то и упал на табурет. Когда А встал, они с ФИО2 еще поговорили, А проводил ФИО2 с Б до двери, и они ушли домой. После допроса в полиции, Толстопятов сказал, что ему пришлось признаться, что он ударил один или два раза А, или пнул, точно уже не помнит. Толстопятов сказал, что его запугали, сказали, что, если все признает, то его отпустят домой, а, если нет, что посадят. Он советовал Толстопятову сходить в прокуратуру, написать жалобу на сотрудников полиции. 

Свидетель К пояснил суду, что ФИО2 его брат. Неприязненных отношений с ним нет, но и теплых отношений также нет, так как год назад, ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО2 произошла ссора из-за его сожительницы Б. С ФИО2 помирился, но уже не общаются как раньше, хотя злобы нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 или 11 часов вечера он стоял, курил на улице. ФИО2 ходил по деревне. Он у Толстопятова спросил, что он ходит, а он ответил, что ищет ФИО3 спросил, не видел ли он Б. Он ответил, что не видел. ФИО2 предположил, что Б может быть у А, так как он уже ее везде поискал. ФИО2 неоднократно забирал от А Б, так как в квартире у А проходной двор. К А все кому не лень заходят, выпивают. В этот вечер, когда он увидел ФИО2, он был с похмелья, от него исходил запах перегара. Он видел, как ФИО2 пошел к А, там, около дома еще стоял кто-то на автомобиле, но он не разглядел, кто там был. Видел как Толстопятов стучал по подоконнику окна А, потом зашел в подъезд. Когда второй раз вышел покурить, где-то через 30 или 45 минут, но не более часа, то видел, как ФИО2 вышел из подъезда А со своей сожительницей Б, которая еле стояла на ногах, так как была пьяная. ФИО2 Б тащил под руки, они шли, молчали. Он к ним близко не подходил, поэтому не мог видеть была ли кровь на лице у Б. Считает, что ФИО2 оговорил себя. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. сказал, что на него надавили следователи, сказав, чтобы он написал, что пинал А. Он ответил, что нужно в прокуратуру обратиться. На что ФИО2 ответил, что не знал куда нужно было обращаться. 

Показания свидетелей И, К, данные ими в ходе судебного следствия в части того, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия было оказано давление, и что он оговорил себя, суд оценивает критически, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются показаниями свидетелей М, Л

Свидетель М пояснил, что он расследовал данное уголовное дело. Он допрашивал ФИО2, свидетеля Б и проводил следственный эксперимент с участием ФИО2. Защитник присутствовала на протяжении всего допроса ФИО2. В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом производились все следственные действия. Каких-либо угроз он не высказывал ФИО2. Толстопятов сам явился на допрос. ФИО2 работал на ипподроме у И и был охарактеризован им как человек, не способный скрыться от следствия. Пока расследовалось уголовное дело, никаких попыток скрыться либо препятствовать следствию у ФИО2 не было, поэтому у него не было оснований для изменения ему меры пресечения. Признание либо не признание вины ФИО2 никак не влияло на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Показания ФИО2 он записывал в протокол допроса с его слов. Протоколы допросов прочитывались ФИО2, замечаний не поступало, иначе они были бы отражены в протоколе допроса. В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал каким образом он наносил А удары ногой в живот, приставив ногу к той части манекена, куда он наносил удары. Данные сведения были зафиксированы в протоколе следственного эксперимента. Когда он допрашивал свидетеля Б, она была в нормальном состоянии, он не чувствовал от нее запах спиртного, она отвечала на его вопросы, речь ее была связная, последовательная. В протоколе допроса Б все записано с ее слов, обстоятельства произошедших событий она изложила в свободном рассказе.

Свидетель Л пояснил, что данное уголовное дело находилось в его производстве. Он предъявляя обвинение ФИО2, производил его допрос, ознакомление с материалами дела. Допрос ФИО2 производился в присутствии защитника. От ФИО2 не было жалоб о том, что на него было оказано давление. Если бы такие жалобы были, то они были бы зафиксированы в протоколе допроса. Протокол был записан со слов ФИО2. ФИО2 прочитав протокол допроса, подписал его. Замечаний либо дополнений после допроса от ФИО2 не поступило. Во время допроса ФИО2 мог изложить иную версию произошедших событий, чем изложена им была ранее. Это обстоятельство не повлияло бы на изменение меры пресечения в отношении ФИО2, так как мера пресечения по нормам закона не может быть изменена по этому основанию. Во время ознакомления с материалами дела от ФИО2 не поступало заявлений о вызове дополнительных свидетелей. Какого- либо давления им на ФИО2 оказано не было. 

Количество, механизм и локализация нанесения ударов потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа А обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения мотивированны, их содержания составлены в ясных и понятных выражениях.

По делу в отношении подсудимого ФИО1 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о том, что не добыто доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, что ФИО2 оговорил себя, и что дал показания под давлением сотрудников полиции не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей М, Л, доводы защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения А могли быть причинены иными лицами, позже, то есть после ухода ФИО2 и Б из квартиры А, что телесное повреждение 

<

данные изъяты>, опровергаются заключениями судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен срок, в течении которого причинены телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не исключается, а так же экспертным заключением 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда: количество и локализация ударов – нанесение одного удара рукой в область расположения жизненно-важных органов – лица, а так же нанесение не менее двух ударов ногой обутой в обувь в область расположения жизненно-важных органов – живота, шеи. Кроме того, о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетельствует сила нанесения ударов, в результате которого А была причинена 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом, смерть потерпевшего наступила по неосторожности для ФИО1

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к А, поводом к которым послужило то, что А оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО1 ударов А со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому либо иному лицу. Судом установлено, что в момент нанесения ФИО2 ударов А в руках у А никаких предметов не было. После нанесения ФИО2 одного удара рукой в лицо А, от которого последний упал на стоящий табурет, а затем на пол, лежащему А подсудимый стал наносить удары ногами в расположение жизненно важных органов. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или иных лиц, не совершал. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А в виде закрытой травмы живота, осложнившейся развитием серозно-гнойно-фибринозного перитонита, от которой наступила его смерть, причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1 

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние ФИО1 в ходе предварительного следствия, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.05.2017 года.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Останиной И.Н. сумму 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2017 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Приговор вступило в законную силу 26 июля 2017 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Т.А.Герасимчук